Решение по делу № 2-59/2019 (2-1880/2018;) ~ M-1841/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием ответчика Кузнецовой, ее представителя и представителя ответчика Кузнецова В.М. – Суконкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова М.Ю. к Кузнецову В.М., Кузнецовой Н.Н. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом представленного заявления об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от 09.12.2015 года, регистрационная запись 37-37/001-37/021/001/2015-2412/2, заключенный между истцом и ответчиком Кузнецовым В.М., применить последствия недействительности сделки в виде реституции, возвратив стороны в первоначально положение, существовавшее до ее совершения, а именно признав за Кузнецовым М.Ю. право единоличной собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а за Кузнецовым В.М. право собственности на 3/4 доли в праве на нее.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2015 года проведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры в целом является ответчик Кузнецов В.М., который приходится сыном истцу. До 09.12.2015 года правообладателем указанной доли в праве на жилое помещение являлся истец, который на момент совершения сделки не имел возможности осознавать последствия своих действий по медицинским показателям. Ответчик воспользовался беспомощным состоянием своего отца и заставил его подписать какой-то договор, на основании которого и произошел переход права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истцу неизвестно на основании какого документа была осуществлена государственная регистрация перехода права. Со слов ответчика истец подписал договор дарения доли 26.11.2015 года.

По мнению истца, сделка по переходу права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежит отмене, поскольку нарушает его имущественные права, поскольку иного жилья он не имеет.

<данные изъяты>.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 34, 36 СК РФ, ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В процессе разрешения спора стороной истца изменены основания заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Так, Кузнецов М.Ю. просил признать указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, ввиду совершения ее под влиянием заблуждения, в которое он был введен, как сыном Кузнецовым В.М., так и бывшей супругой Кузнецовой Н.Н., которая была привлечена к участию в деле в ходе разрешения спора в качестве соответчика. При этом истец указывает, что в 2015 году с ним происходит много событий, имевших негативный оттенок, как-то, проблемы со здоровьем, финансовые проблемы, не позволяющие надлежащим образом исполнять кредитные обязательства. Воспользовавшись указанной ситуацией ответчики и переоформили спорную долю в праве на квартиру на сына истца, убедив Кузнецова М.Ю. в необходимости заключения договора дарения для целей исключения возможности кредиторов реализовать ее в счет погашения образовавшейся задолженности. Разговор относительно необходимости совершения сделки происходил 26.11.2015 года, то есть на следующий день после того, как истец был выписан из кардиодиспансера, при этом все документы по сделке уже были подготовлены Кузнецовой Н.Н. Кузнецову М.Ю. даже не дали прочитать договор, который о подписывал, он ставил подписи в документе, в тех местах, на которые указывала ему супруга, поскольку очень доверял ей. На момент подписания договора дарения и передачи его на регистрацию в УФСГРКиК по Ивановской области истец не знал, чего супруга подала на развод. Кузнецов В.М. принимал активное участие в совершении сделки, во всем слушаясь свою мать и выполняя ее указания. 10.12.2015 года Кузнецова Н.Н. отвезла истца и их сына в Управление Росреестра для получения документов после регистрации перехода права собственности от истца к Кузнецову В.М. Кузнецов М.Ю. расписался за получение документов, однако в руках их не держал, поскольку их сразу забрала Кузнецова Н.Н. Впоследствии 15.12.2015 года Кузнецова Н.Н. убеждает истца написать заявление о том, что он поддерживает ее иск о расторжении брака и просит разрешить спор в его отсутствие, что он и сделал. Совершая указанные действия, Кузнецов М.Ю. не предвидел последствия, которые ожидали его в дальнейшем. Заключая договор дарения и поддерживая заявление Кузнецовой Н.Н. о расторжении брака, он считал, что это необходимо для разрешения вопроса о его банкротстве в чем, воспользовавшись неграмотностью истца, его убедила бывшая супруга. Кузнецова Н.Н. не разъяснила Кузнецову М.Ю., что в действительности имеет намерение расторгнуть с ним брак и прекратить семейные отношения для целей создания другой семьи, оставив его без жилья. Воспользовался неграмотностью истца и его сын - ответчик по делу Кузнецов В.М., что подтверждается содержанием его объяснений, данных в ходе гражданского дела № 2-1854/2016, где он негативно высказывался в адрес отца, указав, что своим отцом Кузнецова М.Ю. не считает и на протяжении длительного времени, еще проживая в семье, затаил на него обиду.

Таким образом, оба ответчика ввели истца в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий с целью завладеть его имуществом.

Истец Кузнецов М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, как до перерыва, объявленного в судебном заседании до 19.04.2019, так и после такового, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами от 27.03.2019 года и 11.04.2019 года соответственно, и сведениями с официального сайта Почты России в сети Интернет, согласно котором извещение вручено адресату 18.04.2019 года, для участия в нем не явился, ранее представил заявление о разрешении спора в его отсутствие, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца Кузнецова М.Ю. – Горчакова М.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, для участия в судебном заседании до перерыва – 11.04.2019 года не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом процессе - в Шуйском городском суде по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи по уголовному делу, где она принимает участие в качестве представителя потерпевшей, назначенном на 10 часов, несмотря на то, что время судебного заседания в Ивановском районном суде было согласовано с ней при отложении ранее состоявшегося процесса 27.03.2019 года. При указанных обстоятельствах, учитывая содержание информации, представленной Шуйским городским судом Ивановской области, согласно которой указанным судом дело, в котором Горчакова М.А. допущена к участию мировым судьей в качестве представителя законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, принято к производству 01.04.2019 года и назначено к рассмотрению на 11.04.2019 года 10 часов, о чем стороны были уведомлены 01.04.2019 года, а 10.04.2019 года в связи с занятостью адвоката другой стороны время судебного заседания перенесено на 13 часов 45 минут, что было согласовано со сторонами, в том числе и с Горчаковой М.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания причины неявки представителя истца для участия в настоящем судебном заседании уважительной. После перерыва, представитель истца для участия в процессе не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, информацию об объявлении перерыва могла получить от своего доверителя, а также на сайте суда.

Ответчик Кузнецова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, в которых также содержится просьба о применении срока исковой давности.

Ответчик Кузнецов В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от 27.03.2019 года и 11.04.2019 года, тексты которых имеются в материалах дела, для участия в судебном заседании, как до перерыва, так и после такового, не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю. Также ответчиком суду представлены письменные возражения на заявленные требования, в которых содержится просьба о применении срока исковой давности.

Представитель ответчиков Кузнецовой Н.Н. и Кузнецова В.М. – Суконкин В.В., действующий от имени первого из указанных ответчиков на основании устного ходатайства, а от имени второго на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, приведенным в письменных возражениях, которые представлены его доверителями, также просил суд применить срок исковой давности.

Третье лицо УФСГРКиК по Ивановской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела до перерыва надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о направлении извещения посредством электронной почты 29.03.2019 года, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменный отзыв, в котором просило разрешить спор в его отсутствие, оставив принятие решения по нему на усмотрение суда. Об объявленном в процессе перерыве третье лицо могло получить с официального сайта суда, факт ее размещения на нем подтверждается соответствующим скрин шотом, имеющимся в материалах дела. При этом из отзыва следует, что в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № 37:05:021207:741, назначение жилое, этаж 3, площадь 58,1 кв.м., расположенную по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Подвязновский, д. 18, кв. 53, за Кузнецовым М.Ю. на основании договора мены от 18.09.2006 года. Запись о государственной регистрации внесена 16.10.2006 года, которая погашена 09.12.2015 года на основании договора дарения доли квартиры от 25.11.2015 года. В ЕГРН за период с января 2015 года по настоящее время сведения о зарегистрированных правах за Кузнецовым М.Ю. на иные объекты отсутствуют.

Выслушав объяснения ответчика Кузнецовой Н.Н., представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2ст.1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

В соответствии сост.421ГКРФ, граждане и юридические лица свободны в заключениедоговора. Условиядоговора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422ГКРФ).

В соответствии сост.572ГКРФподоговорударенияодна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласност.178ГКРФсделка,совершеннаяподвлиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной поискустороны, действовавшейподвлияниемзаблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

В силу п. 2 указанной нормы права при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Заблуждение должно иметь место на моментсовершениясделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют, при этом не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.

В силуст.56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 25.11.2015 года между Кузнецовым М.Ю. (даритель) и Кузнецовым В.М. (одаряемый) заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар указанную долю в праве (п. 1 договора). Из п. 8 договора следует, что одаряемый приобретает право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности. Согласно п. 9 договора его стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. При этом настоящий договор составлен в 4-х экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу, 2 из которых хранятся в УФСГРКиК по Ивановской области, остальные выдаются сторонам (п. 14 договора). Договор подписан дарителем и одаряемым и зарегистрирован в установленном законом порядке в УФСГРКиК по Ивановской области 09.12.2015 года, что подтверждается соответствующим штампом, имеющимся на нем (Том № 1, л.д. 87 и обратная сторона). На совершение договора дарения дарителем Кузнецовым М.Ю. в пользу одаряемого Кузнецова М.В. получено нотариально удостоверенное согласие супруги Кузнецовой Н.Н. от 13.11.2015 года (Том № 1, л.д. 88). Документы на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности на спорное имущество были сданы истцом лично, что подтверждается соответствующей описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 26.11.2015 года. После оказания такого вида услуг документы получены сторонами договора также лично, что подтверждается названной описью (том № 1, л.д. 84 и обратная сторона). Так, согласно заявлению Кузнецова В.М. от 26.11.2015 года ему после совершения регистрации лично был выдан документ, удостоверяющий проведение государственной регистрации права собственности – свидетельство о государственной регистрации права, при этом Кузнецовым М.Ю. того же числа в Управление подано заявление о том, что ему подобного документа он выдавать не просит (том № 1, л. 85, обратная сторона, 86, обратная сторона).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен Кузнецовым М.Ю. под влиянием заблуждения либо обмана в материалы дела как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Изложенный вдоговоредарениятекст, согласно которому Кузнецов М.Ю. безвозмездно передает Кузнецову В.М. в собственность спорную долю в праве на квартиру, является ясным, не влечет многозначного толкования, при этом в договоре указано, что стороны осознают его суть, какие-либо обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на данных условиях, отсутствуют.

Договордаренияподписан Кузнецовым М.Ю. собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, он не был ознакомлен с его содержанием, не имеется.Документ содержит все существенные условиядоговорадарения, позволяет определить его предмет, волю сторон, заключен в надлежащей письменной форме и подписан сторонами. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 05.09.2016 года по гражданскому делу № 2-1854/16 по иску Кузнецовой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова В.М., к Кузнецову М.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, последний согласно данным им объяснениям не оспаривал факт совершения договора и указывал об отсутствии сожалений относительно распоряжения спорным имуществом указанным образом (Том № 2, л.д. 56,62). Пояснения Кузнецова М.Ю. о том, что договор дарения был им совершен для целей исключить возможность кредиторов исполнить имеющиеся у него перед ними обязательства путем реализации квартиры, не свидетельствуют о том, что даритель заблуждался относительно предмета сделки, ее природы, в отношении лица, с которым ее совершил, обстоятельств, которые он упомянул в своем волеизъявлении или из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки была допущена очевидная оговорка, описка, опечатка и т.п. суду стороной истца не представлено. Приведенные Кузнецовым М.Ю. доводы о том, что целью совершения сделки были мотивы сберечь принадлежащее ему имущество, свидетельствуют лишь о том, что он заблуждался относительно мотивов совершения сделки, что не является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, осознавая последствия совершенной сделки, в сентябре 2016 года Кузнецов М.Ю. не сожалел о распоряжении имуществом в пользу сына. Жизненное стечение обстоятельств, в том числе перенесенная Кузнецовым М.Ю. операция по удалению почки, прохождение лечения в различных медицинских учреждениях, употребление лекарственных препаратов не оказывали влияние на сознание истца при совершении сделки, соответственно не являлись обстоятельствами, исключающими для него возможность понимать природу сделки, что нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, имеющемся в материалах дела, выполненном экспертами ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» (том № 2, л.д. 58-72), не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласностст.195-197 ГК РФ исковой давностью признаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено.

Общий срокисковойдавностиустанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальныесрокиисковойдавности, сокращенные или более длительные по сравнению с общимсроком. Правиластатей195, 198 - 207 названного Кодекса распространяются также на специальныесрокидавности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2ст.181ГКРФсрокисковойдавностипо требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течениесрокаисковойдавностипо указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,подвлияниемкоторых быласовершенасделка (п. 1ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Как следует из материалов дела, договор дарения был подписан сторонами 25.11.2015 года, сдан на регистрацию 26.11.2015 года, зарегистрирован в установленном законом порядке вместе с осуществлением государственной регистрации права на спорное имущество 09.12.2015 года, при этом настоящий иск, сданный представителем истца лично, поступил в суд 22.10.2018 года, то есть за пределами годичного срока с каждой из указанных дат, свидетельствующих о совершении юридически значимых действий истцом, соответственно заявления ответчиков о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, составляющего 1 год, являются обоснованными. Довод истца о том, что он не помнил о совершении сделки, отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об установлении Кузнецову М.Ю. в указанный период времени диагноза амнезия. Кроме того, он опровергается содержанием названного выше протокола судебного заседания от 05.09.2016 года по гражданскому делу № 2-1854/16 по иску Кузнецовой Н.Н., действующей в несовершеннолетнего Кузнецова В.М., к Кузнецову М.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, в котором последний не оспаривал факт совершения договора и указывал, об отсутствии сожалений относительно распоряжения спорным имуществом указанным образом (Том № 2, л.д. 56,62). Изложенное свидетельствует, что в сентябре 2016 года истцу было известно о совершении сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе и пропуск истцом срока исковой давности для заявления настоящего иска, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Кузнецова М.Ю. о признании договора дарения недействительным, а соответственно и для удовлетворения производного от основного требования истца о применении последствий недействительности названной сделки.

На основании вышеизложенного и, руководствуясьст.ст.194-198 ГПКРФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова М.Ю. к Кузнецову В.М., Кузнецовой Н.Н. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2019 года