Решение по делу № 33-4658/2022 от 19.04.2022

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-4658/2022 (№ 2-272/2022)

УИД 59RS0001-01-2021-005522-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.05.2022 дело по апелляционной жалобе Гайнанова Ильяса Мутаваловича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Золотовой Татьяны Владимировны в пользу Гайнанова Ильяса Мутаваловича возмещение ущерба в размере 53 900, 00 руб., в возврат государственной пошлины 3 356, 00 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000, 00 руб.

Взыскать с Золотовой Татьяны Владимировны в пользу Варанкиной Ирины Валентиновны возмещение ущерба в размере 53 900, 00 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Гайнанова И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайнанов И.М. обратился в суд с иском о взыскании с Золотовой Т.В. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 116800, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000, 00 руб., в возврат государственной пошлины 3 536, 00 руб. Требования мотивированны тем, что является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже по адресу: г.Пермь, ул. ****. 12.04.2021 произошел залив его квартиры из квартиры №**, расположенной над его квартирой на 3 этаже. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, ванная комната. Причиной залива принадлежащей ему квартиры явился: некачественный монтаж заглушек на ХГВС после демонтажа раковины собственником на кухне в квартире 26. 12.04.2021 Золотова Т.В. была вызвана истцом по телефону по поводу затопления квартиры **, когда прошли в квартиру **, была обнаружена в кухне на полу утечка воды из водопроводов. Затем Золотовой Т.В. были перекрыты краны в квартире ** и протекание воды в квартире ** прекратилось. Переговоры с Золотовой Т.В. по возмещению ущерба от затопления ни к чему не привели. Золотова Т.В. приглашалась заказным письмом для составления акта затопления на 11.00 час. 13.05.2021, а также телеграммой на 11.00 час. 21.05.2021 на оценку ущерба по затоплению помещения, но так ни разу больше не явилась. Вина ответчика заключается в том, что она халатно отнеслась к демонтажу внутриквартирных инженерных сетей, при этом не были перекрыты вентили ХГВС в квартире **, что и явилось причиной затопления его квартиры. Согласно отчету независимой оценочной компании «Финансовая экспертиза» стоимость восстановления поврежденного имущества квартиры ** вследствие затопления оценивается в 107800 руб., стоимость отчета – 9000, 00 руб., итого 116800 руб. Кроме того, в результате действий ответчика, его семье (двое малолетних детей, один грудной) причинен моральный вред, выраженный в том, что не проводится ремонт в квартире до решения данного вопроса и потому вынуждены проживать в некомфортных условиях.

Варанкиной И.В. обратилась с заявлением о привлечении по данному делу истцом наравне с Гайнановым И.М., указывает, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****. Просит в случае удовлетворения исковых требований, взыскать в ее пользу 50 % от удовлетворенной судом суммы иска. В случае отказа суда в признании истцом, половину удовлетворенной суммы не взыскивать в пользу истца Гайнанова И.М., т.к. в настоящее время каких –либо отношений с Гайнановым И.М. не поддерживает, а денежные средства он ей не передаст.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гайнанов И.М. с решением суда не согласен, просит его изменить в части. Считает, что суд необоснованно взыскал часть возмещения ущерба в пользу Варанкиной И.В., поскольку последняя не несет бремя содержания квартиры двадцать лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаянанов И.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал, иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Гайнанову И.М., Варанкиной И.В. по 1/2 доли.

Квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит ответчику Золотовой Т.В. на праве собственности (100% доли в праве собственности).

12.04.2021 произошел залив квартиры ** из квартиры **, расположенных в доме №** по ул. **** в г. Перми.

Согласно акту № 1 о последствиях залива жилого помещения от 12.04.2021, составленному собственником квартиры ** Гайнановым И.М., собственником квартиры ** З1. установлено, что во время залива в квартире ** пострадали: кухня: потолок – S = 0, 6 м2, стена S+5, 5 м2, пол S 1 м2, так же вода попала на микроволновую печь и холодильник; ванная: три стены S+6, 5 м2; коридор: две стены S+2, 4 м2. В результате обследования вышерасположенной квартиры № ** выявлено: сырой пол в месте демонтированной мойки. Таким образом, причиной залива квартиры №** явилась протечка воды из вышерасположенной квартиры №** из-за некачественного установления заглушек на водопроводы горячего и холодного водоснабжения в кухне, после демонтажа раковины в данной квартире. Ввиду халатного отношения, виновником данного затопления является собственник квартиры №** Золотова Т.В. Причинитель вреда от подписи отказался (л.д.9).

Согласно акту от 13.05.2021, составленному комиссией в составе специалистов ООО «УО «ЖИЛКОМСТАНДАРТ» С., Т., в присутствии собственника квартиры Гайнанова И.М., 13.05.2021 в 11.00 час. произведен осмотр квартиры №** по адресу: г.Пермь, ул.****. Осмотром установлено следующее: заявка под №962 в управляющую организацию поступила 12.04.2021 от собственника квартиры №** по поводу затопления квартиры. Доступ для осмотра кв.№** не был предоставлен. Повторная заявка в управляющую организацию поступила 22.04.2021 от собственника квартиры №** Гайнанова И.М. для составления акта. Со слов собственника кв.№** причиной затопления квартиры явился некачественный монтаж заглушек на ХГВС после демонтажа раковины на кухне в кв.№** собственником самостоятельно. Собственник кв.№** на осмотре не присутствовал и доступа в квартиру не предоставил. На момент осмотра общедомовое инженерное оборудование в удовлетворительном состоянии, заявок в управляющую организацию не поступало и никаких работ на момент затопления и в последующее время не производилось. В результате осмотра выявлено, что в квартире №**: на кухне площадью 7, 6 м2 по потолку наблюдаются сухие разводы площадью 0, 6 м2 (потолок оклеен потолочной плиткой), отслоение бумажных обоев площадью 5, 5 м2, отслоение керамической плитки площадью 0, 5 м2. В ванной комнате площадью 3, 0 м2 на стенах наблюдаются отслоение обоев площадью 1, 5 м2 (обои бумажные), отслоение керамической плитки площадью 3 м2, также наблюдается деформация наличника в количестве 2 шт. В коридоре площадью 5 м2 наблюдаются отслоение обоев площадью 2, 4 м2 (обои бумажные). В квартире №23 после затопления необходим следующий ремонт: замена бумажных обоев площадью 53 м2, замена потолочной плитки ПВХ площадью 7, 6 м2, замена керамической плитки 150*150 мм площадью 5, 5 м2, замена наличника в количестве 2 шт. Выводы комиссии: затопление произошло по причине халатного отношения к внутриквартирным инженерным коммуникациям (некачественный монтаж заглушек на ХГВС после демонтажа раковины на кухне собственником самостоятельно), ответственность за которое несет собственник кв.№**. Все претензии по возмещению материального ущерба возлагаются на собственника кв.№** (л.д.10).

Согласно отчету N776, выполненному ООО «Финэкс» 21.05.-22.06.2021 года право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. **** - 107 800 руб. (л.д.16-57).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры №** в д.** по ул. **** в г. Перми действия (некачественный монтаж заглушек на ХГВС после демонтажа раковины на кухне собственником самостоятельно), собственника кв.№ ** Золотовой Т.В. Суд пришел к правильному выводу о том, что Золотова Т.В. как собственник жилого помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, и возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего имущества.

В приведённой части решение суда не оспаривается и в отсутствие доводов апелляционной жалобы на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе Гайнанов И.М. оспаривает выводы суда в части взыскания денежных средств в пользу Варанкиной И.В., указывая, что никаких расходов на содержание жилого помещения Варанкина И.В. не несет, обязанности по ее содержанию не исполняет. Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут повлечь за собой его отмену. Судом по делу установлено, что Варанкиной И.В. принадлежит доля в праве собственности на квартиру. Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Варанкина И.В., как собственник доли в праве на жилое помещение, имеет право на возмещение вреда, причинённого имуществу, на основании положений ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. В том случае, если Гайнанов И.М. полагает, что Варанкина И.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения, он вправе защищать свои права путем обращения с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнанова Ильяса Мутаваловича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2022