Решение по делу № 33-15332/2019 от 25.11.2019

Судья: Кузнецова Е.Ю. гр. дело № 33-15332/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-2527/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.

При помощнике – Яицкой Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щевьевой М.В. – Кирдяшева А.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шалай А.В. к Щевьевой М.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Щевьевой М.В. в пользу Шалай А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 73 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 850 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 533 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Щевьевой М.В. и ее представителя Кирдяшева А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Шалая А.В. и его представителя Косяченко Е.В., объяснения представителя ООО «Жилуниверсал» Богатикова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалай А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щевьевой М.В. о возмещении ущерба.

В заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле круз, гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № 06.03.2019г. по <адрес> в 16 час.45 мин. с козырька балкона квартиры № упала глыба снега на капот принадлежащего ему автомобилю. В этот момент собственник автомобиля находился внутри автомобиля. В результате падения снега автомобилю Шевроле круз, гос.рег.знак № были причинены повреждения: деформирован капот, разрушена фара, треснула накладка панели передка верхняя, повреждено ЛКП в верхней задней части крыла от смещения капота, деформирована петля капота. В этот же день Шалай А.В. обратился с заявлением в ОП № 1 УМВД России по городу Самаре, что подтверждается зарегистрированным в КУСП заявлением за номером 1786 (талон уведомление № 77). По факту обращения в результате проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратиться в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг». В соответствии с экспертным заключением № 19/К-44 от 05.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта составила 73 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 850 рублей. Согласно выписке ЕГРН от 12.03.2019 г. собственником квартиры <адрес> является Щевьева М.В.

Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 73 900 руб., расходы по оплате экспертизы 3 850 руб., расходы по госпошлине 2 533 руб., расходы на оказание юридической помощи 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Щевьевой М.В. – Кирдяшев А.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана.

В суде апелляционной инстанции ответчик Щевьева М.В. и ее представитель Кирдяшев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шалай А.В. и его представитель Косяченко Е.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Жилуниверсал» Богатиков А.Н. согласился с решением суда.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шалай А.В. является владельцем автомобиля Шевроле круз, гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

06 марта 2019 года по <адрес> в 16 час. 45 мин. с козырька балкона квартиры № упала глыба снега на капот принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно выписке ЕГРН от 12.03.2019г. собственником квартиры <адрес> является Щевьева М.В.

В этот же день Шалай А.В. обратился с заявлением в ОП № 1 УМВД России по городу Самаре, что подтверждается зарегистрированным в КУСП заявлением за номером 1786 (талон уведомление № 77). По факту обращения в результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.Представителем УК ООО «Жилуниверсал» в материалы дела представлены проверки очистки кровли многоквартирного дома по <адрес> от 02,14,28 февраля и 04 марта 2019г., а также архив погоды в Самаре.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Т.К. и К.О., суд пришел к выводу о том, что глыба снега на автомобиль истца упала с козырька балкона квартиры, расположенной по <адрес>, собственником которой является ответчик, таким образом, материальный ущерб причинен истцу в результате неисполнения ответчиком Щевьевой М.В. обязательств по своевременной очистке снега и наледи с крыши своего балкона.

Суд правильно исходил из того, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, который является собственником квартиры, а ущерб истцу причинен в результате падения снежно-ледовой массы с крыши балкона квартиры ответчика, при этом доказательства того, что падение наледи на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу п.2 ст.1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом первой инстанции не установлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 19К-44 НМЦ «Рейтинг» от 05.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 900 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку сомнений в правильности или обоснованности оно не вызывает, является объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В связи с чем, суд обосновано положил данное заключение в основу решения и взыскал с Щевьевой М.В. в пользу Шалая А.В. сумму ущерба в размере 73 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 3 850 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 533 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности падения снега с козырька балкона ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства падения снежной массы на автомобиль истца в полной мере подтверждаются представленными доказательствами, более в силу п.1 ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания того обстоятельства, что ущерб автомашине истца причинен при иных условиях, возложено на сторону ответчика. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах ответчик, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания допрошенных судом свидетелей не могут быть положены в основу доказанности вины ответчика в причинении вреда, судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая, что на ответчика возложено бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. При этом коллегия полагает, что доводы ответчика в этой части сводятся к несогласию с показаниями свидетелей и их оценкой, произведенной судом.

Вместе с тем, все представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, каких-либо существенных противоречий между доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом.

Доводы жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия вместо правильной даты 06.03.2019г. указано – 06.03.2018г., отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку неправильно указанный год является технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щевьевой М.В. – Кирдяшева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: