Решение от 30.11.2021 по делу № 33-1887/2021 от 28.10.2021

УИД: 60R000-01-2019-008633-49 1-ая инстанция № 2-197/2020 № 33-1887/2021

Судья Лукьянова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Зайцевой Е.К.,

при секретаре: Ерёминой Я.В.,

рассмотрела частную жалобу представителя Иванова О.Ю. – Саблука И.Д. на определение Псковского городского суда Псковской области от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., выслушав объяснения представителя Иванова О.Ю. – Герусовой С.В. и представителя Орловой Н.К. – Сергеевой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2020 года удовлетворен иск Орловой Н.К. к Администрации города Пскова о признании права собственности в порядке наследования. За истцом Орловой Н.К. признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (****), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <****>, в порядке наследования после смерти её отца ФИО1 умершего (дд.мм.гг.).

Указанный судебный акт вступил в законную силу 8 сентября 2020 года.

19 мая 2021 года участвовавший в деле в качестве третьего лица Иванов О.Ю., действуя через своего представителя Саблука И.Д., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при разрешении спора суд неправильно определил процессуальное положение данного лица, поскольку Иванов О.Ю. должен являться ответчиком по заявленному Орловой Н.К. спору.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что согласно решению Псковского городского суда Псковской области от 7 мая 1997 года (дело (****)) Иванову И.Ю. принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на спорный жилой дом; переход права собственности зарегистрирован не был. Поскольку Иванов О.Ю. является единственным наследником после смерти своего брата ФИО2 он тем самым имеет право на указанную долю в порядке наследования по закону.

Приведённые обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на то, что судом повторно вынесено решение в отношении спорного имущества, и признано право собственности на него за иным лицом, что нарушает права заявителя как наследника.

В судебное заседание Иванов О.Ю. не явился, его представитель Дмитриева К.О. поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Истец Орлова Н.К. в судебное заседание не явилась, её представитель Сергеева Т.С. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что изложенные заявителем основания для пересмотра решения суда не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика - Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Иванова О.Ю., действующего через своего представителя Саблука И.Д., ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, с приведением тех же доводов, что и в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», апеллянт настаивает, что на момент смерти ФИО2 на основании решения Псковского городского суда Псковской области от 7 мая 1997 года принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на спорный жилой дом, которую унаследовал Иванов О.Ю., являющийся единственным наследником.

Апеллянт полагает, что, принимая решение об удовлетворении иска Орловой Н.К., суд не принял во внимание данные обстоятельства, не дал правовой оценки наличию судебного акта от 1997 года при разрешении спора по существу, в результате чего повторно вынес решение в отношении одного и того же недвижимого имущества.

Кроме того, судом было неправильно определено процессуальное положение Иванова О.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова О.Ю. – Герусова С.В. доводы частной жалобы поддержала; представитель Орловой Н.К. – Сергеева Т.С. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные вч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Установлено, что решением Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2020 года удовлетворен иск Орловой Н.К. к Администрации города Пскова; за Орловой Н.К. признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (****), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <****>, в порядке наследования после смерти отца ФИО1 умершего (дд.мм.гг.).

Как следует из названного решения, (дд.мм.гг.) умерла ФИО3, которая являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; наследниками ФИО3 являлись её дети: ФИО4, ФИО1, ФИО5

После смерти ФИО4 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 1997 ░░░░ (░░░░ (****)), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 1997 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 1997 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ (****)).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 2 ░░. 392 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░