Решение по делу № 2-872/2013 ~ М-845/2013 от 04.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Панине Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2013г. по иску Елецкого районного потребительского общества к Ярцевой ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ярцева Н.В. работала заведующей магазином «ТПС» в с.Архангельское Елецкого района Липецкой области, не освобожденной от работы за прилавком продавцом продтоваров 3 разряда. С Ярцевой Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, принадлежащего Елецкому райпо.

В результате проведенной в магазине инвентаризации была обнаружена недостача вверенных Ярцевой Н.В. товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб.

Елецкое райпо, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, основывая свои требования статьями 238, 243, 246 и 248 Трудового кодекса, обратилось в суд с иском к Ярцевой Н.В. о возмещении материального ущерба. Просят суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца Рычкова Т.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Ярцева Н.В. исковые требования признала в полном объеме. Образовавшуюся недостачу объяснила тем, что брала из кассы деньги на личные нужды, а также брала продукты питания.

Факт признания иска ответчиком Ярцевой Н.В. принят судом, что отражено в протоколе судебного заседании. Ярцевой Н.В. разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, в связи с чем, у суда в силу части 3 статьи 173, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеются все основания для удовлетворения заявленных Елецким райпо исковых требований.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в силу ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Причинение истцу Елецкому райпо ответчиком Ярцевой Н.В. прямого действительного ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ей на основании специального письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> руб. подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Свою вину в причинении ущерба Ярцева Н.В. не отрицала. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Ярцевой Н.В., а также нарушение правил заключения договора о полной материальной ответственности судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с Ярцевой Н.В. в пользу Елецкого райпо в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина составляет – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 2148 от 29.11.2013г.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., то и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -