Решение от 18.11.2021 по делу № 33-3138/2021 от 25.10.2021

Судья Тихонова О.А. Дело № 9-902/2021

33-3138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 ноября 2021 года материалы дела по исковому заявлению Гераниной ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, прокуратуре г. Кургана о взыскании компенсации морального вреда.

по частной жалобе Гераниной ФИО6 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Геранина Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, прокуратуре г. Кургана о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2021 г. исковое заявление Гераниной Л.А. было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до
20 июля 2021 г. устранить указанные судом недостатки.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от
2 августа 2021 г. исковое заявление Гераниной Л.А. возращено в связи с тем, что в установленный срок указанные недостатки устранены не были.

В частной жалобе Геранина Л.А. просит отменить определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2021 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что получила копию определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2021 г. только 9 июля 2021 г., в связи с чем ей не хватило времени для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Также указывает на то, что не могла оплатить государственную пошлину в связи с отсутствием денежных средств, а также знакомых, родственников, которые могли бы оказать ей финансовую помощь. Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 272-О, а также положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что отсутствие денежных средств на лицевом счете не должно препятствовать осуществлению ее права на судебную защиту.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке частей 3, 4
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса выносит определение об оставлении искового заявления без движения. В определении суд указывает основание для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Гераниной Л.А. оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, а также направления копий искового заявления иным лицам, участвующим в деле.

Гераниной предложено устранить указанные нарушения в срок до 20 июля 2021 г.

Поскольку в установленный срок данные нарушения истцом устранены не были, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления Гераниной Л.А.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131-138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки от уплаты государственной пошлины; документы подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требований.

30 июля 2021 г. в Курганский городской суд Курганской области поступило ходатайство Гераниной Л.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом первой инстанции не разрешено.

Кроме того, в исковом заявлении Геранина Л.А. просит оказать содействие в направлении копий искового заявления иным лицам, участвующим в деле.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 июня 2006 г. № 274-О, отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту. Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возвращения искового заявления Гераниной Л.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, прокуратуре г. Кургана о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции и направлении дела материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░.