Решение по делу № 2-17/2016 (2-1285/2015;) от 26.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мираф-Банк» к ФИО1, ФИО2, ООО ТД «Живые продукты» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец АО «Мираф-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО ТД «Живые продукты», в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на недвижимое имущество:

административное нежилое здание, 4-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 1200,6 кв.м, инв.№, лит. А-А1-А2, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Карманово, <адрес>, кадастровый №

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 4571 кв.м, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Карманово, кадастровый №

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 1724 кв.м, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Карманово, кадастровый №

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 225 кв.м, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Карманово, кадастровый №; установив начальную продажную цену недвижимого имущества <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.03.2013 года между банком и ООО ТД «Живые продукты» заключен кредитный договор №/МФ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под процентную ставку 18% годовых, на срок до 18.03.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №-ДП/2-13/МФ от 19.03.2013 года, а также договор поручительства между банком и ФИО2 №-ДИ-13/МФ от 19.03.2013 года. Согласно условиям договоров поручительства, поручители и заемщик перед кредитором отвечают солидарно. Кроме того, между банком и заемщиком заключен договор ипотеки (залога) №-ДИ-13/МФ от 19.03.2013 года, согласно которому заемщик передал банку в залог вышеуказанное имущество. В период пользования кредитом заемщик частично исполнял свои обязанности по возврату кредита, и уплате процентов за пользование кредитом. 29.09.2014 года между банком и ООО ТД «Живые продукты» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлен новый график погашения ссудной задолженности, начиная с 26.09.2014 года. Однако в установленные сроки заемщик не исполнил своей обязанности по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. С июня 2015 года выплаты кредита со стороны заемщика прекратились. По состоянию на 01.10.2015 года задолженность по выплате кредита составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности ответчиками, в окончательном варианте банк просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество:

административное нежилое здание, 4-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 1200,6 кв.м, инв.№, лит. А-А1-А2, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Карманово, <адрес>, кадастровый №

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 4571 кв.м, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Карманово, кадастровый №

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 1724 кв.м, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Карманово, кадастровый №

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 225 кв.м, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Карманово, кадастровый №; установив начальную продажную цену недвижимого имущества <данные изъяты>. При этом, представитель истца ссылается на неоднократное нарушение ответчиком сроков выплаты кредита и процентов.

Представитель истца АО «Мираф-Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчиков ООО ТД «Живые продукты», ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании иск не признала, по тем основаниям, что в период судебного спора ответчиком оплачена просроченная задолженность, неустойки и штрафные санкции, восстановились в графике платежей, до истечения срока кредита – 18.03.2016 года текущая кредитная задолженность и проценты будут выплачены своевременно в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания суммы задолженности и для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Размер оставшейся задолженности по кредиту в соответствии со справкой банка - <данные изъяты> не оспаривала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, интересы ответчиков представляла по доверенностям ФИО5

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, уточнения к иску, материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом имущества, принадлежащего должнику или третьим лицам.

Судом установлено, что 19.03.2013 года между банком и ООО ТД «Живые продукты» заключен кредитный договор №/МФ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под процентную ставку 18% годовых, на срок до 18.03.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №-ДП/2-13/МФ от 19.03.2013 года, а также договор поручительства между банком и ФИО2 №-ДИ-13/МФ от 19.03.2013 года.

Кроме того, между банком и заемщиком заключен договор ипотеки (залога) №-ДИ-13/МФ от 19.03.2013 года, согласно которому заемщик передал банку в залог недвижимое имущество: административное нежилое здание, 4-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 1200,6 кв.м, инв.№, лит. А-А1-А2, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Карманово; земельный участок под организацию подсобного сельского хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 27494 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Карманово. Стоимость залогового имущества по соглашению сторон составила <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № от 26.09.2014 года к договору ипотеки №-ДИ-13/МФ от 19.03.2013 года по соглашению сторон стоимость залогового определена в размере <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № от 15.09.2015 года к договору ипотеки №-ДИ-13/МФ от 19.03.2013 года объекты недвижимости переданные залогодателем залогодержателю определены как:

административное нежилое здание, 4-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 1200,6 кв.м, инв.№, лит. А-А1-А2, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Карманово, <адрес>, кадастровый №

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 4571 кв.м, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Карманово, кадастровый №

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 1724 кв.м, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Карманово, кадастровый №

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 225 кв.м, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Карманово, кадастровый №.

При этом, стоимость залогового имущества не менялась.

Согласно п. 2.1 и п.2.2 договоров поручительства, поручители и заемщик перед кредитором отвечают солидарно.

В период пользования кредитом заемщик частично исполнял свои обязанности по возврату кредита, и уплате процентов за пользование кредитом, допускались просрочки по выплате кредита в соответствии с установленным графиком.

26.09.2014 года между банком и ООО ТД «Живые продукты» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым установлен новый график снижения лимита, начиная с 29.09.2014 года.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской по счету ответчиком допускались просрочки исполнения обязательства по выплате кредита, с июня 2015 года выплаты кредита со стороны заемщика прекратились

По состоянию на 01.10.2015 года задолженность по выплате кредита составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

Обстоятельства заключения кредитного договора, договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему, а также обстоятельства послужившие основанием для обращения истца в суд – просрочки исполнения обязательств по выплате кредита и процентов, представителем ответчика не оспаривались.

При этом, в ходе рассмотрения дела ООО ТД «Живые продукты» произведены выплаты суммы кредитной задолженности и процентов, а именно:

16.11.2015 года:

платежное поручение № от 13.11.2015 года - <данные изъяты> в счет погашения процентов за кредит по кредитному договору;

платежное поручение № от 13.11.2015 года - <данные изъяты> в счет погашения просроченных процентов за кредит по кредитному договору;

платежное поручение № от 13.11.2015 года - <данные изъяты> в счет погашения просроченных процентов за кредит по кредитному договору;

платежное поручение № от 13.11.2015 года - <данные изъяты> в счет погашения неустойки по просроченным процентам по кредитному договору;

платежное поручение № от 13.11.2015 года - <данные изъяты> в счет погашения повышенных процентов по просроченной ссудной задолженности по кредитному договору;

платежное поручение № от 13.11.2015 года - <данные изъяты> в счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору;

всего оплачено <данные изъяты>.

24.12.2015 года:

платежное поручение № от 24.12.2015 года - <данные изъяты> в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору;

платежное поручение № от 24.12.2015 года - <данные изъяты> в счет погашения процентов за кредит по кредитному договору;

платежное поручение № от 24.12.2015 года - <данные изъяты> в счет погашения просроченных процентов за кредит по кредитному договору;

платежное поручение № от 24.12.2015 года - <данные изъяты> в счет погашения неустойки по просроченным процентам по кредитному договору;

платежное поручение № от 24.12.2015 года - <данные изъяты> в счет погашения повышенных процентов по просроченному основному долгу по кредитному договору;

всего оплачено <данные изъяты>

30.12.2015 года:

платежное поручение № от 30.12.2015 года - <данные изъяты> в счет погашения основного долга по кредитному договору;

платежное поручение № от 30.12.2015 года - <данные изъяты> в счет погашения процентов по кредиту по кредитному договору;

всего оплачено <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма погашенной задолженности в период судебного спора составляет <данные изъяты>.

В связи с оплатой ответчиком части задолженности по основному долгу и процентов, истцом уточнены исковые требования.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

Разрешая требования в данной части, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также вышеуказанные нормы права, суд принимая во внимание, что ответчиком неоднократно допускались установленные сроки возврата кредита и процентов, нарушался график платежей, что подтверждается выпиской по счету, считает исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и процентов подлежащими удовлетворению, поскольку, ответчики, путем подписания кредитного договора и договоров поручительства, приняли на себя обязательства по выплате суммы кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями договора.

Из текса уточненных исковых требований следует, что размер процентов подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляют <данные изъяты>, при этом, представитель истца ссылается на расчет суммы уточненных исковых требований.

В соответствии с представленным расчетом к уточненным исковым требованиям, сумма начисленных, но неоплаченных (текущих) процентов по состоянию на 14.01.2016 года составляет <данные изъяты>, сумма текущего основного долга – <данные изъяты>, всего общая сумма долга по кредитному договору по состоянию на 28.12.2015 года составляет <данные изъяты>.

Таким образом, определяя сумму процентов, подлежащей взысканию с ответчиков суд, принимает во внимание, что в соответствии с представленным расчетом размер начисленных и неоплаченных процентов составляет <данные изъяты>, а размер процентов, указанный в уточненном иске - <данные изъяты> истцом документально не обоснован.

Размер взысканной судом задолженности по кредиту корреспондирует с размером задолженности, указанной в справке № от 14.01.2016 года согласно которой, по состоянию на 12.01.2016 года размер ссудной задолженности по кредитному договору №/МФ от 19.03.2013 года составляет <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

Таким образом, руководствуясь ст. суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО ТД «Живые продукты», ФИО1, ФИО2 сумму основного долга и процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – начисленные, но не оплаченные проценты.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает, что удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с представленным в суд графиком платежей, сумма основного долга - <данные изъяты>, является не просроченной задолженностью по кредиту, а текущей суммой долга соответствующей графику.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Делая данный вывод, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 348 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора.

Пункт 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусматривал, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 348 ГК РФ, в действующей редакции, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений статьи 4 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Анализируя положения вышеуказанных норм материального права, суд считает при разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо применять нормы материального права, действующие на дату заключения договора, поскольку в законе не указано о распространении новой редакции статьи 348 ГК РФ на отношения, возникшие до внесения изменений в указанную норму гражданского права.

Критерии незначительности и несоразмерности пунктом 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) на дату заключения договора установлены не были, понятия носили оценочный характер, в связи с чем, суд исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о незначительности допущенных должником нарушений и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру удовлетворенных требований.

Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил всю просроченную задолженность по основному долгу, процентам, неустойке по кредитному договору, ответчики вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, отсутствия в настоящее время просроченной задолженности, стоимости заложенного имущества и размера, невыплаченных должниками кредитных средств, принимая во внимание, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Также суд принимает во внимание, что судом взыскана сумма текущей задолженности по кредиту, и процентам, следовательно, по исполнению решения суда, права истца по возврату суммы кредитной задолженности и процентов по ней будут соблюдены, т.е. в данном случае не усматривается такое нарушение прав истца как кредитора, которое могло повлечь необходимость обеспечения возврата суммы кредитной задолженности путем обращения взыскания на залоговое имущество.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска АО «Мираф-Банк» к ООО ТД «Живые продукты», ФИО1, ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, из них, в соответствии с платежными поручениями <данные изъяты> – по имущественному требованию и <данные изъяты> – по неимущественному требованию.

Поскольку истцом исковые требования уточнялись, общая сумма имущественных требований в соответствии с уточненным иском составляет <данные изъяты>, следовательно, размер государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, часть уплаченной государственной пошлины по имущественному требованию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ после подачи заявления плательщиком.

Принимая во внимание, установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, частичное удовлетворение уточненных имущественных требований – на 83% от заявленных уточненных требований и отказа в удовлетворении неимущественного требования, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу АО «Мираф-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), т.е. по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Мираф-Банк» к ФИО1, ФИО2, ООО ТД «Живые продукты» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ООО ТД «Живые продукты» в пользу АО «Мираф-Банк» сумму основного долга и процентов по кредитному договору№/МФот 19.03.2013 года в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований АО «Мираф-Банк» к ФИО1, ФИО2, ООО ТД «Живые продукты» о взыскании процентов по кредитному договору в большем размере, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены залогового имущества – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мираф-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Мираф-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО ТД «Живые продукты» в пользу АО «Мираф-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2016 года

Судья подпись