Решение по делу № 11-140/2016 от 12.05.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 01 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «МДМ Банк» к Бравлик Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору;

по частной жалобе представителя ООО «Бастион»

на определение мирового судьи судебного участка №67 в октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т.И. временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Бастион» о замене взыскателя по гражданскому делу №2-472/2012/66 по заявлению ОАО «МДМ Банк» к Бравлик Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору У от 10.05.2008 года его правопреемником ООО «Бастион», отказать»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя ОАО «МДМ Банк» по гражданскому делу №2-472/2012/66 его правопреемником, мотивируя тем, что 09 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска Милуш О.А. в соответствии с вынесенным судебным приказом по делу №2-472/2012/66 в пользу ОАО «МДМ Банк» с Бравлик Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору У от 10.05.2008 года в размере 191560 рублей 40 копеек, которая была переуступлена ООО «Нет долгов», а впоследствии 19 февраля 2014 года на основании заключенного договора У между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» на возмездной основе право требования долга перешло заявителю.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Бастион» - И.Н. Киселев (по доверенности от 20.11.2015г.) выражая не согласие с принятым определением, просит его отменить, как не законное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, в том числе на то, что договоры уступки между первоначальным взыскателем ОАО «МДМ Банк» и последующими правопреемниками, в том числе право по которому перешло от ООО «Нет долгов» к ООО «Бастион» никем не оспорены и не признаны недействительными, обязательства Бравлик Е.С. перед кредитором как и судебный акт до настоящего времени не исполнены, что соответственно согласно положениям ст.44 ГПК РФ предусматривает процессуальную возможность замены взыскателя, при этом, определение от 29 июля 2014 года в данном случае, на которое ссылается мировой судья, преюдициального значения для ООО «Бастион» не имеет.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Бравлик Е.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор У на сумму 99924 рубля с уплатой 48% на срок 1095 дней (л.д.8-10).

На основании заявления кредитора ОАО «МДМ Банк» мировым судьей судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу У 09 апреля 2012 года в пользу ОАО «МДМ Банк» с Бравлик Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору У от 10.05.2008 года в размере 191560 рублей 40 копеек (л.д.43).

06 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «КЕДР» был заключен договор уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе в отношении обязательств должника Бравлик Е.С. (л.д.57-68).

В тот же день, ЗАО КБ «КЕДР» переуступило право требования кредитной задолженности Бравлик Е.С. на основании договора У (л.д.69-80) ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО», который в свою очередь в тот же день, 06 марта 2013 года переуступил право требования указанной задолженности ООО «Нет долгов» на основании договора уступки прав требования У (л.д.81-92).

При этом, замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ЗАО КБ «КЕДР», а впоследствии ОАО АБ «ПУШКИНО» не производилась.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска Милуш О.А. в удовлетворении заявления ООО «Нет долгов» о замене стороны в порядке правопреемства было отказано (л.д.107).

Согласно договору от 19 февраля 2014 года ООО «Нет долгов» переуступило свое право по договору цессии №НД/Б/4/2014 ООО «Бастион».

До настоящего времени заключенные договоры уступки требования (цессии), заключенные 06 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «КЕДР», а впоследствии между ОАО КБ «КЕДР» и ОАО «акционерный банк «ПУШКИНО» за У, а также между ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» У и ООО «Нет долгов» в установленном законом порядке сторонами не оспорены и не признаны недействительными.

При этом, ранее ООО «Бастион» в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не обращался. Право требования (цессии) перешло к ООО «Бастион» на основании возмездной сделки - по договору цессии У от 19 февраля 2014 года. которая также до настоящего времени никем не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не было представлено.

Таким образом, замена взыскателя на его правопреемника не нарушает чьих-либо интересов не нарушает, кроме того, для заявителя ООО «Бастион» определение суда от 29 июля 2014 года преюдициального значения в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеет, поскольку на момент его принятия указанное лицо участником процесса не являлось, о его принятии не уведомлялось, при этом судом договор цессии У от 19 февраля 2014 года в качестве доказательства не рассматривался, оценка ему не давалась.

С учетом совокупности представленных в деле доказательств, суд полагает, что разрешая по существу заявление ООО «Бастион» мировой судья необоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как в своем заявлении ООО «Бастион» просил осуществить замену в отношении взыскателя ОАО «МДМ Банк» на основании цепи договоров цессии, а не в отношении ООО «Нет долгов», которое не являлось никогда взыскателем в ходе рассматриваемого дела, при этом отсутствие судебного акта о замене всех последующих кредиторов по договорам уступки прав требования (цессии) после основного взыскателя, в пользу которого вынесено судебное решение, не прекращает обязательств должника в отношении каждого последующего кредитора, и не делает недействительным обязательство в отношении нового кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №67 в октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т.И. временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02 февраля 2016 года - отменить, заявление ООО «Бастион» о замене взыскателя – удовлетворить, произвести замену взыскателя ОАО «МДМ Банк» в рамках гражданского дела У о взыскании с Бравлик Е.С. суммы задолженности по кредитному договору У от 10.05.2008 на его правопреемника ООО «Бастион».

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: