Решение от 29.01.2021 по делу № 2-170/2021 от 23.12.2020

УИД №61RS0057-01-2020-002547-04

№2-170/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий               29 января 2021 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой М.С. к МБУЗ «ЦРБ <адрес>» <адрес> о взыскании компенсации утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюкова М.С. обратилась в суд с иском к МБУЗ «ЦРБ <адрес>» <адрес> о взыскании компенсации утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что она работает в должности «санитарка (палатная)» в Усть-Донецком филиале ГБУ РО «ПНД». Её заработная плата (среднемесячный заработок) составляет <данные изъяты>. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, ей был открыт листок нетрудоспособности <номер скрыт>, который незаконно удерживался ответчиком, датой его закрытия указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должна быть указана дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по вине ответчика листок не был выдан в срок. Ввиду бездействия ответчика образовался вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть им оплачен. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности (больничного листа) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Крюкова М.С. и её представители <ФИО скрыты>4, <ФИО скрыты>5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и ордера <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснили, что листок нетрудоспособности был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако дата закрытия была указана ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, в лице главного врача <ФИО скрыты>6, требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у Крюковой М.С. зарегистрирован случай заболевания новой коронавирусной инфекцией. По результатам проведенной экспертизы установлена временная нетрудоспособность, требующая освобождения от работы в связи с чем ей открыт листок нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по <адрес> вынесено Постановление о госпитализации ответчика в ковидный госпиталь с ДД.ММ.ГГГГ, где она должна была находиться. Однако, от госпитализации Крюкова М.С. отказалась, самостоятельно произвела отбор проб биологического материала и после отрицательных мазков ДД.ММ.ГГГГ, согласно письму Главного санитарного врача с неё сняты все ограничения. С ДД.ММ.ГГГГ подтверждена трудоспособность истца. С ДД.ММ.ГГГГ истец должна была приступить к работе, однако за листком нетрудоспособности она обратилась в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ей и был выдан листок нетрудоспособности.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она лечащий врач истца, так же суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ году ей позвонила старшая медицинская сестра Усть-Донецкого филиала ГБУ РО «ПНД» и сказала о том, что у нескольких работниц обнаружен положительная анализ на ковид-19, среди которых была истец. Со ДД.ММ.ГГГГ она открыла истцу больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ пришло Постановление Роспотребнадзора о госпитализации истца. Она позвонила истцу, сказала, что лучше полежать в госпитале. ДД.ММ.ГГГГ от истца она узнала, что истец от госпитализации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ старшая медицинская сестра «ПНД» прислала ей 2 отрицательных анализа. Она посчитала истца выздоровевшей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с истцом не общалась. Больничный лист истец получила ДД.ММ.ГГГГ, а закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля Свидетель №1, изучив представленные материалы дела, обозрев медицинские документы истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ Крюковой М.С. М.С. «ЦРБ» <адрес> открыт листок нетрудоспособности, в связи с заболеванием, вызванным новой коронавирусной инфекцией «COVID-19».

Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> было постановлено госпитализировать Крюкову М.С. в ковидный госпиталь с ДД.ММ.ГГГГ до клинического выздоровления и при получении 2-х отрицательных результатов лабораторного обследования с интервалом в 1 день.

От госпитализации Крюкова М.С. отказалась, что подтверждено её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам отрицательных ПЦР - исследований, полученных ДД.ММ.ГГГГ, ограничительные меры, в том числе, в отношении Крюковой М.С. сняты, что подтверждается письмом Роспотребнадзора по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Листок нетрудоспособности Крюковой М.С. закрыт по выздоровлению ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Минздрава России от 01.09.2020 года №925н листок нетрудоспособности выдаётся и продлевается медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

При лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданином трудоспособности, лечащий врач единолично выдает (формирует) больничный на срок до 15 календарных дней включительно. На более продолжительный период больничный может быть выдан (сформирован) или продлен по решению врачебной комиссии (п.п.19,20 Порядка).

Если при заболеваниях, профессиональных заболеваниях, травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве, гражданин лечится в амбулаторных условиях (то есть на приеме у врача или на дому), то больничный выдается (формируется) в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни (п.22 Порядка).

В случае длительного лечения медицинская организация по желанию гражданина выдает (формирует) новый листок нетрудоспособности (продолжение) и одновременно оформляет предыдущий больничный для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности (п.13 Порядка).

Выдача (формирование) и продление больничного за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником, не допускаются и возможны только в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому. Перечень исключительных случаев законодательно не установлен, поэтому каждый такой случай признается исключительным непосредственно врачебной комиссией (п.9 Порядка).

Материалами дела подтверждено, что от госпитализации в ковидный госпиталь, согласно Постановлению Управления Роспотребнадзора по РО, истец отказалась.

Лечение проходила на дому, при этом, получала рекомендации и консультации лечащего врача Свидетель №1 (записи наблюдения отражены в медицинских документах).

Самостоятельно, без направления лечащего врача, с согласия работодателя, руководителя Усть-Донецкого филиала ГБУ РО «ПНД», ею были получены два отрицательных результата лабораторного обследования ДД.ММ.ГГГГ, которыми был подтверждён факт её выздоровления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности Крюковой М.С. МБУЗ «ЦРБ» <адрес> был закрыт. Оснований для продления листка нетрудоспособности у лечащего врача, не имелось.

Доводы стороны истца о том, что ответчик виновен в неполучении истцом заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными, поскольку истцу ничего не мешало приступить к своим должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, при том, что именно работодатель организовал лабораторное исследование на предмет выздоровления.

Кроме этого, доводы стороны истца о том, что именно отсутствие у неё на руках листка нетрудоспособности лишало её возможности приступить к работе, являются надуманными.

В соответствии со ст. ст.12,15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Указанные нормы закона подтверждают, что конкретный срок представления листка нетрудоспособности работодателю законодательством РФ не установлен, но чтобы получить пособие, он должен быть представлен не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Доказательств того, что работодатель препятствовал истцу приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что период наблюдения за истцом закончился ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени у истца было два отрицательных анализа, она посчитала истца выздоровевшей. Больничный лист истец получила ДД.ММ.ГГГГ, а закрыт ДД.ММ.ГГГГ

С учётом вышеизложенного, пояснения свидетеля Свидетель №1 о том, что листок нетрудоспособности, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ, а закрытый ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что истец не имела возможности выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, без предъявления листка нетрудоспособности работодателю, в день выхода на работу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Подлежащими по делу доказыванию со стороны истца являлись: установление противоправности действий ответчика, его вина, наличие и размер причинённого вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Исходя из представленных истцом доказательств факт причинения вреда действиями ответчика, истцом не доказан, отказавшись от госпитализации в ковидный госпиталь, самостоятельно инициировав получение лабораторных исследований на предмет выздоровления, никто не препятствовал истцу приступить к работе именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что права истца нарушены ответчиком в связи с невыдачей ей листка нетрудоспособности, что подтверждают её обращения в прокуратуру Усть-Донецкого района Ростовской области и прокуратуру Ростовской области, в Министерство здравоохранения <адрес>, опровергнуты представленными истцом доказательствами, подтверждающими выдачу листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие выдача листка нетрудоспособности истцом подменяет понятие закрытие листка нетрудоспособности.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░ <░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░