Решение от 28.11.2024 по делу № 33-7199/2024 от 11.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0008-01-2024-000109-31

Дело № 33-7199/2024

Строка № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-114/2024 по иску Самарина И.В. к Матыцын Н.Ф., Ботвинков А.В. о взыскании неосновательного обогащения и признании договора недействительным

по апелляционной жалобе Самарина И.В.

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 мая 2024 г.

(судья районного суда Сухинин А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Самарина И.В. обратилась с иском к Матыцыну Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. В обоснование требований указала, что ей на основании договора дарения принадлежало жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. 21 декабря 2007 г. в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности. 12 сентября 2023 г. она погасила задолженность по коммунальным платежам за жилое помещение в сумме 363936,36 руб.
19 сентября 2023 г. со ФИО15 заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, однако в регистрации перехода права собственности отказано, так как на день заключения договора право собственности зарегистрировано за Матыцыным Н.Ф. в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2011 г. по делу № 1-6/2011. В этой связи Самарина И.В. считала, что на стороне Матыцына Н.Ф. возникло неосновательного обогащение в размере 363936,36 руб., которые она просила взыскать с ответчика (том 1 л.д. 7).

Впоследствии, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Самарина И.В. просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Матыцыным Н.Ф. и Ботвинковым А.В., применить последствия недействительности сделки, поскольку договор заключен продавцом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 247-249).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 16 мая 2024 г. в удовлетворении иска Самариной И.В. отказано полностью (том 3 л.д. 21, 22-31).

В апелляционной жалобе Самарина И.В. просит постановленное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 мая 2024 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (том 3 л.д. 50-58).

В возражениях на апелляционную жалобу Матыцын Н.Ф. и Ботвинков А.В. полагают решение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 мая 2024 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу Самариной И.В. – не подлежащей удовлетворению (том 3 л.д. 116, 121-123).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ботвинков А.В., судебной коллегией определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон (том 3 л.д. 143, 144-145).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самариной И.В. по ордеру адвокат Семенихин С.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, то обжалуемое решение подлежит отмене в любом случае с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Обсудив доводы иска и возражений, исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что согласно договору на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире № от ДД.ММ.ГГГГ городской округ г. Воронеж в лице Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж передал Матыцыну Н.Ф. в собственность жилое помещение по договору социального найма, состоящее из 1 жилой комнаты №, общей площадью 12,70 кв.м., расположенное в 5-комнатной коммунальной квартире, общей площадью 93.6 кв.м., в том числе жилой 60.3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (далее – комната), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)
ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации, что подтверждается выпиской (том 1 л.д. 26-27, л.д. 246-247).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 удостоверена доверенность, выданная Матыцыным Н.Ф. на имя ФИО14 с правом представителя совершать необходимые действия для приватизации комнаты в коммунальной квартире, подписания от его имени документов и иных полномочий (том 2 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 удостоверена доверенность от имени Матыцына Н.Ф., выданная на имя ФИО14, с правом продажи указанной комнаты в коммунальной квартире и правом дарения Квасовой И.В., без права отмены дарения (том 2 л.д. 18).

Как усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, действуя от имени и в интересах Матыцына Н.Ф., передала безвозмездно в собственность одаряемой Квасовой И.В. комнату № в коммунальной кв. <адрес> (том 1 л.д. 27, том 2 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Самариной И.В. (ранее Квасовой И.В.) на спорную комнату зарегистрировано в ЕГРН (том 1 л.д. 26-27).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2010 г. на жилое помещение по адресу: <адрес>, наложен арест (том 2. л.д. 26-27).

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2011 г. ФИО21, являющийся отцом Самариной И.В., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), частью 3 статьи 159 УК РФ частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 30 части 3 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 2 л.д. 44-181).

Из приговора следует, что в неустановленное следствием время ФИО21 получил из неустановленного источника информацию о том, что в <адрес> зарегистрирован и проживает Матыцын Н.Ф., злоупотребляющий спиртными напитками, нигде не работающий, который имеет задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. ФИО21 принял решение использовать данную информацию для совершения в отношении Матыцына Н.Ф. мошенничества, а именно неправомерного приобретения права путем обмана и злоупотребления доверием на чужое имущество - комнату в коммунальной квартире, расположенную по вышеуказанному адресу. ФИО21 с ноября 2006 г. стал регулярно посещать Матыцына Н.Ф. по месту его проживания, используя алкогольную зависимость последнего, приносил регулярно алкогольные напитки, поддерживая в запойном состоянии, контролируя тем самым его поведение, а также лишая возможности критически оценивать происходящее, активно способствуя поддержанию и выработке у Матыцына Н.Ф. положительного мнения о себе, а также, формируя ложное представление об истинном противоправном характере действий. В целях поддержания Матыцына Н.Ф. в состоянии заблуждения относительно своего преступного умысла ФИО21 сообщил
Матыцыну Н.Ф., что поможет последнему в приватизации его комнаты в коммунальной квартире.

ФИО21, понимая, что для отчуждения комнаты в коммунальной квартире, в которой зарегистрирован и проживает Матыцын Н.Ф., в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимо осуществить процедуру приватизации, в последующем регистрации права собственности на Матыцына Н.Ф., противоправно используя возникшие к нему у Матыцына Н.Ф. доверительные отношения, злоупотребляя ими, умышленно, из корыстных побуждений, обманным путем, под предлогом помощи в приватизации комнаты склонил последнего к выдаче доверенности на имя бывшей жены ФИО21 - ФИО14, на право представления его интересов по вопросу приватизации комнаты, а также на продажу комнаты по цене и на условиях по усмотрению доверенного лица. При этом Матыцын Н.Ф. в силу изменений в психологическом состоянии личности, произошедших в связи с постоянным нахождением в состоянии алкогольного опьянения, и согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страдающий <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Матыцыну Н.Ф. по договору № на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире была передана в собственность комната в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение реализации преступного плана ФИО21, направленного на завладение правом собственности на комнату, ФИО14, действующей от имени Матыцына Н.Ф., в УФРС по Воронежской области подано заявление и соответствующие документы о регистрации права собственности на имя Матыцына Н.Ф.

Позднее Матыцын Н.Ф., под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на осуществление дарения указанной комнаты в коммунальной квартире дочери ФИО21 - Квасовой И.В. Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО10 Согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в это время Матыцын Н.Ф., страдал <данные изъяты>, в связи с чем, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, действующей в интересах Матыцына Н.Ф., и Квасовой И.В. заключен договор дарения комнаты в коммунальной квартире, принадлежащей Матыцыну Н.Ф., который зарегистрирован в УФРС по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности на имя Квасовой И.В. Своими действиями ФИО21 причинил Матыцыну Н.Ф. ущерб в крупном размере на сумму 275 771 руб. (том 1 л.д. 54-56, 100-104, 107-109, том 2 л.д. 44-181).

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2011 г. постановлено возвратить Матыцыну Н.Ф. квартиру, на которую наложен арест, расположенную по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 177).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 г. по заявлению Самариной И.В. снят арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2010 г. на спорную комнату (том 2 л.д. 34-35).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2023 г. по заявлению Матыцына Н.Ф. внесены исправления в приговор Ленинского районного суда
г. Воронежа от 27 сентября 2011 г., указан верный адрес жилого помещения, подлежащего возврату Матыцыну Н.Ф., - <адрес>, а также указан правильный статус Матыцына Н.Ф. в деле как потерпевшего (том 1 л.д. 122-123, том 2 л.д. 38-40).

Согласно заявлению Матыцына Н.Ф. от 27 июня 2023 г. о выдаче исполнительного листа по уголовному делу, Самарина И.В. добровольно комнату не возвратила, продолжая пользоваться жилым помещением (том 2 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Матыцына Н.Ф. от 17 августа 2023 г., поданного в Управление Росреестра по Воронежской области, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за Матыцыным Н.Ф., о чем в ЕГРН сделана запись (том 1 л.д. 27, 57, 117-118).

Платежными документами и квитанциями подтверждается, что Самарина И.В. оплатила задолженность по коммунальным и иным платежам за жилое помещение на общую сумму 363936,36 руб. (том 1 л.д. 12-25, 65-64).

ДД.ММ.ГГГГ продавец Самарина И.В. и покупатель ФИО15 заключили договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 199-200).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Воронежской области от
ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> приостановлена в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ права собственности
Самарина И.В. (том 2 л.д. 216-217).

Уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отказано в государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение (том 2 л.д. 218-219).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Матыцыным Н.Ф. и покупателем Ботвинковым А.В. заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 228-229).

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, перешло к Ботвинкову А.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись (том 1 л.д. 33-35, 110-113).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. При этом выплаченное в отсутствие оснований возмещение подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только в том случае, если лицо, требующее возврата такого имущества, докажет, что не знало об отсутствии обязательства по выплате возмещения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Доказательствами и пояснениями Самариной И.В. подтверждается, что задолженность по коммунальным платежам погашена ею добровольно с целью последующей продажи комнаты в коммунальной квартире. Вместе с этим, Самарина И.В. достоверно знала о том, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2011 г. постановлено возвратить жилое помещение в собственность Матыцына Н.Ф., о чем сама истец пояснила в судебном заседании суда первой инстанции (том 1 л.д. 127-128).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что Самарина И.В. знала об отсутствии у нее обязательств по оплате коммунальных платежей, однако намеренно передала имущество по несуществующему обязательству.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям в данной части подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. В удовлетворения иска Самариной И.В. о взыскании с Матыцына Н.Ф. неосновательного обогащения в сумме 363936,36 руб. должно быть отказано.

Разрешая требования Самариной И.В. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Матыцыным Н.Ф. и
Ботвинковым А.В., и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу требований правовой определенности и обеспечения стабильности правоотношений, недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) пункт 2 статьи 166 ГК РФ гарантирует соблюдение баланса конституционно значимых ценностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 г. № 682-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 г. № 289-О-О, следует, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать наличие защищаемого права или интереса.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении указанного субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам в результате совершения данной сделки.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между Матыцыным Н.Ф. и Ботвинковым А.В., Самарина И.В. участником оспариваемой ею сделки не является, ее права и интересы непосредственно данным договором не затронуты.

Доказательств обратного Самариной И.В. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на разъяснения судебной коллегией обстоятельств, имеющих значение для дела, а, значит, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании договора недействительным.

Само по себе несогласие Самариной И.В. с переходом комнаты в собственность иного лица не является основанием для признания нарушения ее прав и законных интересов.

Нарушений права преимущественной покупки при продаже комнаты в праве общей собственности, предусмотренного статьей 250 ГК РФ, в результате совершения указанной сделки также не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
29 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: