Решение по делу № 2-9400/2023 от 15.06.2023

УИД 03RS0003-01-2023-006692-77

Гражданское дело № 2-9400/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Л.А. к Кононов Д.А., акционерному коммерческому ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Зверева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кононов Д.А., акционерному коммерческому ФИО1 (далее по тексту АК ФИО1) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов по г. Уфе НЕВ находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Кононов Д.А., взыскателем – АК ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Кононов Д.А. на основании. В состав арестованного имущества включено, в том числе следующее имущество: телевизор Hisense, №. При этом телевизор ДД.ММ.ГГГГ был приобретен по договору потребительского кредита за 12 999 руб. Данный кредит был получен в АО «Почта ФИО1». Таким образом, телевизор не является собственностью ответчика.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, а именно: телевизор Hisense, 3ТЕ2G№ стоимостью 12 999 руб.

Истец Зверева Л.А., ответчик Кононов Д.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель НЕВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.

От ответчика Кононов Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что признает исковые требования.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика АК ФИО1 А.Н., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кононов Д.А. в пользу взыскателя АК ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 84 564,84 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы по Республике Башкортостан НЕВ по адресу регистрации должника Кононов Д.А.: г. Уфа, б-р Дуванский, <адрес>, произведен арест имущества, а именно: телевизора Panasonic, <данные изъяты>, микроволновой печи Daewoo модель <данные изъяты>, телевизора Hisense, №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Имущество оставлено на ответственное хранение должнику Кононов Д.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что телевизор Hisense, 3ТЕ2G№, принадлежит ей, поскольку приобретен ею на кредитные денежные средства в размере 12 999 руб., предоставленные АО «Почта ФИО1».

В подтверждение принадлежности спорного имущества представлены: индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «почта ФИО1» (кредитор) и Зверева Л.А. (заемщик) на сумму 12 999 руб. В пункте 1 раздела 3 договора указано наименование товара, приобретаемого по договору, телевизор Hisense; справка о расторжении договора и закрытии счета, предоставленная АО «Почта ФИО1».

В ходе судебного разбирательства ответчик Кононов Д.А. также указал на то, что телевизор приобретен его бывшей супругой в личную собственность.

Принимая во внимание изложенные нормы материального права, учитывая, что в отношении имущества: телевизора Hisense, № истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его приобретение и, как следствие, его принадлежности на праве личной собственности истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зверева Л.А. удовлетворить.

Имущество, принадлежащее Зверева Л.А., а именно: телевизор Hisense, №, освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы НЕВ ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети «Интернет».

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 г.

Судья             О.А. Лаврентьева