Решение по делу № 2-1697/2014 (2-12377/2013;) от 27.11.2013

Дело № 2-1697/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Оландере О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой В. В. к Апраксиной Е. А. Апраксину К. В. и Козлову Е. Е.чу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что она являются собственницей квартиры по адресу: <адрес>

Указала, что за последний год ее квартиру неоднократно заливали соседи, проживающие в квартире № по указанному адресу, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГ г., от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ г.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливами, истица обратилась в ООО «Фрегат М». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ г., составленному экспертами ООО «Фрегат М», стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате залива квартиры истицы, составляет <...>

Просила взыскать солидарно с Апраксиной Е.А., Апраксина К.В., Козлова Е.Е. в возмещение ущерба <...>

Истица в судебное заседание не явилась.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено без их участия в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истица является собственницей квартиры, расположенной на <...> этаже <...> блочного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произошли заливы квартиры, принадлежащей истице, что подтверждается актами (л.д.63-68).

Во всех трех актах причиной залива являлся засор сифона под мойкой на кухне и неисправное состояние смесителя «елочка» в квартире №, расположенной на <...> этаже <...> жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Апраксиной Е. А., Апраксину К. В. и Козлову Е.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.91).

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливами, истица обратилась в ООО «Фрегат М». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ г., составленному экспертами ООО «Фрегат М», стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате залива квартиры истицы, составляет <...>.

Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует так как они соответствуют Закону «Об оценочной деятельности в РФ», а ответчик не оспаривал величину ущерба, определенную ООО «Фрегат М» и не просил назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользовании жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 (далее – Правила пользования) предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку в актах от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ указано, что залив квартиры истицы произошел из квартиры № в результате засора сифона под мойкой на кухне и неисправного состояния смесителя «елочка», то суд полагает необходимым взыскать солидарно с Апраксиной Е. А., Апраксина К. В. и Козлова Е.Е. в пользу Герасимовой В. В. в возмещение ущерба <...>, расходы на оценку <...> и расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Апраксиной Е. А., Апраксина К. В. и Козлова Е.Е. в пользу Герасимовой В. В. в возмещение ущерба <...> и расходы на оценку <...>, а также расходы по госпошлине <...>, всего <...>

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: