Решение по делу № 33-14565/2022 от 11.08.2022

Судья Шевцов Д.Г. дело № 33-14565/2022

№ 2-204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Марии Николаевны к Леонтьевой Татьяне Владимировне, о взыскании с наследников долгов наследодателя в регрессном порядке, по апелляционной жалобе Соловьевой Марии Николаевны на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Соловьева М.Н. обратилась в суд с иском к Леонтьевой Т.В. о взыскании с наследников долга наследодателя в регрессном порядке, указав, что 22.10.2008 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и И.З.И. и И.В.Н., был заключен кредитный договор, по которому поручителем выступила истец. В связи со смертью заемщиков, по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения суда от 29.05.2014 г. с истца в счет погашения кредиторской задолженности в пользу «Российского Сельскохозяйственного банка» было взыскано 93 761,12 руб.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 01.07.2021 исковые требования Леонтьевой Т.В., которая приходится дочерью И.В.Н. и И.З.И., об установлении факта принятия наследства и признании прав собственности в порядке наследования были удовлетворены.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с Леонтьевой Т.В. денежные средства в сумме 93 761,12 руб. в порядке регресса, как с наследника И.З.И. и И.В.Н.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 г. в удовлетворении иска Соловьевой М.Н. отказано.

С решением суда не согласилась Соловьева М.Н, которая по доводам апелляционной жалобы просит решение отменить, требования удовлетворить.

Повторно ссылается на доводы указанные при подаче иска и настаивает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине и подлежи восстановлению. Указывает, что она является пенсионером, имеет инвалидность по состоянию здоровья, в период с 09.03.2020 находилась на лечении, состояние истца оценивается, как беспомощное, что на основании ст. 205 ГК РФ является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Соловьевой М.Н., Леонтьевой Т.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Мартыновского районного суда от 29.05.2014 с Соловьевой М.Н., П.Р.Г., И.З.И., И.В.Н. взыскан долг по кредитному договору в размере 187 070,74 рублей.

Истец Соловьева М.Н. являлась поручителем И.З.И. и И.В.Н., заключивших кредитный договор 22.10.2008 с АО «Россельхозбанк».

И.З.И. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, И.В.Н. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По исполнительному производству истец Соловьева М.Н по состоянию на 29.03.2017 погасила долг в размере 93 761,12 руб.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 01.07.2021 исковые требования Леонтьевой Т.В., которая приходится дочерью И.В.Н. и И.З.И., об установлении факта принятия наследства и признании прав собственности на квартиру общей площадью 39,6 кв.м., в том числе жилой 23,3 кв.м. расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после смерти И.В.Н., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался положением ст. 196, 200, 418, 810, 819, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком до принятия судом решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности был ею пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением истца в беспомощном состоянии, не свидетельствует об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, обязанности заемщика по договору займа входят в состав наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9).

Исходя из указанных положений норм права и акта их толкования, иск кредитора может быть предъявлен к наследственному имуществу умершего должника, поскольку в правовом смысле отсутствует правило, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

Основания приостановления и прерывания течения срока исковой давности установлены ст. ст. 202 и 203 ГК РФ. Предъявление кредитором наследодателя претензии нотариусу не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 29.05.2014 с Соловьевой М.Н., П.Р.Г., И.З.И., И.В.Н. взыскан долг по кредитному договору в размере 187 070,74 рублей.

По исполнительному производству истец Соловьева М.Н по состоянию на 29.03.2017 погасила долг в размере 93 761,12 рубль, следовательно, о возникновении у истца права требования в порядке регресса истцу стало известно 29.03.2017 с этой даты начал течь срок исковой давности.

Исковое заявление направлено истцом в суд 03.08.2021г. то есть за пределами установленного срока.

Доказательств совершения Соловьевой М.Н. действий, в пределах срока исковой давности в отношении вывороченного имущества, не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств совершения истцом действий по установлению круга наследников после умерших заемщиков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, законен и обоснован.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Соловьевой М.Н. у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов по доказательствам, представленным сторонами, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2022 г.