Решение от 08.09.2015 по делу № 2-1914/2015 от 21.04.2015

2-1914/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года              г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Сало М.В.,

при секретаре Клычкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофанова ФИО7 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей,

установил:

истец Кофанов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с требованиями взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 141 126 рублей 94 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 386 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что страховая компания незаконно недоплатила ему сумму страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Истец Кофанов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Истец обеспечил явку представителя.

Представитель по доверенности Борисов А.В. требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Добровольская Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво ХС90» г.р.з. № под управлением Кофанова А.А. и автомобиля «Ауди Q3» г.р.з. № под управлением Дубровской Н.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП была признана водитель Дубровская Н.Ю., нарушившая п.п. 13.15. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 39).

Гражданская ответственность Дубровской Н.Ю. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», (страховой полис серии ССС №).

Кофанов А.А. по рассматриваемому страховому случаю обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, на что страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 243 700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Кофанов А.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Мастер Эксперт» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «Вольво ХС90» г.р.з. в983кс199 с учетом износа составляет 384 826 рублей 94 копейки.

За проведение независимой оценки истцом было оплачено 6 386 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить в досудебном порядке материальный ущерб, однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в иске, судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Вольво ХС90» г.р.з. в983кс199 с учетом износа и средних рыночных цен на ремонтные работы, запасные части и материалы в Московском регионе. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Вольво ХС90» г.р.з. в983кс199 с учетом износа и средних рыночных цен на ремонтные работы, запасные части и материалы в Московском регионе составляет 355 647 рублей 76 копеек.

Участниками дела не высказано возражений относительно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводы судебного эксперта являются последовательными и обоснованными, поэтому судом под сомнение не ставятся. Заключение принято судом как обоснованное и не содержащее противоречий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, должен быть определен исходя из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» взятое на себя обязательство не выполнило в полном объеме, поэтому требования истца законны и обоснованы.

Таким образом, истец правомерно просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения.

Исходя из выводов экспертного заключения с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кофанова А.А. подлежит взысканию сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 111 947 рублей 76 копеек (355 647,76 – 243 700 = 111 947,76).

В соответствии со ст. 15. ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, взысканная с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствие п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года или позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 55 973 рубля 88 копеек (111 947,76 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, в том числе: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 386 рублей и нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела, длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы, связанные с оформлением нотариусом доверенности на делегирование представителя представлять интересы не только в суде, но и в правоохранительных органах, органах власти и прочих учреждениях суд не может признать судебными расходами, поскольку суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, который отказался приобщить доверенность к материалам рассматриваемого дела, что не исключает возможности и права обратиться доверенным Кофановым А.А. лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе в суд с требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств.

Также, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 086 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 947 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 973 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 386 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 199 307 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 086 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░