Решение от 12.12.2024 по делу № 8Г-27191/2024 [88-28355/2024] от 05.11.2024

УИД 63RS0037-01-2023-000777-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            Дело № 88-28355/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2024 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Николаева И.В., Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-162/2024 по иску акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» к Кулагину Александру, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя АО «Самарагорэнергосбыт»-ФИО5, судебная коллегия

установила:

    АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору энергоснабжения, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 578,35 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 389,88 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2419,05 рублей.

    Возражая относительно заявленных исковых требований ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. ФИО2, возражая относительно предъявленных к нему требований также указывал на то, что в спорной квартире он, являясь сособственником не проживает, электрическую энергию не потребляет, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате начисленной задолженности.

    Решением Самарского районного суда г. Самары от 30 января 2024 года исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 759,10 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

    Взыскал с ФИО9 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 759,10 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

    Взыскал с ФИО2 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 448,87 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

    Взыскал с ФИО3 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 828,41 рублей расходы по госпошлине в размере 473 рублей.

    На постановленное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворения требований к ФИО2, поскольку в спорной квартире он не проживает.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2024 года решение Самарского районного суда г. Самары от 30 января 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 и постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

    В кассационной жалобе АО «Самарагорэнергосбыт» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку ФИО2 в спорный период был сособственником жилого помещения, в данном случае не было оснований для исключения его из числа надлежащих ответчиков по делу и соответственно уменьшения суммы, подлежащей взысканию.

    В судебном заседании представитель АО «Самарагорэнергосбыт»-ФИО5 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Пояснила, что собственники жилого помещения несут бремя его содержания соразмерно принадлежащим долям и оплата коммунальных услуг является безусловной обязанностью собственников жилого помещения вне зависимости от факта регистрации или проживания в них. Освободив от оплаты начисленной задолженности одного из сособственников суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, в том числе и с учетом того, что помещение было оборудовано прибором учета и начисления по нормативам производились вследствие непредставления его показаний.

    Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

    Как установлено судами и следует из материалов дела АО «Самарагорэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Для оплаты услуг по электроснабжению потребителям по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 открыт лицевой счет №.

    Ответчики в спорный период являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которых: ФИО1 - 1/5 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также с ДД.ММ.ГГГГ - 5/20 доли; ФИО9 - 1/5 доли с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО2 - 5/20 доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - 7/20 доли с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Квартира по адресу: <адрес>, оборудована прибором учета, однако его показания собственниками не предоставлялись, доступ к проверке прибора учета предоставлен не был.

При обращении в суд АО «Самарагорэнергосбыт» просило взыскать задолженность, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет производился по нормативам потребления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднемесячному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативов потребления за 4 человека (1 зарегистрированный и 3 собственника), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативов потребления за 5 человек (4 зарегистрированных и 1 собственник).

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 244,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и пришел к выводу о том, что ответчики, являясь долевыми собственниками спорной квартиры, обязаны вносить плату за начисленную электроэнергию соразмерно принадлежащим им долям.

При указанных обстоятельствах, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 и ФИО9, которые являются собственниками 1/5 доли в праве собственности на квартиру задолженность в сумме по 6 759,10 рублей с каждого, с ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 5/20 долей взыскал задолженность в сумме 8 448,87 рублей, с ФИО3, как собственника 7/20 долей с ДД.ММ.ГГГГ взыскал задолженность в сумме 11 828,41 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ФИО2 о том, что обязанность по оплате начисленной задолженности за электроэнергию у него отсутствует в связи с не проживанием в спорной квартире, указав, что являясь сособственником жилого помещения ФИО2 в силу закона обязан вносить плату за коммунальные услуги, проживание иных лиц в жилом помещении в период образования задолженности не является основанием для освобождения собственника от внесения платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по жалобе ФИО2 с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ФИО2 не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», из которых следует, что неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Однако ни из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), ни из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не следует, что не зарегистрированный и не проживающий в жилом помещении собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, начисленные исходя из количества зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении лиц (по нормативу потребления), которыми данные услуги и были потреблены. Таким образом, по смыслу закона право собственности ответчика в отношении спорной квартиры не является безусловным основанием возложения на него обязанности по оплате отдельных видов коммунальных услуг, не связанных с содержанием жилого помещения, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии обязанности по оплате электроэнергии в связи с тем, что он не проживает и не зарегистрирован в указанном жилом помещении, и пришел к выводу о том, что решение в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с правовым обоснованием суда апелляционной инстанции в части отсутствия у собственника, не проживающего в жилом помещении, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность всех собственников одного жилого помещения оплачивать коммунальные услуги и такая обязанность возложена на собственников соразмерно принадлежащим им долям.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Таким образом отсутствие регистрации и проживания в жилом помещении не освобождает сособственника от внесения платы за коммунальные услуги, поскольку наличие в собственности объекта недвижимого имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по коммунальной услуге электроснабжение, основанные на том, что ФИО2 в квартире не проживает и не зарегистрирован, являются неверными.

Каких-либо суждений относительно того, что расчет за потребленную электроэнергию произведен истцом неверно, с нарушением Правил № 354, в связи с чем с иных собственников взыскана задолженность в размере, превышающим начисления в соответствии с Правилами № 354, в апелляционном определении не приведено. Кроме того, как видно из представленного расчета задолженность рассчитывалась в период, за который срок исковой давности не пропущен, также исходя из показаний прибора учета и среднемесячного потребления.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания начисленной задолженности с ФИО2, который является сособственником спорной квартиры, основаны лишь на том, что в спорный период указанный сособственник в жилом помещении не проживал, однако данные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, а выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с сособственника вследствие его непроживания в принадлежащем ему жилом помещении сделаны при неправильном применении норм материального права, апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор при правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░