Решение от 06.11.2024 по делу № 33-17768/2024 от 25.09.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.11.2024

66RS0011-01-2024-001030-45

Дело № 2-1067/2024

№ 33-17768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – ООО «ТДК») на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.05.2024 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Никалайчук Марины Сергеевны к ООО «ТДК» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности по отчислению страховых взносов, взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никалайчук М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТДК» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 01.09.2022 по 24.03.2024, возложении обязанностей произвести отчисления обязательных платежей, выдать справки, внести записи в электронную трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., компенсации за отпуск 74.754,76 руб., за неотработанное время – 35.983,03 руб.

Одновременно заявила ходатайство о наложении ареста на имущество и счета ООО «ТДК» в размере 464.290,24 руб., поскольку офис в г. Екатеринбурге прекратил свое существование, уволены практически все работники, работающие в Свердловской области, исполнение решения будет невозможно, предприятие практикует каждые три года менять ООО.

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Красногорского районного суда Свердловской области от 02.05.2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судьей наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «ТДК», находящееся у него и или других лиц, с запретом отчуждения, в пределах суммы требований – 464290 руб. 24 коп.

Не согласившись с таким определением, ответчик ООО «ТДК» подало на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на продолжение своей деятельности и необоснованность принятых мер, просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер – отказать.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из принятия к производству суда иска с ценой 464.290,24 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что заявленные требования истца о взыскании заработной платы в силу положений ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеют исполнительский приоритет, что фактически исключает риск неисполнения таких требований. При этом согласно публичным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТДК» создано в 2012 году, является действующим юридическим лицом. Сведения о наличии признаков банкротства организации, введении процедуры ликвидации либо признания сведений о юридическом лице недостоверными отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства истца как основанное на неправильном применении норм процессуального и материального права, с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.05.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 2364007888) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 464290,24 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 2364007888), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 464290,24 ░░░. ░░░░░░░░

░░░░░