Решение по делу № 33АП-666/2018 от 23.01.2018

Дело № 33АП - 666/2018      Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э. Беляева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гладышева И. И. на решение Благовещенского городского суда от 06 октября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителей Гладышева И.И., ООО «Ордольдян» и ООО ГРП «Угрюм-река» – Черкасова Г.А. и Голоденко В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладышев И. И. обратился в суд с иском к Фэн Дэшоу о взыскании убытков, в обоснование указав, что 12 сентября 2016 года гражданин КНР Фэн Дэшоу передал гражданину Гладышеву И.И. денежные средства в сумме 2500000 рублей для закупки дизельного топлива по расписке от 12 сентября 2016 года. Гладышев И.И. выполнил просьбу Фэн Дэшоу и в сентябре 2016 года закупил 64367 литров дизельного топлива. 20 сентября 2016 года между Гладышевым И.И. (поклажедатель) и ООО «Орольдян» (хранитель) был заключен договор № б/н от 20 сентября 2016 года на хранение горюче-смазочных материалов (летнего дизтоплива). По состоянию на 20 апреля 2017 года хранитель выставил поклажедателю счета на сумму 612000 рублей, которые были оплачены. Кроме того, поклажедатель произвел затраты на перевозку автоцистернами из г.Тынды 64367 литров дизельного топлива на базу хранителя (участок «р. Орольдян») на расстоянии 188 км. Аренда автоцистерны НЕФАЗ-66061-11-15 согласно договору аренды № 23/ат от 20 сентября 2016 года, заключенному между Гладышевым И.И. и ООО «ГРП «Угрюм-река», составила 3200 рублей в час. Емкость автоцистерны «НЕФАЗ-66061-11-15 составляет 7300 литров, соответственно было сделано 9 рейсов в один конец и столько же на обратный путь. Время в пути груженой цистерны составляет в среднем 14 часов и порожней 6 часов. Итого на 1 рейс необходимо 20 часов. Всего для перевозки закупленного дизтоплива было затрачено 180 часов. Таким образом, стоимость аренды автоцистерны составила 576000 рублей, которые Гладышев И.И. уплатил ООО «ГРП «Угрюм-река», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Общие затраты, понесенные Гладышевым И.И. за перевозку и хранение дизтоплива, составили 1188000 рублей. Претензия истца направленная ответчику осталась без удовлетворения. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1188000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14140 рублей.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что Гладышев И.И. осуществил закупку дизтоплива, его размещение, понес затраты на его перевозку, всего в сумме 1188000 рублей. Таким образом, истцом понесены расходы в связи с исполнением им договора об инвестиционной деятельности, однако указанные расходы не были возмещены истцу ответчиком, чем нарушены права истца. Поскольку договор об инвестиционной деятельности не исполнялся, ООО «Орольдян» обратилось к Фэн Дэшоу о расторжении договора об инвестиционной деятельности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование возражений с учетом письменного отзыва пояснил, что вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 30 мая 2017 года установлено, что между Фэн Дэшоу и Гладышевым И.И. при передаче денежных средств по расписке от 12 сентября 2016 года имели место отношения, связанные с инвестированием золотодобычи и денежные средства в размере 2500000 рублей передавались истцом ответчику в рамках данных отношений для приобретения дизтоплива. 23 декабря 2016 года Фэн Дэшоу через представителя обратился к Гладышеву И.И. с претензией, в которой просил в срок до 30 декабря 2016 года возвратить ему денежные средства в размере 2500000 рублей. В своем ответе от 23 января 2017 года ООО «Орольдян» указало на невозможность дальнейшего исполнения договора по неизвестным причинам, возлагая вину за это на ответчика, и предложило ответчику его расторгнуть. При этом ООО «Орольдян» обязалось в случае расторжения договора возвратить Фэн Дэшоу в срок до 01 августа 2017 года денежные средства в размере 2500000 рублей после реализации закупленного во исполнение договора летнего дизтоплива. Договор инвестирования был расторгнут соглашением сторон от 27 марта 2017 года. Каких-либо распоряжений по поводу хранения и перевозки дизельного топлива ответчик Гладышеву И.И. не давал и не извещал ответчика о том, что данное дизтопливо было закуплено. О закупке дизтоплива ответчику стало известно только в апреле 2017 года после обращения к Гладышеву И.И. с претензией о возврате денежных средств и расторжения договора об инвестиционной деятельности. Настоящий спор вытекает из договора инвестирования, по которому истец не является стороной, следовательно, права Гладышева И.И. в данном случае нарушенными не являются, что исключает его обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО «Орольдян», ООО «ГРП «Угрюм-река», являющиеся одновременно представителями истца, поддержали позицию истца.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца и ответчика.

Решением Благовещенского городского суда от 06 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гладышеву И.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гладышев И.И, оспаривая решение суда, приводит доводы в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, настаивает на доводах о возникновении у него убытков по ст. 15 ГК РФ. Полагает, что судом не рассмотрены все обстоятельства имеющиеся для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность постановленного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представители истца Гладышева И.И., ООО «Ордольдян» и ООО ГРП «Угрюм-река» – Черкасов Г.А. и Голоденко В.И. настаивали на доводах об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Предметом судебного разбирательства явились требования Гладышева И.И., заявленные в порядке ст. 15 ГК РФ, о взыскании денежных средств за перевозку и хранение дизтоплива с ответчика, приобретенного во исполнение достигнутой с ним договоренности по приобретению дизтоплива, в рамках которой Фэн Дэшоу передал истцу денежные средства по расписке от 12 сентября 2016 года.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2016 года между ООО «Орольдян» в лице генерального директора Гладышева И.И. (инициатор проекта) и гражданином КНР Фэн Дэшоу (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по инвестированию средств для разработки месторождения россыпного золота на участке ручей Живоскит (объект).

На основании расписки от 12 сентября 2016 года Фэн Дэшоу передал деньги в сумме 2500000 рублей, а Гладышев И.И. принял деньги в сумме 2500000 рублей для закупки дизтоплива.

При этом, по договору № 23/ат аренды техники с экипажем, заключенным 20 сентября 2016 года между ООО «ГРП «Угрюм-река» (организация) и Гладышевым И.И. (заказчик), организация предоставила заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автоцистерна «НЕФАЗ» - 66061-11-15 с экипажем для осуществления перевозки дизтоплива из г. Тынды до участка р. «Орольдян». По акту выполненных работ от 03 октября 2016 года автоцистерна «НЕФАЗ»-66061-11-15 с экипажем для перевозки дизельного топлива в объеме 64367 л. по маршруту: г. Тында – участок «р. Орольдян» на расстоянии 188 км, автоцистерна совершила 9 рейсов, затратив на каждый из них по 20 часов, что составило 576000 рублей.

Согласно представленному истцом договору на хранение горюче-смазочных материалов от 20 сентября 2016 года, указанный договор заключен между Гладышевым И.И. (поклажедатель) и ООО «Орольдян» (хранитель), предметом договора являются услуги хранения ГСМ - дизельного топлива, поклажедатель передает на хранение на склад хранителя – база участка «Орольдян» 64367 литров дизельного топлива. По итогам исполнения договора, истцу выставлен счет и оплачено на сумму 613000 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, недоказанность иска влечет отказ в его удовлетворении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушении ст.56 ГПК РФ, истец не представил достаточные и достоверные доказательства тому, что его действия по несению расходов по хранению и перевозке топлива, исходя из объективных условий были направлены на улучшение положения ответчика, являлись для него необходимыми или выражались в предотвращении вреда (спасании его имущества), и возникновение у истца убытков, в этой связи не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Судом установлено, что 24 декабря 2016 года представителем Фэн Дэшоу по доверенности в адрес Гладышева И.И. направлена претензия о возврате денежных средств, в которой требует в срок до 30 декабря 2016 года возвратить Фэн Дэшоу переданные Гладышеву И.И. 12 сентября 2016 года денежные средства в размере 2500000 рублей. 20 апреля 2017 года Гладышевым И.И. в адрес представителя Фэн Дэшоу по доверенности направлена претензия, в которой ставится вопрос об оплате понесенных затрат по хранению и перевозке закупленного дизтоплива в сумме 1188000 рублей.

Соглашением от 27 марта 2017 года, стороны ООО «Орольдян» в лице ген. директора Гладышева И.И. и Фэн Дэшоу расторгли договор об инвестиционной деятельности от 19 августа 2016 года с 27 марта 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Фэн Дэшоу к Гладышеву И.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Фэн Дэшоу отказано в полном объеме. Указанным решением суда установлено, что из содержания расписки следует, что денежные средства были взяты для закупки дизтоплива и обязательств по возврату денежных средств Фэн Дэшоу не содержит, и не свидетельствует о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений, вытекающих из договора займа.

Из дела следует, что истец, принимая решение о необходимости заключения договора хранения горюче-смазочных материалов от 20 сентября 2016 года и договора аренды техники с экипажем от 20 сентября 2016 года, не уведомил ответчика о проводимых им действиях, соответственно, одобрения последнего не получил. Исполнение договоров имело место продолжительное время с 20 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года. При этом из расписки от 12 сентября 2016 г. не усматривается, что передавая денежные средства на закупку дизтоплива, Фэн Дэшоу уполномочивал истца на его хранение и перевозку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, действия каждого лица, судебная коллегия считает, что истец имел реальную возможность уведомить ответчика о заключенных им договорах и производимых работах и получить одобрение своих действий ответчиком. Между тем, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о производимых им действиях по хранению и перевозке топлива. В силу ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Учитывая, что договор об инвестиционной деятельности расторгнут соглашением сторон от 27 марта 2017 года, при этом истцом не предъявлялись какие-либо требования о возмещении понесенных им убытков в связи с хранением и перевозкой дизтоплива, судебная коллегия приходит к выводу, что не могут быть возмещены расходы понесенные Гладышевым И.И. по хранению и перевозки топлива, поскольку они производились истцом, без учета мнения ответчика его уведомления и одобрения.

Исходя из того, что обязательственных правоотношений между сторонами не возникало, а затраты истца на перевозку и хранение топлива к убыткам, возмещение которых в силу статьи 15 ГК РФ производится виновным лицом не относятся, так как ответчиком права истца не нарушены, оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению понесенных истцом затрат не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 06 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гладышева И. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: