Решение по делу № 2-956/2017 от 30.12.2016

Дело №2-956/2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                             г. Абакан                    

    Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя ответчика Алексеевой С.А., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ливинцову СА к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 о защите прав потребителей,

                     УСТАНОВИЛ:

Ливинцову СА обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителей, просил взыскать незаконно списанные денежные средства с банковского счета в размере 9 500 руб. 99 коп., упущенную выгоду в размере 9 500 руб. 99 коп., пени в размере трех процентов за каждый день просрочки по недостатку финансовой услуги в размере 5 189 760 руб. 99 коп., а также штраф в размере 2 604 руб. 99 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на номер сотового телефона (<данные изъяты>), принадлежащий Ливинцову СА, пришло смс следующего содержания: VISA <данные изъяты> оплата услуг на сумму 100 руб. <данные изъяты>) выполнена успешно. Доступно : 1241, 89 коп. Далее пришло смс -VISA <данные изъяты> отмена зачисления на сумму 9 444 руб. 90 руб. выполнена успешно. Доступно : 0.00. После чего истец обратился с заявлением в Банк, в котором указал на незаконное удержание денежных средств с расчетного счета № денежных средств, воспользовавшись услугой банкомата, истцу стало известно об отрицательном балансе на кредитной банковской карте, а именно : -8 202 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя Абаканского филиала №8602 направлено письменное заявление с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 9 500 руб. 99 коп. Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ Банк истца уведомил о произошедшем техническом сбое, в результате которого денежные средства были списаны в страховую компанию на основании заключенного кредитного договора № между Ливинцову СА и Банком ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрено безакцептное списание денежных средств. Указанными действиями банка по удержанию денежных средств в размере 9 500 руб. 99 коп., по мнению истца, были нарушены его права как потребителя, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита была оказана ненадлежащим образом, а условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают списание с расчетного счета денежных средств и перечисление их в страховую компанию, а потому к возникшим правоотношениями применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей». На основании изложенных выше обстоятельств истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец заявленные требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 324 100 руб. 80 коп., штраф в размере 171 551 руб. 39 коп., просил взыскать почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп. Оставшиеся исковые требования оставил неизменными, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Ливинцову СА в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 15.02.2017 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, настаивая на отсутствии у банка оснований для списания денежных средств с карты Ливинцову СА.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Алексеева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на подключение к программе страхования, подписав при этом соответствующее заявление. Вместе с тем при внесении истцом платы за подключение к Программе добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила 9 444 руб. 60 коп., произошел технический сбой, в результате которого указанная сумма была списана с лицевого счета Ливинцову СА, оставаясь доступной на карте. Представитель ответчика настаивала, что в результате ошибки истцу остались при этом доступны денежные средства в размере 9 444 руб. 60 коп. на карте VISA CLASSIC №. Далее в ходе проведенной сверки расчетов по счету и карте в ходе банковской ревизии была выявлена дебиторская задолженность в виде неразрешенного овердрафта. С целью приведения в соответствие остатков по счету и по карте ДД.ММ.ГГГГ была проведена авторизация суммы 9 444 руб. 60 коп. и после поступления денежных средств на банковскую карту задолженность была погашена.

В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку права потребителя Ливинцову СА действиями Банка по списанию денежных средств в счет оплаты по договору добровольного страхования не нарушены, виновных действий Банка не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.    

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, выяснению подлежит действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Учитывая приведенную правовую норму и положения ст. 3, 5 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закон не исключает возможность заключения договора личного страхования лицом, не являющимся застрахованным, в пользу страхователя с письменного согласия застрахованного лица

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ливинцову СА и ОАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 20 % годовых. Указанные обстоятельства не спаривались истцом в ходе рассмотрения дела.

В связи с вступившими в законную силу с 01.09.2014 поправками, внесенными в ГК РФ, Банк изменил организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества (ОАО ) на публичное акционерное общество (ПАО).

11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) переименован в ПАО «Сбербанк России». Генеральная лицензия на осуществление банковских операций №1481 от 11.08.2015.

ДД.ММ.ГГГГ Ливинцову СА обратился в банк с заявлением на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней заемщика, по условиям которого Ливинцову СА принял на себя обязательства оплатить за подключение к Программе страхования 9 444 руб. 60 коп. На момент заключения кредитного договора между сторонами действовало Соглашение об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее условия и порядок заключения договоров страхования (выдачи страховых полисов), а также взаимные обязательства сторон, возникающие при их заключении и исполнении, страховщиком по которому являлось ООО СК «Росгосстрах -жизнь», одной стороны, страхователем АК Сберегательный Банк РФ (ОАО), с другой стороны.

При подписании заявления Ливинцову СА подтвердил, что ему предоставлена вся полная информация о страховщике, страховой услуге, связанной с заключением и исполнением договора страхования. Также Ливинцову СА подтвердил путем подписания заявления, что ознакомлен с условиями участия и согласен с ними, получил второй экземпляр заявления, Условия участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с ДД.ММ.ГГГГ и памятка при наступлении неблагоприятного события. Обстоятельства подключения к Программе страхования истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались, иных доказательств в материалы дела суду не представлено.

Заявляя настоящие требования к Банку о защите прав потребителей, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банком незаконно удержаны с его лицевого счета (№) денежные средства в размере 9 444 руб. 60 коп., что подтверждает представленным в материалы дела скриншотом с сотового телефона.

Проверяя указанные истцом доводы в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Предоставление лимита овердрафта является кредитным договором, который, является договором присоединения к договору банковского счета.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Срочность договора и установление процентов за пользование кредитом являются существенными условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ливинцову СА внес плату за подключение к Программе добровольного страхования в сумме 9 444 руб. 60 коп. путем внесения наличных денежных средств на карту, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в ходе проведения операций по счету МБК не была проведена обязательная для операций с платежными картами (ПК) авторизация по причине технического сбоя, в результате которого денежные средства в сумме 9 444 руб. 60 коп. были списаны с лицевого счета, но остались доступными по карте Ливинцову СА, в связи с чем денежными средствами Ливинцову СА распоряжался по собственному усмотрению.

Изложенные выше обстоятельства стороной ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, как следует из представленной выписки из лицевого счета №, открытого на имя Ливинцову СА, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета списано 9444 руб. 60 коп., однако, как видно из выписки по карте VISA CLASSIC № списания денежных средств в размере 9 444 руб. 60 коп. не произошло.

Таким образом, в результате технической ошибки Ливинцову СА остались доступны денежные средства в размере 9 444 руб. 60 коп. на карте VISA CLASSIC №, поскольку фактического списания денежных средств не произошло, а указанные денежные средства стали доступны истцу в результате технической ошибки.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, в результате проведенной сверки расчетов по счету и карте в ходе банковской ревизии была выявлена дебиторская задолженность в виде неразрешенного овердрафта. С целью приведения в соответствие остатков по счету и по карте ДД.ММ.ГГГГ была проведена авторизация суммы 9 444 руб. 60 коп. и после поступления денежных средств на банковскую карту задолженность была погашена.

В соответствии с п. 1.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) настоящие Условия использования карт ОАО «Сбербанк России» («Условия»), Памятка Держателя карт ОАО «Сбербанк России» («Памятка Держателя»), Заявление на получение карты («Заявление»), надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом («Клиент»), Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт («Тарифы Банка»), Руководство по использованию «Мобильного банка» («Руководство пользователя»), Руководство по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» («Банк») договором о выпуске и обслуживании банковских карт («Договор»).

С вышеуказанными документами истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на получении международной карты VISA CLASSIC № (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела стороной ответчика.

В соответствии с п. 3.8 Условий клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в Банке. Для этих целей клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах клиента, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.

Согласно п. 3.9 Условий в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Для этих целей клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счете, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, оценивая условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 421, 423, 934 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Банком произведено правомерное (предусмотренное условиями договора) списание денежных средств в размере 9 444 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности по неразрешенному овердрафту.

В данном случае суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что условия заключенного между сторонами договора и действующее законодательство позволяют сделать вывод о том, что при наличии задолженности по карте Банк имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен либо не предусмотрен овердрафт, списывать без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в Банке, а также списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.

Кроме того, суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец был уведомлен о том, что списание денежных средств в размере 9 444 руб. 60 коп. с карты ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие периоды произведено не было, исходя из следующего.

В соответствии с разделом № 6 Условий Банк ежемесячно формирует отчет по счету. Отчет предоставляется Банком клиенту в порядке, указанном клиентом в заявлении: по месту ведения счета, по сети интернет, пересылкой по почте (при технической возможности) (6.1 Условий). При этом клиент может обратиться в Банк по месту ведения счета для изменения способа предоставления отчета в течение срока действия карты.

В свою очередь клиент обязуется проверять информацию, содержащуюся в отчете по счету, и незамедлительно информировать Банк о необоснованных операциях.

При таких обстоятельствах, получая ежемесячные отчеты по карте VISA CLASSIC №, истец был уведомлен о том, что списания с карты ДД.ММ.ГГГГ произведено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют любые доказательства, свидетельствующие о нарушении Банком прав и законных интересов потребителя Ливинцову СА, поскольку действия по списанию денежных средств в размере 9 444 руб. 60 коп. не противоречат ни действующему гражданскому законодательству, ни условиям заключенного между сторонами кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании незаконно списанных денежных средств Банком со счета истца Ливинцову СА в указанном в иске размере.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу была доступна информация о несписании зачисленных им для оплаты услуг по страхованию денежных средств по карте VISA CLASSIC № в сумме 9444 руб. 60 копеек, что исключает правомерность довода истца об отсутствии сведений о причинах списания денежных средств, поскольку в силу положений ст. 1 ГК РФ стороны в отношениях должны действовать добросовестно.

По указанным выше основаниям, а также учетом отсутствия факта нарушения ответчиком прав потребителя, требования Ливинцову СА о взыскании денежных средств, а также производные требования о взыскании упущенной выгоды, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ливинцову СА к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 21.02.2017

Судья         А.Н. Берш