Решение по делу № 2-575/2017 от 05.04.2017

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкевич И.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашкевич И.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 июня 2016 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, под управлением Казанцева С.А.., принадлежащего Семеновой Н.А. и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением Ладыко №., принадлежащего Ромашкевич И.И.. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Казанцева С.А.., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.07.16г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 102500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась за оценкой ущерба в ООО «АВТОритет». Согласно заключению эксперта № от 06.07.16г. размер ущерба с учетом износа деталей составил 247850 руб. 00 коп., величина № руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба - 30000 руб.

19.07.16г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения и экспертное заключение ООО «АВТОритет». 28.07.16г. ответчик частично удовлетворил претензию, доплатив истцу страховое возмещение в размере 93100 руб.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09.01.17г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы довзыскано страховое возмещение в размере 62850 руб., расходы по оценке 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Решение суда исполнено 15.03.17г.

Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.07.16г. по 15.03.17г. в размере 167955 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истица Ромашкевич И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. В отзыве на иск требования не признал, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку.

Третьи лица Семенова Н.А.., Ладыко Н.Р.., Казанцев С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд решил следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.01.17г. удовлетворены частично исковые требования Ромашкевич И.И.. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ромашкевич И.И. взыскано страховое возмещение в размере 62850 руб., расходы по оценке 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего 123350 руб. ( л.д.13-14).

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что 10.06.16 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, под управлением Казанцева С.А.., принадлежащего Семеновой Н.А. и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением Ладыко Н.Р., принадлежащего Ромашкевич И.И.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Казанцева С.А. который управляя автомобилем ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением Ладыко Н.Р.., имеющему преимущественное право при движении.

Также в рамках названного дела установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 23.06.16 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик случай признал страховым и 02.07.16г. произвел выплату страхового возмещения в размере 102500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась за оценкой ущерба в ООО «АВТОритет». Согласно заключению эксперта № от 06.07.16г. размер ущерба с учетом износа составил 247850 руб. 00 коп., величина № руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба - 30000 руб.

19.07.16г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения и экспертное заключение ООО «АВТОритет».

28.07.16г. ответчик частично удовлетворил претензию, выплатив истцу страховое возмещение в размере 93100 руб., что явилось основанием для взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 62850 руб. в судебном порядке.

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09.01.17г. не обжаловано и вступило в законную силу 10.02.17 г., в связи с чем, указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию лицами, участвующими в деле, поскольку решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 января 2017 года вынесено при том же составе лиц, что и по настоящему делу, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7), выписками по счету (л.д.9,10,65-60), претензией (л.д.21), заключением эксперта ( л.д.22), платежными поручениями (л.д.23,70), заявлением на выплату ( л.д.32), актом осмотра (л.д.33), актом о страховом случае (л.д.35), сведениями с сайта РСА (л.д.49-53), карточками учета ТС (л.д.59,60).

Как усматривается из выписок по счету истицы, выплата страхового возмещения по решению суда произведена ей 14.03.2017 г. в сумме 123350 руб., в том числе страховое возмещение в размере 62850 руб. (л.д.10,65-66).

При рассмотрении дела в Курчатовском районном суде г. Челябинска, истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

21.03.17г. истица в адрес ответчика направила претензию о выплате неустойки за 245 дней просрочки с 13.07.16г. по 15.03.17г. (л.д.11).

Письмом от 27.03.17г. данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.26).

В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.07.16г. по 15.03.17г. в размере 167955 рублей 00 копеек.

Проверив расчет неустойки суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования.

Так, в силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № также разъяснено, что двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как отмечалось выше, с заявлением о страховой выплате истица обратилась 23 июня 2016 года, 20 дней для рассмотрения заявления начали течь с 24 июня 2016 года и истекали 13 июля 2016 года.

Частичная выплата в размере 102500 руб. произведена 02.07.16г., затем 93100 руб. - 28.07.16г., 62850 руб. - 14.03.2017 г., таким образом, с 14 июля 2016 года имеет место просрочка в выплате.

Истец рассчитал неустойку следующим образом:

1 период: с 13 июля 2016 года по 28 июля 2016 года на сумму 156000 руб. (156000 руб. * 1% в день *15 дней просрочки) = 23400 руб.

2 период: с 28 июля 2016 года по 15 марта 2017 года на сумму 62850 руб. ( 247850 руб. + 10600 руб.(УТС) - 102500- 93100) * 1%/день *230 дней просрочки) = 144555руб.

Итого, сумма неустойки по расчетам истца составила 167955 руб.

Суд считает, что с учетом даты обращения истца за выплатой страхового возмещения, дат выплат страхового возмещения, размера выплат, неустойку следует рассчитать следующим образом :

1 период: с 14 июля 2016 года по 27 июля 2016 года на сумму 156000 руб. (156000 руб. * 1% в день *14 дней просрочки) = 21840 руб.

2 период: с 28 июля 2016 года по 13 марта 2017 года на сумму 62850 руб. ( 247850 + 10600 - 102500- 93100) * 1%/день *229 дней просрочки) = 143926,50 руб.

Итого, сумма неустойки составила 165766, 50 руб.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 55 000руб.

Злоупотребления правом со стороны истицы суд не усматривает.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

С учетом требований ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, категории спора, сложности дела, объема проделанной представителем работы, который в судебных заседаниях не участвовал, суд считает, что разумной к возмещению с ответчика будет сумма в размере 5000 руб.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2150 руб. ( 1850 руб. по имущественному спору + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

           Руководствуясь     ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2150 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: