Решение по делу № 12-187/2016 от 04.02.2016

Дело № 12-187/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 09 марта 2016 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием: Семёнова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семёнова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 27.01.2016 года, в соответствии с которым

Семёнов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 27.01.2016 года по делу об административном правонарушении Семёнов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении Семёновым С.Н. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано, что постановление необоснованно, незаконно, поскольку мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме. В жалобе указано на то, что между ним и сотрудниками ГИБДД возник конфликт, в ходе которого он был доставлен в отдел полиции. Он действительно отказался от прохождения какого-либо освидетельствования, в том числе, и медицинского, поскольку полагал, что у сотрудников ГИБДД не имеется таких оснований, а по результатам освидетельствования он все равно будет нетрезвым водителем. В связи с чем, просит постановление по делу об АП отменить, производство по делу прекратить.

Семёнов С.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 08.12.2015 года вечером, точное время не помнит, управлял ТС, ехал в магазин в п. Х Ленинградской области, поскольку местность была незнакомая, и было темно, он не увидел запрещающего дорожного знака и поехал по дороге с односторонним движением в противоположном направлении. Его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе общения, между ним и сотрудником ГИБДД возник конфликт. Он был доставлен в территориальный отдел полиции. Сотрудники ГИБДД утверждали, что он (Семёнов) нетрезв, предлагали пройти освидетельствование, в том числе, и медицинское, однако, думая, что он все равно будет нетрезвым водителем, от прохождения какого-либо освидетельствования, в том числе, и медицинского отказался.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 27.01.2016 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 08.12.2015 года в 01 час. 00 мин. Семёнов С.Н., управляя автомобилем «Х», с признаками опьянения двигался у дома Х по ул. Х в п. Х Кировского района Ленинградской области, где был остановлен сотрудником ДПС, и 08.12.2015 года в 01 час. 40 мин. по адресу: (…..) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ..

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- пояснения самого Семёнова С.Н., который, не признавая вину в совершении правонарушения, тем самым фактически не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- протокол об административном правонарушении от 08.12.2015 года, в котором описаны время, место, событие административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, при составлении протокола об АП Семёнов С.Н. отказался от подписания данного протокола, отказ от подписи удостоверен должностным лицом, составившим протокол об АП, что полностью соответствует требованиям положений ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4);

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 08.12.2015 года, в соответствии с которым Семёнов С.Н. отстранен от управления автомобилем в связи с имеющимися признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 5);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2015 года, согласно которому Семёнову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, (л.д. 6). Однако Семёнов С.Н. отказался от данного вида освидетельствования;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 08.12.2015 года (л.д. 7), согласно которому в связи с тем, что Семёнов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Семёнов С.Н. пройти медицинское освидетельствование также отказался,

- протокол о задержании ТС;

- свидетельство о поверке технического средства измерения (алкотестера), из которого следует, что алкотестер с заводским № Х поверен в установленном законом порядке, поверка действительна до 08.09.2016 года (л.д.9);

- рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения, проведении процедуры освидетельствования и составлении процессуальных документов (л.д.10).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Семёнова С.Н. к административной ответственности, судом установлено не было.

Факт управления Семёновым С.Н. транспортным средством подтверждается, в том числе, протоколом об отстранении от управления ТС, из которого следует, что Семёнов С.Н. управлял ТС с признаками опьянения. Эти же сведения отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3-5).

Факт отказа Семёнова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Семёнова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Семёнова С.Н. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Семёнова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Семёнова С.Н. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Семёнова С.Н. процессуальных действий.

Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе и от Богомолова Р.С. не поступило.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При этом, в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Все процессуальные документы: Протокол об отстранении от управления т/с, Акт освидетельствования, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат необходимые сведения, в том числе о понятых.

Так, в них отражены сведения о фамилии, имени, отчестве, а также сведения о месте жительства понятых, также в материалах дела имеются сведения о разъяснении понятым положений ст.25.7 КоАП РФ, имеются их подписи в протоколах, следовательно, своей подписью они удостоверили факт проведения тех процессуальных действий, которые осуществлял инспектор ГИБДД. При этом, никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не высказали.

Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о наличии конфликта, который возник между ним и сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, Семёнов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельным, поскольку, в силу п.2.3.2 ПДЛД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым, Правилами дорожного движения устанавливается прямая обязанность для водителя по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, а выполнение данного требование не ставится в зависимость от личностных отношений, которые возникли между водителем и инспектором ДПС.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Документы, являющиеся основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семёнова С.Н., в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы Семёнова С.Н. не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен. Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Отказ Семёнова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия Семёнова С.Н. правильно квалифицированы по указанной статье.

Следовательно, его действия образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при назначении наказания мировой судья учитывает отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 27.01.2016 года в отношении Семёнова С.Н., согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Семёнова С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: