Решение от 06.02.2024 по делу № 33-976/2024 от 16.01.2024

Судья Белякова И.А. Дело № 33-976/2024

№ 2-2900/2023

64RS0045-01-2023-003223-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Айтикеновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову, Чеботареву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову на решение Кировского районного суда города Саратова от 23.10.2023 года, которым исковые требования Михайлова А.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову Писаревой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.В. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 176172 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Чеботарева И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшем федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», автомобилю №, принадлежавшему Гущину Д.Г., причинены механические повреждения. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 96600 руб. Однако в соответствии с экспертным исследованием эксперта-техника ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в регионе составляет 215 400 руб. Право требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Гущина Д.Г. принадлежит истцу на основании договора уступки от <дата>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23.10.2023 года исковые требования Михайлова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову удовлетворены в полном объеме.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в пользу Михайлова А.В. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176172 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3576 руб.

В удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» и Чеботареву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46500 руб.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Саратову не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новое решение об отказе Михайлову А.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля; претензионный порядок урегулирования спора не соблюден; страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; Управление Министерства внутренних дел России по городу Саратову не является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, договором уступки истцу передано право требования стоимости восстановительного ремонта только с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области». Полагает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Чеботареву И.В., с учетом того, что в отношении последнего установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неправомерном использовании служебного транспортного средства.

Возражая против доводов жалобы о взыскании ущерба с ненадлежащего ответчика, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» просит оставить решение суда в данной части без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Гущину Д.Г. и под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Чеботарева И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чеботарева И.В., привлеченного постановлением от 15.02.2023 года старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Гущина Д.Г. причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> находится в оперативном управлении федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гущина Д.Г. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» - в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Приказом Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от <дата> № автомобиль <данные изъяты> закреплен за разделом штатного расписания участковых уполномоченных по отделу полиции № 1 в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову.

Чеботарев И.В. с 08.02.2019 года и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником Управления Министерства внутренних дел России - старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову.

Согласно заключению служебной проверки Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову <дата> Чеботарев И.В. в служебное время, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации – двигаясь по второстепенной дороге на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, который двигался по главной дороге.

За нарушение пунктов 28, 33 и 34 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 31.12.2013 года № №, пункта 1 своего должностного регламента, выразившееся в использовании транспортного средства федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» в целях, не соответствующих штатной группе использования, и управление не закрепленным служебным автомобилем, Чеботарев И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности.

20.02.2023 года собственник транспортного средства <данные изъяты> обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, <дата> страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 96600 руб.

18.04.2023 года Гущин Д.Г. заключил с Михайловым А.В. договор цессии, по условиям которого уступил право требования возмещения вреда, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного истцом суду первой инстанции экспертного исследования от 10.05.2023 года № эксперта-техника ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам региона составляет 215409 руб. 91 коп.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 28.07.2023 года по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком 04.03.2021 года № 755-П, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 86328 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 148690 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области, с учетом износа заменяемых деталей составляет 141628 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 272 722 руб.

Удовлетворяя исковые требования к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову и отказывая в иске к Чеботареву И.В. и федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», оценив представленные доказательства в совокупности, и руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, принимая во внимание, что Чеботарев И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> то есть лицом, которое обязано возместить истцу причиненный ущерб, является Управление Министерства внутренних дел России по городу Саратову.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора в данной части суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно уставу, утвержденному приказом Министерства внутренних дел России от 30.03.2012 года № 274, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» входит в единую централизованную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. В отношении переданных ему функций (в том числе по обеспечению функционирования транспортных средств) обеспечивает соответствующую деятельность органов внутренних дел, для этих целей финансируется из федерального бюджета. Движимое и недвижимое имущество закрепляется за данным учреждением на праве оперативного управления.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> было передано в распоряжение структурного подразделения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову. Лицо, управляющее транспортным средством, являлось сотрудником Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову, находилось при исполнении своих служебных обязанностей и использовало автомобиль в служебных целях.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что автомобиль <данные изъяты> не был закреплен за старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову Чеботаревым И.В., в связи с чем, в том числе тот был привлечен к дисциплинарной ответственности, не является основанием для освобождения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что автомобиль использовался Чеботаревым И.В. в связи со срочной служебной необходимостью. Доказательств, свидетельствующих о том, что за данным сотрудником было закреплено иное транспортное средство, которым тот не воспользовался без уважительных причин, материалы дела не содержат. Каких-либо оснований полагать, что Чеботарев И.В. действовал не по заданию работодателя, не имеется.

Учитывая изложенное, приведенные выше положения закона, решение суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову, как законного владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не представившего доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями работника причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и об отказе во взыскании данного ущерба с Чеботарева И.В. и федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», следует признать законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений статьи 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, претензионный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен.

Не может быть принята во внимание и ссылка автора жалобы на то, что договором уступки, заключенным между Гущиным Д.Г. и Михайловым А.В., истцу передано право требования стоимости восстановительного ремонта только с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Из смысла вышеназванных норм материального права следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

В данном случае из договора уступки следует, что цедент передал цессионарию право требования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с собственника источника повышенной опасности, участвовавшего и являющегося виновником в дорожно-транспортном происшествии.

На момент заключения договора цессии лицо, ответственное за возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не было установлено. Договор цессии ответчиками не оспорен, недействительным не признан.

Уступка Гущиным Д.Г. Михайлову А.В. права требования ущерба с лица, ответственного за причиненный вред, требованиям закона не противоречит.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заменяемых деталей и без учета заменяемых деталей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком 04.03.2021 года № 755-П, и в соответствии со среднерыночными ценами в Саратовской области установлена заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» № от <дата>.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения экспертизы состоял в трудовых отношениях с экспертным учреждением, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы, не установлено.

Предоставленное истцом суду первой инстанции экспертное исследование эксперта-техника ФИО8 от <дата> № выводы судебной экспертизы не опровергает, является субъективным мнением частного лица, который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, материалы гражданского дела не исследовал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову в пользу Михайлова А.В. с учетом выводов судебной экспертизы ущерба, полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений пункта 15.1 статьи 12 названного Федерального закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Совокупность действий потерпевшего не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела отказ от возмещения вреда путем организации восстановительного ремонта от 20.02.2023 года потерпевшим не подписан, не содержит сведений о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении, в том числе и сроке выплаты. Более того, в данном отказе указано, что решение о возможности возмещения вреда в форме страховой выплаты будет принято страховщиком по итогам рассмотрения заявления о страховом возмещении, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен экспертным исследованием, выполненным по заказу страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» 22.02.2023 года, то есть после составления вышеуказанного отказа.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и Гущиным Д.Г. в предусмотренном законом порядке было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, не имеется.

Доказательств наличия в действиях самого потерпевшего злоупотребления своими правами, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда
(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статей 15, 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области, без учета износа заменяемых деталей составляет 272 722 руб., с применением положений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 148690 руб.

С учетом вышеизложенного, именно 148 690 руб. потерпевший имел возможность получить в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от страховщика, однако ему было выплачено 96600 руб., за что причинитель вреда не может нести гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в пользу Михайлова А.В. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком 04.03.2021 года №755-П, без учета износа в размере 124082 руб. (272772 руб.-148690 руб.).

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части удовлетворения в полном объеме исковых требований Михайлова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично - взыскать с названного ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124082 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом Михайловым А.В. понесены расходы по оплате экспертного исследования эксперта-техника ФИО8, которое при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3576 руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную с представлением интересов истца в суде первой инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, судебная коллегия полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумными и справедливыми.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Михайлова А.В. удовлетворены частично, а именно на 70,4 %, с учетом приведенных выше положений закона, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 224 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.10.2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 124082 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7040 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4224 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3576 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: