Решение по делу № 22-2254/2016 от 20.06.2016

Судья <данные изъяты> № 22-2254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2016 года     город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Лобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шалашова С.Н. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 05 мая 2016 года, которым

Шалашов С.Н., <данные изъяты>,

возвращено ходатайство о принятии мер по сохранности его имущества, а именно жилища по адресу: <адрес>, для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Заслушав выступление защитника Лобиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 21 мая 2014 года Шалашов С.Н. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Шалашов С.Н. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с ходатайством о принятии мер по охране жилища и имущества по адресу: <адрес>.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шалашов С.Н., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, о нарушении его прав, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить необходимые документы.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с постановлением приговора либо после его провозглашения при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению судом ходатайства осужденного Шалашова С.Н. и возврате ему ходатайства о принятии мер по сохранности его имущества, являются законными и обоснованными, поскольку осужденным не приложены необходимые для рассмотрения ходатайства по существу документы, подтверждающие наличие принадлежащего осужденному имущества. Кроме того, о необходимости их истребования осужденный в ходатайстве не указал.

По смыслу закона, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением суда, не были нарушены права и законные интересы Шалашова С.Н., так как судебное решение вынесено не по существу материала, не связано с применением к осужденному мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.

Кроме того, после устранения отмеченных в постановлении недостатков Шалашов С.Н. вправе вновь обратиться с указанным ходатайством в суд.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, возвращая Шалашову С.Н. его ходатайство о принятии мер по сохранности имущества для устранения недостатков, указанных в постановлении, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░