Решение по делу № 2-1948/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1948/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафановой Е. В. к ООО «Стройтехснаб» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, взыскании убытков, суд

У С Т А Н О В И Л :

Сарафанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехснаб», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды жилого помещения от 22.08.2016 г. в сумме 45 978 руб.; задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 8 515 руб. 55 коп.; убытки в сумме 34 750 руб. 21 коп., из которых 20 950 руб. 21 коп. - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 6 300 руб. – стоимость услуг по химчистке углового дивана, 1 300 руб. – стоимость услуг по уборке кухни, 2 200 рублей – стоимость услуг по замене ламелий и ламелодержателей кровати; компенсацию морального вреда в размере 01 коп. Также просила взыскать с ответчика расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 877 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 22.08.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды данного жилого помещения, по условиям которого она предоставила жилье во временное владение и пользование на срок до 30.11.2016 г. в целях проживания в нем сотрудников ООО «Стройтехснаб». В дальнейшем договор был пролонгирован на срок до 31.01.2017 г. Размер ежемесячной арендной платы был определен сторонами в размере 22 989 руб., кроме того, ответчик по условиям договора должен был вносить коммунальные платежи на основании предоставляемых квитанций, выданных обслуживающей организацией. В нарушение условий договора жилое помещение было возвращено ей по акту приема-передачи только 10.03.2017 г. При этом обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. в сумме 45 978 руб. и коммунальных услуг, начисленных за указанный период, в сумме 8 515 руб. 55 коп. ответчиком до настоящего времени не исполнены. Кроме того, жилое помещение было передано ей в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем сдавать его в аренду в течение длительного периода времени другим арендаторам до приведения имущества в первоначальное состояние. В квартире после пребывания сотрудников ответчика имелись многочисленные загрязнения стен, мебели, коврового покрытия, прочие дефекты, которые потребовали производства ремонта и вызова клининговой службы. В связи с чем ею были понесены расходы на восстановительный ремонт жилого помещения и убытки, связанные с устранением повреждений имущества. В досудебном порядке она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить понесенные расходы и оплатить задолженность по аренде и коммунальным услугам, однако в ответе на претензию ООО «Стройтехснаб» сообщило о невозможности удовлетворения ее требований.

Истец Сарафанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представитель истца - Роженцов Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика – Хажеев Ш.Г., Мотовилова С.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований. В возражение указали, что 31.01.2017 г. в адрес арендодателя было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем Сарафанова Е.В. не вправе требовать оплаты аренды и коммунальных услуг за февраль 2017 г. Заявленный истцом размер убытков необоснован доказательствами, а расходы на представителя являются завышенными.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что Сарафанова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

22.08.2016 г. между Сарафановой Е.В. и ООО «Стройтехснаб» был заключен договор аренды данного жилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику жилье во временное владение и пользование в целях проживания в нем следующих лиц - ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п.1.6, 1.7 договор заключен на срок с 18.08.2016 г. до 30.11.2016 г. По истечении указанного срока договора и исполнения всех обязательств по договору, последний может быть пролонгирован на длительный срок.

Размер ежемесячной арендной платы определен в пункте 4.1 договора и составляет 22 989 рублей, в том числе НДФЛ 13 % за один календарный месяц и вносится с 06 по 08 число каждого месяца путем безналичного расчета.

Кроме того, п.4.2 предусмотрено, что коммунальные платежи производятся за счет арендатора на основании квитанций, выданных обслуживающими организациями. В акте приема-передачи указываются показатели счетчиков на дату подписания договора. Плата за электроэнергию, водоснабжение, телефонные переговоры, домофон, интернет производятся за счет арендатора по квитанциям, выданным организациями, предоставляющими данные услуги. Плата за потребляемые арендатором коммунальные услуги вносится в соответствии с показаниями приборов учета в срок до 06 числа следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи от 22.08.2016 г. жилое помещение по вышеназванному адресу было передано арендатору с комплектом ключей и описью имущества, находящегося в квартире. В силу п.4 акта с момента подписания настоящего акта арендатор несет ответственность за сохранность имущества.

28 ноября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 22.08.2016 г., которым был изменен круг лиц, вселяемых арендатором, и продлен срок его действия до 31 января 2017 года.

Как следует из материалов дела, 31 января 2017 г. ООО «Стройтехснаб» направило в адрес Сарафановой Е.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В ответ на данное уведомление 02.02.2017 г. Сарафановой Е.В. в адрес генерального директора ООО «Стройтехснаб» было направлено письмо с требованием о предоставлении в срок до 05.02.2017 г. документов, подтверждающих перевод НДФЛ на ее счет за весь период аренды жилья, о подписании акта приема-передачи жилья, а также отказа в урегулировании спора путем переговоров.

Кроме того, 22.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Сарафанова Е.В. требовала в срок до 28.02.2017 г. перечислить на ее расчетный счет арендную плату за январь и февраль 2017 г. в соответствии с условиями договора и денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги клининговой и ремонтной служб по устранению загрязнений и ремонту поврежденного имущества.

В ответе на данную претензию 03.03.2017 г. ответчик указал на необоснованность и завышенность стоимости клининговых услуг и непредоставление истцом документов, подтверждающих несение данных расходов. Также Сарафановой Е.В. предложено сообщить дату и время для передачи ключей от жилого помещения.

После получения данного ответа Сарафановой Е.В. в адрес ООО «Стройтехснаб» было направлено уведомление о необходимости передачи жилья, ключей и их дубликатов 10 марта 2017 г. в 18-30 часов, по адресу: (адрес), с оформлением такой передачи актом.

Акт приема-передачи дубликатов ключей в количестве 1 шт. от принадлежащего истцу жилого помещения был подписан сторонами 10 марта 2017 г.

В силу ст.450 Гражданского процессуального кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.450.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.1 договора аренды жилого помещения от 22.08.2016 г. предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по согласию сторон.

Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно уведомив арендодателя за 14 дней (п.5.4 договора).

В случае досрочного расторжения договора по п.5.4 стороны производят перерасчет суммы арендной платы на день расторжения.

Из материалов дела усматривается, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ООО «Стройтехснаб» в адрес Сарафановой Е.В. 31 января 2017 г. Соответственно, с учетом условий п.5.4 договора аренды и положений ст.450.1 Гражданского процессуального кодекса РФ договор аренды от 22.08.2016 г. считается расторгнутым с 14.02.2017 г.

Тот факт, что акт приема-передачи арендатором жилья и ключей Сарафановой Е.В. был подписан 10.03.2017 г. не свидетельствует о том, что договор аренды расторгнут непосредственно в этот день. Данная дата определена арендодателем для совершения действий по передаче имущества после получения от ООО «Стройтехснаб» уведомления о расторжении договора.

Из представленных Сарафановой Е.В. квитанций, а также чеков по операции Онлайн Сбербанк усматривается, что истцом была произведена оплата коммунальных услуг за принадлежащее ей жилое помещение за январь 2017 г. в сумме 3 234 руб. 51 коп. и за февраль 2017 г. в сумме 5 664 руб. 84 коп. (т.1 л.д.116-120).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение условий договора не была произведена оплата арендных платежей и коммунальных услуг за январь и февраль 2017 г., учитывая, что договор аренды считается расторгнутым с 14.02.2017 г., с ООО «Стройтехснаб» в пользу истца подлежат взысканию арендная плата в сумме 34 483 руб. 50 коп. (за январь 22 989 руб. + за февраль 11 494 руб. 50 коп. (22 989 руб. : 2)) и коммунальные услуги в сумме 6 449 руб. 93 коп. (январь 3 617 руб. 51 коп. + февраль 2832 руб. 42 коп. (5 664 руб. 84 коп. : 2)).

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков Сарафанова Е.В. указала, что после пребывания в принадлежащем ей жилом помещении сотрудников ООО «Стройтехснаб» в квартире имелись многочисленные загрязнения стен, мебели, коврового покрытия, прочие дефекты, которые потребовали производства ремонта и вызова клининговой службы, в связи с чем ею были понесены расходы на восстановительный ремонт жилого помещения и убытки, связанные с устранением повреждений имущества.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанной нормы права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно представленного истцом заключения специалиста, составленного 07.04.2017 г. ООО «Независимая экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших вследствие сдачи в аренду (адрес) с учетом износа отделочных покрытий составляет 20 417 рублей 14 коп., без учета износа 20 950 руб. 65 коп.

При этом специалистом в заключении отражено, что в одном из помещений указанной квартиры имеются повреждения в виде пятна грязно-желтого цвета на площади 1 кв.м. в средней части стены слева от входа и с учетом этого в расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ включен демонтаж плинтуса потолочного, замена обоев на стенах, устройство потолочного плинтуса, монтаж ПВХ уголка, демонтаж и монтаж дверных наличников, демонтаж и монтаж плинтуса пола.

Между тем, из содержания данного заключения следует, что факт повреждения отделки обследуемой квартиры был установлен собственником и обозначен специалисту как образованный в результате пользования помещением арендатором. Однако, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что названное повреждение возникло в результате действий ответчика, как и доказательства, указывающие на состояние отделки жилого помещения в момент его передачи ответчику. В связи с чем суд не может принять во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза» в качестве достоверного доказательства повреждения отделки квартиры арендатором.

При недоказанности данного факта оснований для удовлетворения требований Сарафановой Е.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения не имеется.

При этом суд находит обоснованными требования Сарафановой Е.В. о взыскании с ответчика стоимости услуг по химчистке углового дивана в сумме 6 300 руб. и стоимости услуг по уборке кухни в сумме 1 300 руб., поскольку ООО «Стройтехснаб» в ответах на претензии истца выразил намерение самостоятельно обратиться в клининговую компанию для оказания услуг по очистке мебели и ковров от загрязнений и проведению уборки помещений (т.1 л.д.25), что свидетельствует о признании ответчиком факта необходимости проведения данных работ в связи с проживанием его сотрудников в квартире истца.

Несение истицей расходов на данные услуги подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 28.02.2017 г. ООО «Совершенство» по химчистке дивана на сумму 6300 руб. и актом № от 23.02.2017 г. по уборке кухни ООО «Премиум» с кассовым чеком на сумму 1300 руб. (т.1 л.д.65-66).

Вместе с тем, требования Сарафановой Е.В. о взыскании с ООО «Стройтехснаб» стоимости услуг по замене ламелий и ламелодержателей кровати в сумме 2 200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку достоверных доказательств повреждения данного имущества в результате действий ответчика суду не представлено. Более того, в акте приема-передачи жилого помещения от 22.08.2016 г., составленном при заключении договора аренды, отсутствует указание на наличие в квартире кровати.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что закон связывает взыскание компенсации морального вреда с нарушением неимущественных прав, а предъявленные Сарафановой Е.В. требования относятся к имущественному спору, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

    Р’ соответствии СЃ С‡.1 СЃС‚.98 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Р’ случае, если РёСЃРє удовлетворен частично, указанные РІ настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований, Р° ответчику пропорционально той части исковых требований, РІ которой истцу отказано.    

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Стройтехснаб» в пользу Сарафановой Е.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины за требования материального характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 54% от заявленных требований (48 533 руб. 43 коп. (удовлетворенная часть)*100 % / 89 243 руб. 76 коп. (предъявленные требования)) или 1 553 руб. 58 коп. (2 877 рублей * 54%).

Понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении требований Сарафановой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных на оплату представителя, Сарафановой Е.В. представлен договор поручения от 26.07.2017 г., которым предусмотрено оказание услуг по спору, связанному в ненадлежащим исполнением ООО «Стройтехснаб» обязательств по договору аренды жилого помещения от 22.08.2016 г., дополнительное соглашение к договору поручения от 07.10.2017 г., расписки от 07.10.2017 г. и от 08.11.2017 г. о получении представителем денежных средств в сумме 30 000 рублей за оказанные услуги (т.1 л.д.178-179).

С учетом положений вышеперечисленных норм ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования Сарафановой Е.В. о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ООО «Стройтехснаб» в ее пользу 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сарафановой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехснаб» в пользу Сарафановой Е. В. задолженность по договору аренды жилого помещения от 22.08.2016 г. в сумме 34 483 рублей 50 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 6 449 рублей 93 копеек, убытки в сумме 7 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 553 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик