Решение по делу № 8Г-11919/2021 [88-16152/2021] от 12.05.2021

I инстанция – ФИО4

II инстанция – пред. Бочкарёв А.Е., ФИО5, ФИО6 (докладчик),

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Леднёва А.А., Белоусовой В.Б.,

с участие прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> дочери ФИО2, 2010 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней (ФИО1) и ФИО10, ей принадлежит 46/124 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном домовладении зарегистрированы и проживают: ФИО3, которая является бывшей супругой ФИО9, и его <данные изъяты> дочь - ФИО2, которые членами семьи истца не являются. Их проживание в домовладении нарушает её право на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд признать ФИО3, и ФИО2, 2010 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учёта по указанному адресу и выселить из спорного домовладения.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, принадлежит 46/124 долей в праве собственности на жилой дом (представляющее собой изолированное жилое помещение), расположенный по адресу: <адрес>.

Из условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10, которому отчуждаемые по настоящему договору 46/124 долей в праве собственности на жилой дом принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, подарил, а ФИО1 приняла долю в праве собственности на жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора дарения в жилом помещении проживали и зарегистрированы по месту постоянного жительства бывшая супруга дарителя - ФИО3, брак с которой исторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статей 209, 292, 288, 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения прокурора и органа опеки и попечительства администрации <адрес>, возражавших против удовлетворения иска, как не отвечающего интересам малолетней, пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец при заключении договора дарения знала о наличии прав ответчиков на пользование спорным жилым помещением, их обязанность сняться с регистрационного учета не установлена, в связи с чем они сохраняют право пользования домом, являющимся для них постоянным и единственным местом жительства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

При рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, а утверждение заявителя об обратном не свидетельствует о судебной ошибке.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы истца повторяют выраженную им ранее в судах позицию, вместе с тем выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений закона.

Указанные доводы были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи