Решение по делу № 8Г-2194/2020 [88-3192/2020] от 17.03.2020

88-3192/2020

65RS0001-02-2018-007274-55

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Старовойт Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А., Андреевой ФИО9 к ООО Специализированный застройщик <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №, штрафа

по кассационной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Андреев А.В., Андреева А.Н. обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № штрафа. В обоснование требований истцы указали, что 15 августа 2016 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № в данном жилом доме, в срок не позднее 31 декабря 2017 года. В установленный договором срок застройщик не обеспечил передачу квартиры участникам долевой собственности, в связи с чем, просят взыскать с ответчика: нейстойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 27.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства включительно; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2019 года исковые требования Андреева А.В., Андреевой удовлетворены частично. Взыскано с ООО <данные изъяты> в пользу Андреева А.В., Андреевой А.Н. в солидарном порядке неустойка в сумме 300000 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, всего 450000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Андреева А.В., Андреевой А.Н. отказано. Взыскано с ООО <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 6200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июля 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО <данные изъяты> просит отменить решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в связи с существенными нарушением материального права и прав и законных интересов ООО <данные изъяты>

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель ООО <данные изъяты> просил дело рассмотреть в его отустствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между ООО <данные изъяты> и Андреевым А.В., Андреевой А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно условиям Договора долевого участия после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее чем до 31 декабря 2017 года.

В нарушение п. 3.5 Договора квартира истцам не позднее 31 декабря 2017 года не передана, вместе с тем данное обязательство застройщиком не исполнено на момент вынесения решения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, которой предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект долевого строительства в установленный договором срок не позднее 31 декабря 2017 года истцу передан не был, в связи с чем, у истца возникло право по взыскание неустойки за период с 09 января 2018 года.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 300 000 рублей, снизив размер неустойки на основании соответствующего ходатайства ответчика и положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установив тот факт, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принял во внимание компенсационный характер неустойки, период нарушения ответчиком сроков строительства, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений.

А также верно суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку ее размер может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствий неисполнения обязательств.

Согласно положениям пункта 6 стать 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов штраф в сумме 150 000 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе ООО <данные изъяты> доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела и не получили бы соответствующую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: