Решение от 30.10.2023 по делу № 33-29195/2023 от 15.08.2023

Судья: Малюкова Т.С. Дело № 33-29195\2023УИД 50RS0036-01-2022-006162-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области          30 октября2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Власовой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску ПАО Банк ВТБ к Фирсову В. А., Семеновой Л. П., Семенову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобеСеменова Е. И. решение <данные изъяты> суда Московской области от 4апреля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у становила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчикам Фирсову В.И., Семеновой Л.П., Семенову Е.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между АКБ «Банк Москвы» и Семеновым И. В., по состоянию на <данные изъяты> в размере 399 163,06 рублей, по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между АКБ «Банк Москвы» и Семеновым И. В., по состоянию на <данные изъяты> в размере 392 502,02 рублей; одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 116,65 рублей.

Иск мотивирован тем, что<данные изъяты> между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и Семеновым И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 222 000 рублей на срок до <данные изъяты>, под процентную ставку 22,9 % годовых. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил Семенову И.В. денежные средства. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, по договору <данные изъяты>образовалась задолженность.

<данные изъяты> между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и Семеновым И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 215 000 рублей на срок до <данные изъяты> под процентную ставку 22,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил Семенову И.В. денежные средства. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем по договору <данные изъяты> образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составляет 392 502,02 рублей.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (далее Банк ВТБ (ПАО) от <данные изъяты>, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от <данные изъяты> <данные изъяты>, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный))», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в томи числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

<данные изъяты> заемщик Семенов И.В. умер. Согласно имеющейся информации у банка, наследниками к имуществу умершего Семенова И.В. являются Семенова Л.П., Семенова А.В., Семенов Е.И.. Истец направил в адрес предполагаемых наследников требование о возврате всей суммы задолженности Семенова И.В., однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено АО «Страховая группа МСК».

В порядке ст. 41, 43 ГПК РФ с применением ст. 1 ГПК РФ судом первой инстанции произведена замена третьего лица АО «Страховая группа МСК» правопреемником ООО СК «Газпром Страхование».

Определением суда от <данные изъяты> прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к ответчику Семеновой А.В., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ее наследник Фирсов В.А..

Представители истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Семенов Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, заявил о применении судом последствияпропуска истцом срока на обращение в суд с иском, который, по его мнению, начинает течь с <данные изъяты>, то есть с даты последнего платежа по кредиту.

Ответчик Фирсов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Семенова Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

Третье лицо ООО СК «Газпром Страхование» явку представителя в суд первой инстанции не обеспечило, о слушании дела извещено.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года иск ПАО Банк ВТБ к Фирсову В.И., Семеновой Л. П., Семенову Е.И. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов за счет наследственного имущества Семенова И.В. по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворен частично. Решением суда солидарно с Фирсова В.А., Семеновой Л.П., Семенова Е.И. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана кредитная задолженность за счет наследственного имущества Семенова И.В. по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по основному долгу и процентам в размере 207 931,36 рублей, пени 2 068,64 рублей, взыскана госпошлина в сумме 3 503,75 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также за период и размере, превышающем установленный судом, по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, во взыскании государственной пошлины в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Семеновым Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменит как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что по требованию о взыскании задолженности по договору от <данные изъяты> истцом пропущен срок исковой давности; судом не установлено наличие договора страхования кредитного договора, не установлены срок страхования и страховые риски в случае смерти застрахованного.

Стороны и иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,<данные изъяты> между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и Семеновым И.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 222 000 рублей на срок до <данные изъяты>, под процентную ставку 22,9 % годовых (л.д.15-23).

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитентных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитентного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга.

Кредитор обязательства по договору выполнил, что подтверждено материалами дела.

Заемщик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составил 399 163,06 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу в размере 189 023,62 рублей, процентам по просроченной задолженности – 197 545,76 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 7 257,15 рублей, пени по просроченному долгу – 5 336,53 рублей.

<данные изъяты> между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и Семеновым И.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 215 000 рублей на срок до <данные изъяты>, под процентную ставку 22,9 % годовых (л.д.30-37).

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитентных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитентного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга.

Кредитор обязательства по договору выполнил, что подтверждено материалами дела.

Заемщик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составил 392 502,02 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу в размере 185 354,26 рублей, процентам по просроченной задолженности – 193 042,57 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 6 534,20 рублей, пени по просроченному долгу – 7 570,99 рублей.

<данные изъяты> заемщик Семенов И.В. умер.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и Семеновым И.В., заемщиком была оформлена страховка об участии в программе коллективного страхования. Срок страхования определен с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая сумма составила 215 000 рублей. Страховые риски определены в виде смерти застрахованного в результате несчастного случая, или болезни, инвалидность – постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность – временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (л.д.34).

Из ответа ООО СК «Газпром страхование» на судебный запрос усматривается, что заемщик Семенов А.В. был застрахован по договору коллективного страхования. В адрес страховщика от банка поступило уведомление о наступлении страхового случая по риску «временная нетрудоспособность». В ответ страховщиком в адрес истца направлен перечень документов, необходимых для рассмотрения события и принятия решения о страховой выплате. Документы согласно перечню представлены не были. Отсутствие полного пакета документов не позволяет страховщику исследовать обстоятельства события и принять решение по нему (л.д.217-224).

Ранее страховой случай наступил в связи с установлением Семенову И.В. временной нетрудоспособности (л.д.224).

Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по программе страхование при наступлении страховых случаев «смерть», «инвалидность» является Банк, в размере остатка задолженности заемщика по кредитному договору по дату наступления страхового случая (в расчет задолженности включаются задолженность по основному долгу (срочная и просроченная), проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную и просроченную задолженность по основному долгу, но не более страховой суммы (215 000 руб.).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты>, а также решения единственного акционера АКМ Банк «Банк Москвы» от <данные изъяты> <данные изъяты>, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременном присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С <данные изъяты> (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Из представленной копии наследственного дела <данные изъяты> к имуществу Семенова А.В., предоставленного нотариусом <данные изъяты> нотариальной округа <данные изъяты> Карповой С.И., усматривается, что наследниками к имуществу умершего Семенова И.В., обратившимися с заявлениями о принятии наследства являются Семенова А.В., Семенова Л.П., Семенов Е.И.(л.д.114-155).

Согласно копии наследственного дела <данные изъяты>, представленной нотариусом <данные изъяты> нотариальной палаты Семенова А.В. умер <данные изъяты> (л.д.167-187).

Определением суда от <данные изъяты> прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к ответчику Семеновой А.В. и к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фирсов В.А..

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. ст. 65 - 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421,425, 807, 809-811, 1112, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установив факт заключения договора, условия договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, обстоятельства принятия после смерти заемщика Семенова И.В.ответчикамиСеменовой А.В., Семеновой Л.П., Семеновым Е.И.наследства, при этом учел, что наследник Семенова А.В. умерла <данные изъяты>, к участию в деле в качестве соответчика привлек Фирсова В.А..Установив, что в порядке универсального правопреемства к Фирсову В.А., Семеновой Л.П., Семенову Е.И. перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, применив последствие срок исковой давности, указав, что по обязательствам, возникшим до <данные изъяты> долг наследодателя взысканию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения. Доводы апелляционной жадобы признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Истец на основании положения ст. 1175 ГК РФ обратился в суд к наследникамзаемщика Семенова И.В., заявившим о правах на наследство после смерти Семенова И.В. и принявшим наследство в установленном законом порядке, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Семенова И.В..

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

<данные изъяты> Семенов Е.И., <данные изъяты> Семенова Л.П., <данные изъяты> Семенова А.В., наследником к имуществу которой является Фирсов В.А., получили у нотариуса Пушкинского нотариального округа свидетельства о праве на наследство после смерти Семенова И.В.; наследство состоит из жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-а и земельного участка с кадастровым номером т <данные изъяты>, находящегося по тому же адресу. Стоимости данного имущества достаточно для погашения задолженности наследодателя по кредитному договору, взысканной судом в общем размере213 503,75 рублей.

Таким образом, в силу того, что в соответствии с п. 2 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчиков, о чем суд пришел к выводу по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Стоимость принятого по наследству имущества позволяет исполнить обязанность по погашению задолженности по кредитному договору и значительно превышает размер задолженности.

Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Решение в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении всей суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты>, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указав, что в суд с настоящим иском истец обратился <данные изъяты>, соответственно, срок исковой давности по платежам по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за заявленный истцом период не пропущен, а задолженность, образовавшаяся за период предшествующий <данные изъяты> не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

Ссылки апеллянта на то, что судом не истребованы доказательства, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░