Решение по делу № 2-3085/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-3085/2018      10 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Бачигиной И.Г.

при секретаре     Серебренниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева Дениса Валерьевича к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей.

у с т а н о в и л:

Арсентьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 26 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение в Объекте: однокомнатную квартиру, площадью 62,32 кв.м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора застройщик принял на себя обязательства передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязанность по оплате цены договора в размере 4923280 руб. истцом исполнена надлежащим образом, однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

05 марта 2018 года истцом направлено ответчику требование о выплате неустойки, однако данное требование исполнено не было.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 30.11.2017 по 10.07.2018 в размере 549191,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение убытков в связи с арендой жилья 133000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Истец Арсентьев Д.В., представитель истца Волик Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Любимова А.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования по праву в части взыскания неустойки не оспаривала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Против удовлетворения иска в части возмещения убытков в связи с арендой жилья возражала, полагая, что истцом не доказана необходимость несения данных убытков.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение в Объекте: двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,35 кв.м, расположенную на 23 этаже Объекта, характеристики которой указаны застройщиком и согласованы с Дольщиком в приложении № 1 к Договору, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора застройщик принял на себя обязательства передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приложением №2 к договору установлено, что размер долевого взноса составляет 4 923 280 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем в установленный договором срок ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил, в настоящий момент квартира истцу не передана.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

    Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 30 ноября 2017 года.

По состоянию на 30 ноября 2017 года жилой объект со встроенным детским школьным учреждением не мене чем на 40 мест ответчиком строительством окончен не был, на момент рассмотрения дела судом квартира истцу не передана.

05.03.2018 истцом ответчику была вручена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 26.08.2014 г. начиная с 01 декабря 2017 года по 10 июля 2018 года, при этом при определении размера неустойки истцом произведен расчет неустойки с 30 ноября 2017 года, что является неверным, так как по общему правилу неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем исполнения обязательства, следовательно, исчисленная истцом сумма неустойки подлежит уменьшению на 1 день, то есть на 2707,80 руб. и составляет 547484,04 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, отказ истца от предложения со стороны ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости Арсентьеву Д.В. судом установлено, ответчиком не оспаривается.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав Арсентьева Д.В. как потребителя услуги несвоевременной передачей объекта недвижимости, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 155000 руб. (300000 руб.+10000 руб.)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, требование истца о возмещении убытков в связи с наймом жилого помещения суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем. Исключение составляет отказ потребителя от принятия исполнения, которое вследствие просрочки исполнителя утратило для него интерес, а также уплата неустойки (пени), установленной в качестве отступного, что освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре (ст. 396 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);

- утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01 августа 2012 года.

Однако указанные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения, договор найма заключен задолго до заключения договора долевого участия, указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Как следует из пояснений истца, заключение договора найма было вызвано желанием проживать отдельно от остальных членов семьи, следовательно, договор найма был заключен истцом не в связи с нарушением его прав ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что как на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома – 26 августа 2014 года, так и на момент заключения договора аренды жилого помещения – 01 августа 2012 года истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог использовать указанное помещение для постоянного проживания суду не представлено, в связи с чем основания для взыскания убытков в связи с наймом жилого помещения у суда отсутствуют.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 6500 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Арсентьева Дениса Валерьевича неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 155000 руб., а всего 465000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.    

Судья И.Г. Бачигина