Решение по делу № 22-1044/2020 от 16.04.2020

Дело № 22-1044                 судья Воротникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Колдарас Л.Р. в режиме видеоконференц- связи,

защитника адвоката Бакшева А.В., представившего удостоверение №667 от 12.02.2007 и ордер №248524 от 13.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакшева А.В. в интересах Колдараса Л.Р. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2020 года, по которому

Колдарас Л.Р., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Осужденный Колдарас Л.Р. направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ;

срок отбывания наказания Колдарасу Л.Р. исчислять с 17 февраля 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до постановления приговора в период с 27 августа 2019 года по 16 февраля 2020 года включительно;

на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Колдараса Л.Р. под стражей в период с 27 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

Колдарас Л.Р. признан виновным и осужден за совершение мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, чем причинил ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Преступление совершено в период с 13 часов 50 минут 13 декабря 2018 года до 15 часов 10 минут 13 декабря 2018 года в п.Плеханово Ленинского района Тульской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бакшев А.В. в интересах Колдараса Л.Р., не оспаривая вину осужденного, выражает несогласие с приговором и считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указал, что Колдарас Л.Р. активно способствовал расследованию совершенного преступления, совершил его впервые, ранее не судим, дал признательные показания по делу, раскаялся в содеянном, признал свою вину и загладил перед потерпевшим причиненный вред в размере 4 500 руб. Кроме того, Колдарас Л.Р. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, состоит в браке, положительно характеризуется соседями по месту проживания, имеет личные денежные сбережения, которые могут быть использованы для уплаты штрафа.

Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и сведения, положительно характеризующие Колдараса Л.Р., мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении наказания, связанного с лишением свободы.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, в связи с чем Колдарас Л.Р. заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела с применением положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, однако суд отказал в его удовлетворении.

Цитируя положения ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, просит отменить приговор Ленинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2020 года и вынести новое законное решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Колдарас Л.Р. его защитник- адвокат Бакшева А.В., подержав доводы апелляционной жалобы просили отменить приговор и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Прокурор Хафизова Н.В. полагала оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Колдараса Л.Р. в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Колдарас Л.Р. вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, не отрицая факт хищения денежных средств у потерпевшего, утверждал, что преступление он совершил один, а не группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дав надлежащую оценку показаниям Колдараса Л.Р., свои выводы о его виновности суд правильно основал на показаниях потерпевшего ФИО 1 об обстоятельствах хищения его денежных средств путем обмана, размере причиненного ущерба, свидетеля ФИО 2 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых задокументирован факт совершения преступления в отношении ФИО 1, свидетеля ФИО 3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившего факт передачи своей банковской карты родственнику Колдарасу Л.Р., а так же письменных доказательствах: материалах проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «наведение справок», «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Колдараса Л.Р., в связи с имеющейся оперативной информацией о совершении неустановленными лицами мошеннических действий в отношении пользователей сайта «Авито.ру» и «Авто.ру», в ходе которых установлена причастность к совершению противоправных действий Колдараса Л.Р. с использованием мобильного терминала IMEI <данные изъяты> и 13.12.2018 года задокументирован факт совершения мошеннических действий в отношении пользователя абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО 1; протоколе осмотра предметов (документов) согласно которому на оптическом носителе CD-R «Verbatim» с надписью «1764с/17с», содержатся протоколы соединений за период c 23:33 07.12.2018 года до 13:52 04.01.2019 года, среди которых установлены соединения между абонентским номером, находящимся в пользовании Колдараса Л.Р.) с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО 4, заключении экспертов № 4757 от 28.11.2019, установившему принадлежность Колдарасу Л.Р. голоса и речи на фонограмме в файле «14-09-38» на оптическом носителе «№1764сс/304с».

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ - приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Колдараса Л.Р. в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Решение суда о вменяемости Колдараса Л.Р. основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов № 2322 от 12 ноября 2019 года, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Колдарас Л.Р. вину в предъявленном обвинении признавал частично, поэтому суд, в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Процедура рассмотрения ходатайства защитника и осужденного не противоречит положениям ст. 25.1 УПК РФ, мотивы по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований к освобождению Колдараса Л.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подробно изложены в вынесенном судом постановлении от 5 февраля 2020 года, они основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отмечает, что при назначении наказания осужденному Колдарасу Л.Р. суд исходил из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал на основании пп. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении публичных извинений; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание Кодараса Л.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, позиции осужденного по предъявленному ему обвинению, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кодарасу Л.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2020 года в отношении Колдараса Л.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий