Решение по делу № 2-202/2017 (2-12018/2016;) ~ М-11029/2016 от 11.10.2016

     Дело №2-202/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года                         город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания З.Р. Хайретдиновой,

с участием:

представителя истца А.Н. Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова Ю.А. к Сиразетдинова Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинова Ю.А. обратилась в суд с иском к Сиразетдиновой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <номер изъят> и автомобиля <номер изъят>, под управлением Сиразетдиновой Н.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке была признана ответчик Сиразетдинова Н.М., чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования на момент происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Толкуев В.А., составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 141 300 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 141 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 4 026 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 112 741 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 4 026 руб.

Ответчик Сиразетдинова Н.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила.

Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <номер изъят> и автомобиля <номер изъят>, под управлением Сиразетдиновой Н.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП является Сиразетдинова Н.М.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Сиразетдинова Н.М. признана виновной в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность Сиразетдиновой Н.М. на момент происшествия в порядке обязательного страхования не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Толкуев В.А., составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 141 300 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

В соответствии с подготовленным экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак Н 776 УО 116 RUS, с учетом износа составляет 112 741 руб. 99 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ Нугманов Т.А. имеет соответствующее образование и опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 112 741 руб. 99 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. документально подтверждены, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в сумме 4 500 руб.

Расходы на оценку являются судебными и признаются необходимыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 4 500 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 026 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Сиразетдинова Н.М. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 454 руб. 84 коп.

В то же время излишне уплаченная государственная пошлина в размере 571 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу.

Согласно статьям 95, 98 ГПК РФ с Сиразетдинова Н.М. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение в размере 7 528 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сайфутдинова Ю.А. к Сиразетдинова Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сиразетдинова Н.М. в пользу Сайфутдинова Ю.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 112 741 рубль 99 копеек, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 454 рубля 84 копейки.

Возвратить Сайфутдинова Ю.А. государственную пошлину в размере 571 рубль 16 копеек, излишне уплаченную при подаче иска на основании чек-ордера от <дата изъята>.

Взыскать с Сиразетдинова Н.М. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на судебную экспертизу в размере 7 528 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья:              А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 18.01.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов