Решение по делу № 2-4953/2019 от 18.09.2019

К делу № 2-4953/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского краю в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием представителя истца Смольняковой Е.И. по доверенности Чуриловой А.Е., представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ – адвоката Карюк Л.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Барахович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Смольняковой Е. И. к Скипиной А. М. и Скипину М. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и указании, что решение является основанием для регистрирующего органа снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Смольнякова Е.И. обратилась в суд с иском к Скипиной А.М. и Скипину М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец обосновывает тем, что она постоянно зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>А, <адрес>, в которой зарегистрированы также дочь Скипина А. В., сын Смольняков Г. Ю., бывший муж Скипин В. М., невестка бывшего мужа Скипина А. М., сын невестки Скипин М. С.. Указанная квартира была предоставлена на основании постановления Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении по договору социального найма квартир гражданам в рамках реализации Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2015 годы, утвержденной постановлением Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №». Ответчик Скипина А.М. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Скипин М.С. - с ДД.ММ.ГГГГ. Истец вселилась в квартиру в июле 2016 года, в квартире никто не проживал. Ключи от квартиры были предоставлены управляющей компанией всем зарегистрированным лицам. Ответчики в квартиру не вселялись, их вещей в квартире нет, все эти годы они в квартиру не приходили, попыток вселения не предпринимали, однако до сих пор зарегистрированы, оплату коммунальных услуг и квартирной платы не производили и не производят до настоящего момента, за состоянием жилого помещения не следят. Истцом коммунальные платежи оплачиваются в полном объеме, задолженность по оплате отсутствует, что подтверждается имеющимися квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг. Факт добровольного выбытия ответчиков и отсутствия их вещей в спорной квартире могут подтвердить свидетели. Препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире нет. Требований о вселении ответчики в установленном законом порядке к истцу не предъявляли. Факт отсутствия ответчиков по указанному адресу и их вещей подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Емельяненко М.В., Емельяновой Л.В., Емельянова Г.Н., заверенным председателем Совета дома. На сегодняшний день местонахождение ответчиков неизвестно, связь не поддерживается. Ответчики в квартире не проживают, членами ее семьи не являются, в связи с чем, истица просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Истец Смольнякова Е.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Чурилова А.Е. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Скипина А.М. и Скипин М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина неявки суду не известна.

Назначенный ответчикам в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Карюк Л.А. в судебном заседании просила суд принять решение в соответствии с законом.

Представитель третьего лица Администрации г. Сочи по доверенности Петренко А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции отдела полиции (по Центральному району) УВД по городу Сочи ГУ МВД России, будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Свидетели Емельянова Л.В. и Хайрова Г.Ф., будучи предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердили, что в квартире проживает только Смольнякова Е.И. со своей семьей, иные лица в квартире не проживают. Вещей Скипиной А.М., Скипина М.С. в квартире нет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу, что исковые требования Смольняковой Е.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в Центральном районе г. Сочи является муниципальная казна г. Сочи.

Квартира № по адресу г. Сочи, <адрес>А в г. Сочи предоставлена истице и ответчикам на основании постановления Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении по договору социального найма квартир гражданам в рамках реализации Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2015 годы, утвержденной постановлением Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №».

Истица и ответчики являются нанимателями указанного жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из приведенных выше нормы следует, что положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истица проживает и постоянно зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: г. Сочи, <адрес>А, <адрес>.

В данном жилом помещении, согласно сведений поквартирной карточки, зарегистрированы также дочь истца Скипина А. В., сын Смольняков Г. Ю., бывший муж Скипин В. М., невестка бывшего мужа Скипина А. М., сын невестки Скипин М. С..

Ответчики Скипина А.М. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Скипин М.С. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом из материалов дела, препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире нет.

Требования о вселении ответчики в установленном законом порядке к истцу не заявлены.

Местонахождение ответчиков неизвестно, ответчики извещались судом как по месту их регистрации, так и по месту нахождения недвижимого имущества Скипиной А.М.

Учитывая добровольный характер выезда ответчиков на другое постоянное место жительства, продолжительный период, в течение которого ответчики не проживают в вышеуказанной квартире, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, наличие у Скипиной А.М. в собственности иных жилых помещений, суд приходит к выводу о признании Скипиной А.М., Скипина М.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Регистрация ответчиков по спорному жилому помещению нарушает права истца, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, после вступления в законную силу указанного решения суда ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ 162 ░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░