Решение по делу № 12-12/2016 от 18.02.2016

Определение

г. Хасавюрт 24 февраля 2016 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедов Г.М., изучив в порядке подготовки жалобу Матаева З.А. на постановление от 21.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от 21.12.2015 года, Матаев З.А., за нарушение п.10.1 правил дорожного движения РФ, на участке дороги <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

18 февраля 2016 года Матаев З.А. обратился в Хасавюртовский районный суд РД с жалобой на указанное постановление.

Изучив данную жалобу, считаю подлежащим её передаче по подведомственности в Гудермеский городской суд Чеченской Республики.

Согласно разъяснения, данным в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Указанным разъяснением установлено общее правило определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами как в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28,6, так и в общем порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из данного правила следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является участок автодороги <данные изъяты>, находящийся в Чеченской Республике <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Гудермеского городского суда Чеченской Республики.

При таких обстоятельствах данная жалоба должна быть рассмотрена по территориальной подсудности в Гудермеском городском суде, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Направить жалобу Матаева З.А. на постановление от 21.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, со всеми материалами для рассмотрения по подведомственности в Гудермеский городской суд Чеченской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Г.М.Магомедов