Решение по делу № 2-4003/2016 от 15.07.2016

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 ноября 2016 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО6, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 с ограниченной ответственностью «ФИО9», ФИО2 о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с иском к ООО «ФИО9» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, ссылаясь на то, что (дата обезличена)г. между им и ООО «ФИО9» был заключен договор (номер обезличен) об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым (п. 1.1. Договора) ООО «ФИО9» приняло на себя обязательство в предусмотренный указанным Договором срок построить на основании Разрешения на строительство от 05.08.2014г. и передать Дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следующий объект долевого строительства: однокомнатная (адрес обезличен), расположенная на 1 этаже Многоквартирного жилого (адрес обезличен) (номер по генплану), находящегося по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) (кадастровый номер земельного участка: (номер обезличен)) и долю в праве собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, а Истец обязуется в предусмотренном Договором порядке уплатить Цену Договора и принять Объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество Многоквартирного дома и зарегистрировать право собственности на Объект долевого строительства.

Истец оплатил Ответчику обусловленную Договором цену 1 296 000 руб. в полном объеме.

Согласно п. 2.2.3. Договора передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество Многоквартирного дома осуществляется Застройщиком по передаточному акту в собственности Дольщика в течение 2-х месяцев с даты ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, определенной в п. 1.3. Договора.

В силу положений п. 1.3. указанного выше Договора предполагаемый срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию — второе полугодие 2015г.

Пунктом 2.2.3. Договора предусмотрена обязанность Застройщика передать Дольщику построенный Объект (квартиру) в течение 2 месяцев с даты ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом срок предусмотренный договором для передачи ответчиком квартиры истцу истек 29.02.2016г.

Срок просрочки с 01.03.2016г. по состоянию на 14.07.2016г. составляет 105 дней.

Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Принимая во внимание тот факт, что в установленный разрешением на строительство срок строительство Объекта не будет завершено, следовательно условия Договора о сроках строительства Застройщиком были нарушены, 27.06.2016г. направил Застройщику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта.

Ответчик, получив уведомление в предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 10-дневный срок не рассмотрел и не выполнил требования Истца, а также не направил в его адрес мотивированного отказа от выполнения требований. На дату подачи настоящего искового заявления ответ на претензию Истцом также получен не был.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 204 г. (далее — ФЗ №214-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, в связи с нарушением сроков строительства, а также нарушением сроков передачи законченного строительством объекта долевого строительства ООО «ФИО9» в пользу истца подлежит оплате неустойка.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «(данные обезличены)»:

- неустойку за нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства по договору в размере 127 915 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы – 204 руб.;

- транспортные расходы 420 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просит взыскать неустойку по состоянию на 20.11.2016г. на основании следующего расчёта:

с (дата обезличена) до (дата обезличена) ( от начала просрочки до подачи иска)

Неустойка = 1296000 * 105 дней * 11 % / 300 * 2 = 99 792 рублей копеек. (11% ставка)

Неустойка = 1296000 * 31 день * 10,5 % / 300 * 2 = 28123 рублей 20 копеек, (с 14 июня по 14 июля ставка 10,5%)

Расчет с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Неустойка = 1296000 *66*10,5%/300*2=59875,2 (по (дата обезличена) ставка 10,5)

Неустойка = 1296000 *63*10%/300*2=54432 (с 19 сентября ставка 10%).

А также увеличил размер компенсации морального вреда до 30000 руб. И снизил размер убытков на транспортные расходы до 280 руб.

Судом в качестве советчика по ходатайству истца был привлечен ФИО3 ООО «ФИО9» ФИО5 А.Ф.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела. В своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО9» в судебном заседании исковые требования признал частично, согласно доводов письменного отзыва. Пояснил, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи квартиры дольщикам ввиду длительности процедуры ввода жилого дома в эксплуатацию, а также экономического кризиса. Кроме того, дорожа своей репутацией, застройщик тщательно устранял недостатки внутренней отделки, что и привело к нарушению сроков передачи квартиры. Просит уменьшить размеры неустойки, штрафа, морального вреда. Также пояснил, застройщик ООО «ФИО9» существует, не ликвидировано и не реорганизовано. ФИО3 А.Ф. является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 А.Ф. в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты» от (дата обезличена) за № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014г. между истцами и ответчиком ООО «ФИО9» заключен договор участия в долевом строительстве об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. Договора, Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на основании Разрешения на строительство от (дата обезличена) Жилой (адрес обезличен)(по генплану), расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) (далее-Многоквартирный жилой дом) и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Истцу входящий в состав Многоквартирного дома Объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество Многоквартирного дома, а Истец обязуется в предусмотренном Договором порядке уплатить Цену Договора и принять Объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество Многоквартирного дома и зарегистрировать право собственности на Объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, номер (номер обезличен), на первом этаже, в (адрес обезличен) (адрес строительный). Цена квартиры по условиям договора составляет 1296000 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.3. Договора, предполагаемый срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – второе полугодие 2015 года. Доказательств разрешения на ввод дома в эксплуатацию в деле не имеется. Пунктом 2.2.3. Договора предусмотрена обязанность Застройщика по передачи Квартиры Дольщику в течение двух месяцев с даты ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок, предусмотренный Договором для передачи Ответчиком (ООО «ФИО9») Квартиры Истцу истек (дата обезличена)г.

Однако на момент рассмотрения дела жилое помещение (квартира) по Договору об участии в долевом строительстве истцу не передана, что не отрицается ответчиком.

Истцом была отправлена ООО «ФИО9» досудебная претензия. На которую 21.07.2016г. был дан ответ ответчиком (л.д.35-36)

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что своевременный ввод объекта в эксплуатацию и передача квартиры не состоялись в связи с длительностью самой процедуры ввода жилого дома в эксплуатацию, а также в связи с устранением недостатков внутренней отделки, удорожания строительства, финансового кризиса.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты» от (дата обезличена) за № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5.1. Договора указано, что в случае нарушения Застройщиком срока передачи квартиры, Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку в размере и в порядке, определяемом ФЗ № 214-ФЗ.

Таким образом, за период с 01.03.2016г. по 20.11.2016г. срок просрочки исполнения составляет - 265 дней. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

-1296000 * 105 дней * 11 % / 300 * 2 = 99 792 рублей копеек. (11% ставка)

-1296000 * 31 день * 10,5 % / 300 * 2 = 28123 рублей 20 копеек, (с 14 июня по 14 июля ставка 10,5%)

-1296000 *66*10,5%/300*2=59875,2 (по (дата обезличена) ставка 10,5)

- 1296000 *63*10%/300*2=54432 (с 19 сентября ставка 10%).

Всего 242222,20 руб. Расчет ответчиком не оспаривается, проверен судом и считает его правильным.

При этом судом учитывается, что представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ФИО9» в пользу истца, в сумму 12000 руб.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истец фактически был лишены возможности проживать в приобретенной ими квартире в установленный договором срок, испытывал нравственные и физические страдания, неоднократно был вынужден обращаться к ответчику, в связи с чем с ООО «ФИО9» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который оценивается судом в 5000 руб. В остальной части требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верхового суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, он неоднократно обращались к ответчику, в том числе с претензией, с ООО «ФИО9» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 12000руб. + 5000 руб. х 50% = 8500 руб.

При этом судом учитывается, что представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд считает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд снижает размер данной санкции и взыскивает с ООО «ФИО9» в пользу истца штраф в сумме 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика также расходы на проезд в Кстовский городской суд в сумме 280 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование указанных требований истцом представлены в материалы дела автобусные билеты на указанную сумму.

Однако учитывая, что указанные билеты не идентифицированы, не указаны даты их приобретения, суд считает что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих убытки истца на указанную сумму, связанных с рассмотрением настоящего дела. А поэтому в этой части иска ФИО4 необходимо отказать.

Судом установлено, что ООО «ФИО9» не ликвидировано, является действующим, договорные отношения по строительству жилого помещения заключены истцом с указанным ФИО3, оснований для взыскания требуемых сумм с другого ответчика у суда не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено. А поэтому в иске к ФИО5 А.Ф. необходимо отказать. Последний не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: почтовые расходы – 204 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 780 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░9», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░9» (░░░ 5262291892), ░ ░░░░░░ ░░░4: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░ – (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 22 (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░9» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 780 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░