Решение от 05.08.2024 по делу № 33-7105/2024 от 03.07.2024

Судья Деменева О.О. Дело № 33-7105/2024 (№2-1222/2024)

25RS 0029-01-2023-009589-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

Судей Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО14 к Барсовой ФИО15 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третье лицо ТСЖ «Восток», по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.04.2024.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия,

установила:

истец обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения и председателем ревизионной комиссии в многоквартирном доме по адресу <адрес> Дом находится под управлением ТСЖ Восток. В июле 2023 года по инициативе Барсовой Е.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. По его итогам был составлен протокол без номера от 10.07.2023. Исходя из приложенных к нему реестров голосования собственников и иных документов, она узнала, что часть собственников помещений якобы принимали в нём участие и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Голосование проводилось не в бюллетенях, а в реестре без указания свидетельства о собственности и площади жилого помещения собственника, даты, доверенности на представителей. Уведомление о собрании было размещено без повестки дня собрания, без обоснования увеличения тарифа на содержание и текущий ремонт, без предоставления плана текущего ремонта на 2023-2024 гг. При подсчете голосов кворум отсутствует, собрание проведено с нарушением законодательства. Не осуществлен подсчет голосов «против», «воздержавшихся». Решением указанного собрания были существенно нарушены её права и интересы, так как они затрагивали порядок установления платы за содержание жилых помещений, её структуру. Определяли условия или отказ в договорных отношениях между собственниками и организациями, выполняющими работы по обслуживанию общедомового имущества, поставщиками коммунальных ресурсов.

Просила суд признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30.06.2023 по 03.07.2023, оформленных протоколом без номера от 10.07.2023.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 7 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует.

По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Истец просила суд признать недействительным решение общего собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 30.06.2023 по 10.07.2023 в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 10.07.2023.

Из представленного суду протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме от 10.07.2023, следует, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе ответчика Барсовой Е.А. проведено голосование со следующей повесткой дня: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 2) выбор счетной комиссии; 3) выбор председателя правления ТСЖ «Восток»; 4) выбор членов правления ТСЖ «Восток»; 5) выбор ревизионной комиссии ТСЖ «Восток»; 6) выбор состава совета дома; 7) о наделении полномочиями председателя правления; 8) утверждение сметы доходов и расходов на 2023-2024 г.; 9) утверждение плана работ по текущему ремонту ОДИ МКД на 2023-2024 г.; 10) увеличение взноса на капитальный ремонт до 10 рублей на 1 кв.м; 11) увеличение взноса на содержание ОДИ МКД до 26 рублей за 1 кв.м.

Согласно протоколу от 10.07.2023 в собрании приняли участие собственники помещений, владеющих 3249,8 кв.м помещений в многоквартирном дом, что составляет 74,0 % от общего числа голосов всех собственников. По всем вопросам повестки дня собрания «за» проголосовали 3249,8 голосов, «против» 0 голосов, «воздержался» 0 голосов.

При проверке судом первой инстанции реестра голосования и реестра собственников установлено, что в реестре собственников жилья собственником кв. 57 значится Яковлева А.Г., в то время как в реестре голосования указан Воробьев П.Д.. Полномочия Воробьева П.Д. не подтверждены, в связи с чем суд исключил его голос из подсчета. Также суд первой инстанции исключил из подсчета голос истца, поскольку она в период голосования находилась в другом городе, голосовать за себя никому не поручала. В реестре голосования также отсутствуют подписи Харченко В.В., Харченко А.А., Лактионова Е.А., Лактионовой Ю.Е., в связи с чем их голоса также были исключены судом первой инстанции из подсчета.

Доказательств тому, что подписи собственников квартир в реестре подделаны, истцом не представлено. Сами собственники жилья в многоквартирном доме не заявляли о подложности решений, принятых от их имени, что они не принимали участие в общем собрании, в связи с чем оснований не доверять решениям указанных собственников в реестре голосования не имеется.

Суд первой инстанции установил, что площадь помещения, указанная в реестре голосования, квартир 10, 11, 25, 29, 30, 31, 42, 44, 59, 62, 63 не соответствует праву собственности в реестре собственников.

В связи с этим судом первой инстанции был произведен подсчет голосов, исходя из решений собственников в реестре голосования и площади жилого помещения, указанной в реестре собственников, и установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющих 2695,98 кв.м. помещений в многоквартирном дом, что составляет 61,45 % от общего числа голосов всех собственников 4387,1. Проголосовали «за» по 1 вопросу 2425,04 голосов, по 2 - 2380,03, по 3 - 2341,39, по 4 -2380,03, по 5 - 2275,78, по 6 - 2328,5, по 7 - 2289,89, по 8 - 2262,03, по 9 - 2228,83 по 10 - 1912,36, по 11 - 1724,36 голосов, то есть решения по всем вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Расчет приведён в решении суда.Заявляя о том, что голосование должно проводиться не общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а общим собранием членов ТСЖ, истцом предоставлен свой подсчет голосов, согласно которому члены ТСЖ обладают 1556,41 голосов. Члены ТСЖ проголосовали «за» по 1 вопросу - 945,06 голосов, по 2 - 983,66, по 3 - 945,06, по 4 - 983,66, по 5 - 983,66, по 6 - 983,66, по 7 - 945,06, по 8 - 932,16, по 9 - 831,36, по 10 - 906,81, по 11 - 823,11 голосов, то есть решения по всем вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 45, 44, 46, 47, 145, 146, ЖК РФ, статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 10.07.2023 ничтожным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие указанные в протоколах сведения о количестве участвовавших в голосовании собственников, наличии кворума, не подтвердились, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы об отсутствии кворума по своей сути сводятся к переоценке выводов суда по установленным обстоятельствам, при этом, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были мотивированно и обоснованно им отклонены.

Часть 3 статья 45 ЖК РФ гласит, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу требований ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ и по смыслу ст. 8, п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания здания, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Таким образом, кворум рассчитывается исходя из размера общей площади всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности.

Согласно разъяснениям Минстроя России изложенным в письме от 26.02.2020 N 5607-ОГ/04 при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту.

Согласно протоколу от 10.07.2023 в собрании приняли участие собственники помещений, владеющих 3 249, 8 кв.м. помещений в многоквартирном доме, что составляет 74,0% от общего числа голосов всех собственников.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для неё существенные неблагоприятные последствия. Из сути высказанных истцом претензий следует, что истец не соглашается с методами управления многоквартирного дома, однако данное обстоятельство не может являться основанием для оспаривания решений собственников многоквартирных домов.

Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме принятыми решениями, допущенных нарушений при проведении и/или организации собраний, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями общих собраний, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░