Решение по делу № 11-57/2020 от 04.03.2020

78MS0073-01-2019-002810-37

№ 11-57/2020                                                                        06 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ненева Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 12.12.2019 отказано в принятии заявления Ненева Р.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Дмитриева А.А.

Ненев Р.В., не согласившись с данным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 12.12.2019.

Взыскатель и должник в судебное заседание не явились. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В данном случае оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Проверив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, тогда как в данном случае имеет место спор о праве.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи соответствующими нормам процессуального права.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Так, согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Соответствующая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, где указано, что положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При этом судебный приказ является исполнительным документом, и выдача его по требованию, не характеризующемуся бесспорностью, может обусловить нарушение прав заявленного должника.

Как указал взыскатель при обращении к мировому судье, 30.01.2014 между ЗАО ВТБ 24 и Дмитриевым А.А. был заключен кредитный договор №.

29.05.2017 между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ПАО ВТБ 24 уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права требования к физическим лицам.

01.02.2018 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключило договор уступки прав (требований) № с ФИО5, уступив последнему права требования к физическим лицам.

22.04.2019 ФИО5 заключил договор уступки прав требования №, уступив Неневу Р.В. права требования к физическим лицам, включая заявленного должника Дмитриева А.А.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, не исключается возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым первоначально установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

При этом в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ данная норма регламентирует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов по частной жалобе, кредитный договор между ЗАО ВТБ 24 и Дмитриевым А.А. заключен 30.01.2014, то есть до 01.07.2014, из представленных материалов не усматривается, что он содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Положения статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку в соответствии с его статьей 17 данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (то есть 01.07.2014).

Однако, ссылка в оспариваемом определении на указанную норму не привела к неправильному выводу мирового судьи, поскольку с учетом вышеизложенных положений разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 в отсутствие в договоре иного уступка прав требования допускалась лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поскольку в настоящем случае уступка состоялась организации, сведений о наличии у которой такой лицензии не имеется, а в последующем – физическим лицам, заявленное требование не характеризуется бесспорностью и отказ в принятии заявления на основании ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснован.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», на который ссылается податель частной жалобы, дает разъяснения относительно уступки требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, а не установленного законом запрета.

При этом следует отметить, что договорные отношения между банком и последующими цессионариями возникли не на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи соответствует положениям ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления Ненева Романа Владимировича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Дмитриева Анатолия Анатольевича оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию только в кассационном порядке.

Председательствующий