Решение по делу № 11-54/2015 от 24.04.2015

Дело № 11-54/2015 Мировой судья Снятков А.В.

2-108/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2015 года                     г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Поляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «***» на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по делу по иску Медведева О.Н к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «***» в пользу Медведева О.Н страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***»,

УСТАНОВИЛ:

Медведев О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в момент ДТП в ЗАО «***», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования. С целью определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «***». Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***. Стоимость услуг оценщика составила ***. Поскольку в досудебном порядке ответчик не выплатил ему страховое возмещение, просит суд взыскать с ЗАО «***» в свою пользу страховое возмещение в размере ***, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копий отчета в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Представитель истца ФИО2 в судебном на удовлетворении иска настаивало в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «***» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что полис №*** не выдавался ответчиком Медведеву О.Н., поскольку данный полис выдавался иному лицу. Учитывая изложенное, правовых основания для осуществления страховой выплаты истцу не имеется. По данному факту ответчик обращался в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки. В случае удовлетворения иска просит суд снизить расходы по оплате услуг представителя, а также размер штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ОСАО «***», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «***» полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика, так как ответственность потерпевшего по представленному договору *** не застрахована. Указанный полис *** выдан *** филиалом ЗАО «***». Доказательств приобретения истцом полиса *** у надлежащего представителя (агента) страховщика нет. Просит решение мирового судьи отменить как необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «***» не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Медведев О.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает, что довод ответчика о поддельности полиса *** необоснован в силу его недоказанности. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «***» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника Медведева О.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД УМВД России по *** области о дорожно-транспортном происшествии от ***, рапортом сотрудника ДПС от ***, письменными объяснениями ФИО1 и Медведева О.Н. от ***, схемой места ДТП, копией постановления от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю «***», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «***» (страховой полис №***).

Кроме того, установлено, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «***», на момент происшествия была застрахована в ЗАО «***» (страховой полис №***).

Факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по обязательному страхованию гражданской ответственностью подтверждается предъявленным в судебном заседании представителем истца страховым полисом №***

***. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ***, представив полный пакет документов.

Ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения не выполнены.

Согласно отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учётом износа, ***.

За составление отчета истец уплатил ООО «***» ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании страховой выплаты в размере *** что судом апелляционной инстанции признается верным, поскольку подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданская ответственность истца не застрахована в ЗАО «***», так как в соответствии с полисом №*** застрахована гражданская ответственность иного лица, не могут повлиять на правильность принятого решения по следующим основаниям.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

В силу п.1 ст.57 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что полис, оформленный истцом в ЗАО «***» серии №*** является поддельным, суд считает не состоятельными, поскольку в установленном законом порядке заключенный им договор страхования никем не оспорен и не отменен, данный страховой полис недействительным не признан, содержит все существенные условия для договоров данного вида, предусмотренные ст.942 Гражданского кодекса РФ.

Более того, вины Медведева О.Н. в изготовлении или подделке предъявленного страхового полиса судом не установлено.

В соответствии с п.17.1 ст.15 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования

В суде первой инстанции представителем истца был представлен оригинал страхового полиса №***, доказательств его поддельности у суда не имелось, тем самым суд признал, что гражданская ответственность истца застрахована, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что одним из основных принципов Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" является гарантия возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи, с чем взысканию с ответчика ЗАО «***» в пользу истца подлежит страховое возмещение на основании отчета ООО «***» №*** в размере *** поскольку он ответчиком не оспорен.

Между тем, судом установлено, что потерпевший надлежащим образом уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих его доводы, требование о страховой выплате не исполнено, мировым судьей правильно применены нормы Закона «О защите прав потребителей».

Штраф в размере *** взыскан в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ.

В данной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется.

Основания, по которым решение мирового судьи подлежало бы безусловной отмене, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по делу по иску Медведева О.Н к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А. Земцова