Решение по делу № 2-656/2015 ~ М-601/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-656/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск “ 07 ” апреля 20 15 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

при секретаре Анпилоговой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичный залоговый дом» к Е.А.В о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Е.А.В о взыскании денежных средств, сославших на следующее.

27 марта 2014 года ООО «Столичный залоговый дом» и Е.А.В заключили договор займа № № ***, по условиям которого Е.А.В предоставлена сумма займа в размере № *** рублей со сроком возврата 26 марта 2015 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 0,42% от сумма займа в день.

Условия заключенного с истцом договора ответчиком выполняются ненадлежащим образом ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не вносятся.

Вследствие нарушения условий Договора у Заемщика образовалась задолженность перед Банком в сумме № *** рубля, которая состоит из следующего:

- основной долг в размере № *** рублей;

- начисленные проценты в размере № *** рубля;

- пени в размере № *** рубля.

Истец ООО «Столичный залоговый дом» просило взыскать в его пользу с Е.А.В задолженность по договору займа № *** от 27.03.2014 года в размере № *** рубля, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере № *** рублей.

Истец ООО «Столичный залоговый дом» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ходатайстве представитель истца указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Е.А.В в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

В адрес суда ответчик направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того в отзыве на иск ответчик указал, что в случае если истец не имеет лицензии на ведение операций по выдаче денежных займов физических лицам просил истцу в иске отказать. Также просил снизить размер неустойки до № *** рублей с учетом его материального положения, поскольку он нигде не работает и на его иждивении находится ребенок и родители – пенсионеры.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

27 марта 2014 года между ООО «Столичный залоговый дом» и Е.А.В был заключен оговор займа № № ***, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере № *** рублей с условиями об оплате процентов пользования кредитом в размере 0,42% в день. Сумма займа и начисленные проценты возвращаются Заёмщику путем уплаты Займодавцу регулярных платежей в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора займа от 27.03.2014 года № № ***, графика к данному договору (приложение № 1).

Сумма № *** рублей была выдана Е.А.В 27 марта 2014 года, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 27.03.2014 года № 2549.

В соответствии с п. 3.2.3 указанного договора займодавец имеет право потребовать от Заемщика, досрочного возврата суммы займа, и выплаты причитающихся процентов за пользование займом и уплаты штрафов (пени, неустойка) в случае невыплаты и (или) несвоевременной выплаты процентов и (или) суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом предоставлены необходимые доказательства обоснованности заявленных требований.

Из иска и приложенного к нему расчета задолженности задолженность ответчика по договору займа от 27.03.2014 года № *** на 07 октября 2014 года составляет № *** № *** рублей и состоит из сумм:

- основного долга в размере № *** рублей;

- процентов в размере № *** рубля;

- неустойки (пени) № *** рублей.

Ответчиком Е.А.В не предоставлено доказательств уплаты данной задолженности перед истцом полностью или в части, как того требует содержание статьи 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии лицензии у ответчика по ведению операций по выдаче денежных займов физическим лицам является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не запрещено заключать договоры займа между юридическими и физическими лицами, а выдача лицензии требуется только кредитным организациям (банкам).

Из свидетельства от 25.10.2011 года № 0000472, выданного Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР России), следует, что в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения о юридическом лице ООО «Столичный залоговый дом».

В соответствии с пунктом 2.2. Устава данного юридического лица, утвержденного общим собранием участников от 02.11.2012 года № 7, оно вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

Заявление ответчика о снижении размер неустойки до № *** рублей с учетом его материального положения, поскольку он нигде не работает и на его иждивении находится ребенок и родители – пенсионеры не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма предусматривает не безусловную обязанность, а право суда при условии установления, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не ставит возможность снижения размера неустойки от материального положения должника.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, как о том заявлено ответчиком и полагает её размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ссылки ответчика на то, что он нигде не работает не является основанием для снижения размера неустойки. Ссылки на то, что на иждивении ответчика находится ребенок и родители – пенсионеры также не подтверждены документально (справками о месте жительства и составе семьи ответчика и иными доказательствами).

На основании вышеизложенного, а также, учитывая требования ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере № *** рублей. Между тем, к иску приложено только платежное поручение на сумму № *** рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, который должен был оплатить истец при обращении в суд составляет № *** рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «город Железногорск» необходимо взыскать государственную пошлину: № *** рублей – № *** рублей = № *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Столичный залоговый дом» к Е.А.В о взыскании денежных средств, удовлетворить полностью.

Взыскать с Е.А.В в пользу ООО «Столичный залоговый дом» задолженность по основному долгу по договору займа от 27.03.2014 года № *** по состоянию на 07 октября 2014 года в размере № *** рублей, сумму процентов по договору займа в размере № *** рублей, сумму неустойки (пени) в размере № *** рублей, а всего № *** (Семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей № *** копейки.

Взыскать с Е.А.В в пользу ООО «Столичный залоговый дом» государственную пошлину в размере № *** рублей.

Взыскать с Е.А.В в доход бюджета муниципального образования «город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере № *** рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: