Решение по делу № 33-37649/2018 от null

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-37649

02 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам ТСЖ «АльСтар» и Гильманова Ф.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гильманова Ф.А. к Кадыханову Р.М., Паникиной М.А., Аветисян С.А., Котовой Е.Г., Гладковой С.И., Астахову К.С., Шрамко Л.Ф. о признания недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, признании недействительными полномочий председателя правления товарищества собственников жилья отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гильманов Ф.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кадыханову Р.М., Паникиной М.А., Аветисян С.А., Котовой Е.Г., Гладковой С.И., Астахову К.С., Шрамко Л.Ф. о признания недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года, признании недействительными с 31.03.2017 года решения правления ТСЖ «АльСтар», оформленные протоколами заседаний правления ТСЖ «АльСтар», избранного в результате указанного внеочередного собрания, признании недействительными с 03.04.2017 года полномочий Кадыханова Р.Х., как председателя правления ТСЖ «АльСтар». В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры №****** в доме по адресу: г******и членом ТСЖ «АльСтар», решением собрания от 15.05.2015 года истец был избран членом правления ТСЖ «АльСтар». В период с 21 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «АльСтар» в очно-заочной форме. По мнению истца, общее собрание членов товарищества собственников жилья было проведено с существенными нарушениями и влияют на законность принятых на данном собрании решений, решения, принятые на данном собрании, являются недействительными в связи с тем, что ответчиками был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ, что выразилось в не извещении всех членов товарищества о проведенном собрании, нарушении сроков его проведения, была изменена повестка дня оспариваемого собрания, собрание не имело кворума, был нарушен порядок прекращения полномочий правления и председателя, порядок выбора нового правления и председателя. Перечисленные истцом нарушения порядка проведения общего собрания собственников, по мнению истца, являются существенными и влияют на законность принятых на данном собрании решений, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Гильманов Ф.А. и его представитель Иванов А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В суде первой инстанции ответчики Кадыханов Р.М., Гладкова С.И., Астахов К.С., Аветисян С.А., представители ответчиков Тюрина Н.Е. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представители третьего лица ТСЖ «АльСтар» явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц Жилинспекции ЗАО, Мосжилинспекции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Гильманов Ф.А. и третье лицо ТСЖ «АльСтар» по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Жилинспекции ЗАО, Мосжилинспекции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Гильманова Ф.А. и его представителей Иванова А.В., Бурделова Н.П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей третьего лица ТСЖ «АльСтар» - Донцова Н.Е., Черкашина С.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчиков Бабкину О.Г., Кадыханова Р.М., Аветисян С.А., Астахова К.С., представителей ответчиков Тюрину Р.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 115 ЖК РФ, органами управления жилищно-строительного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, а также правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В силу ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ст. 115 ЖК РФ определено, что органами управления жилищно-строительного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, а также правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В соответствии со ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 1******.4 ГК РФ.

Согласно ст. 1******.1 п. 2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1******.1 ГК РФ);

Ст. 1******.3 ГК РФ, предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 1******.5 ГК РФ, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.1 ст. 1******.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 21 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание членов ТСЖ «АльСтар», оформленное протоколом от 31 марта 2017 года.

Суд первой инстанции проанализировал содержание указанного протокола и установил, что общим собранием членов ТСЖ «АльСтар» были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, о порядке подсчета голосов при проведении итогов голосования на внеочередном общем собрании, были избраны члены ревизионной комиссии, Правление ТСЖ «АльСтар» в составе 7 человек, утверждены вопросы об уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ «АльСтар», о месте хранения протоколов общих собрания членов ТСЖ, о месте размещения протокола общего собрания членов ТСЖ «АльСтар» и информации о проведении общего собрания членов ТСЖ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что решения общего собрания членов ТСЖ «АльСтар», проведенного в период с 21 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года в форме очно-заочного голосования, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, ст. 44, 46, п.1 ч.6 ст. 20 ЖК РФ, п. 1 ст. 1******.5 ГК РФ, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление членов ТСЖ, допущены нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, у лиц, выступающих от имени участников, отсутствовали соответствующие полномочия, также допущены нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, нарушен порядок уведомления о предстоящем собрании.

Суд первой инстанции проверил доводы искового заявления относительно нарушения срока проведения собрания и порядка уведомления о проведении собрания, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, допросив свидетелей Корнилович Е.А., Бугай А.А., Бабкину О.Г., Сапацинского М.В., Скарга Н.Е., Трухину В.С., мотивированно его отклонил, указав, что срок проведения собраний, предусмотренный п.4 ст.45 ЖК РФ (не позднее чем за десять дней до даты его проведения) был соблюден, собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания 11.02.2017 года, что подтверждается показаниями указанных свидетелей, сообщением из ОМВД по району Крылатское г. Москвы по факту обращения председателя правления ТСЖ «АльСтар» Донцова Н.Е. о самоуправных действиях инициативной группы в виде изъятия и вскрытия почтовых ящиков жильцов указанного многоквартирного дома.

Как установил суд первой инстанции, вопреки доводам искового заявления, порядок уведомления о предстоящем собрании не был нарушен, уведомления и объявления о проведении собрания развешивались в лифте, инициативная группа расклеивала в лифте и на досках объявления и уведомления, которые также вечером раскладывались по почтовым ящикам. При этом, как установил суд первой инстанции, текст уведомлений о проведении общего собрания собственников полностью соответствовал требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ и содержал все необходимые данные.

Суд первой инстанции проверил доводы искового заявления относительно нарушений процедуры проведения оспариваемого решения общего собрания членов кооператива, на не уведомление его о проведении собрания, о нарушении сроков его проведения и не согласился с указанными доводами, мотивировано их отклонив, указав, что названые доводы опровергаются показаниями свидетелей, представленными в материалы дела решениями членов ТСЖ «АльСтар» по вопросу голосования на собрании, протоколом осмотра интернет-сайта жителей дома Крылатские Холмы, 15, к.2, удостоверенного Черновой Е.А., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Чернявского О.В.

Отклоняя доводы искового заявления относительно не доведении до собственников результатов голосования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что сообщение о проведенном собрании и его результаты были размещены в подъездах многоквартирного дома, после оформления протокола 31.03.2017 года.

Истец также ссылается на нарушение п.2 ст.46 ЖК РФ в части изменения повестки дня оспариваемого собрания. Между тем, как установлено судом первой инстанции, при проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья в форме очно-заочного голосования в период с 21 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года нарушений в части повестки дня истцом не представлено, а судом не добыто.

Проверяя довод искового заявления относительно отсутствия кворума при проведении собрания, суд первой инстанции проанализировал протокол счетной комиссии общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года, принял во внимание решения собственников по вопросам голосования, протокол подсчета голосов, листы регистрации членов ТСЖ, установил, что при голосовании собственниками товарищества отдано 54,25% % голосов от общего количества голосов собственников, при этом, голоса собственников правомерно были подсчитаны согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ, пропорционально их доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применил положения п. 1 ст. 1******.3 ГК РФ, регламентирующей порядок принятия решений общего собрания, и пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку кворум при проведении собрания имелся, так как исходя из фактической площади помещений в размере 25 625,35 кв.м.; количества принимавших участия в голосовании собственников – 84, владеющих 13 900,84 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54.25% голосов, при необходимом для принятия решений не менее 50%, что свидетельствует о наличии кворума.

Вопреки доводам искового заявления, протокол общего собрания собственников помещений от 31.03.2017 года и копии материалов общего собрания в порядке ст.46 ЖК РФ были направлены в Мосжилинспекцию.

Суд проверил доводы искового заявления о нарушении при проведении подсчета голосов и оглашения результатов собрания, поскольку данные доводы, как указал суд первой инстанции, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Доводы искового заявления о недействительности представленного им списка бюллетеней суд, проверив, мотивированно отклонил, поскольку все перечисленные в списке собственники помещений являются членами ТСЖ «АльСтар», лично голосовали на внеочередном собрании, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, третьих лиц, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, верно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными доводы искового заявления, при этом, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, а судом не добыто наличие какого-либо из заявленного истцом основания для признания оспариваемого общего собрания членов товарищества собственников жилья в форме очно-заочного голосования в период с 21 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильным судебная коллегия не находит. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В своих апелляционных жалобах истец Гильманов Ф.А. и ТСЖ «АльСтар» ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает данные доводы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства определены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, в связи с чем оснований к отмене судебного решения судебная по доводам апелляционных жалоб коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, аналогичны основаниям исковых требований, фактически они выражают несогласие истца и ТСЖ «АльСтар» с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционных жалоб по сути повторяют обстоятельства исковых требований истца, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения; доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гильманова Ф.А. и ТСЖ «АльСтар» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: