Решение по делу № 22-1819/2019 от 13.05.2019

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Рогаченко Л.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 г. по делу № 22-1819/2019

г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Ермолаева А.А.

при секретарях Дежиной И.С., Алибаеве А.А.

с участием:

прокуроров Ковальчук Г.А., Фроловой Н.А.

осужденных Ермолова И.А., Пятницкого А.В.

адвокатов Леванчук Н.А., Беляниной И.А., Кошелевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Пятницкого А.В., Ермолова И.А., адвоката Козловой В.И. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2019 г., которым

Пятницкий А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.01.2013 г. Солнечным районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 01.07.2013 г. тем же судом по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.01.2013 г., на основании ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 25.01.2013 г.) назначено 3 года лишения свободы; постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.10.2014 г. освобожден 11.11.2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок - 1 год 3 месяца 28 дней;

- 26.10.2016 г. Солнечным районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - к 1 году исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

- 18.01.2017 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 1 году лишения свободы. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.05.2017 г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 18.01.2017 г., наказания по приговору от 26.10.2016 г., окончательно назначено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы; освобожден 24.11.2017 г. по отбытию наказания;

содержащийся под стражей с 20.07.2018 г.,

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пятницкому А.В. исчислен с 11.02.2019 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пятницкого А.В. с 20.07.2018 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пятницкому А.В. оставлена прежней - содержание под стражей;

Ермолов И.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07.02.2018 г. мировым судьей судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края», судебного участка №42 г. по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев; постановлением того же мирового судьи от 07.06.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 25.04.2018 г. тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

содержащийся под стражей с 23.07.2018 г.,

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено, в колонию-поселение Ермолову И.А. следовать под конвоем.

Срок наказания Ермолову И.А. исчислен с 11.02.2019 г.

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ермолова И.А. с 23.07.2018 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Ермолову И.А. оставлена прежней - содержание под стражей.

Этим же приговором осужден Гребенников Д.А., в отношении которого приговор не обжалован.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденных Ермолова И.А., Пятницкого А.В., адвокатов Леванчук Н.А., Беляниной И.А., Кошелевой Н.В., каждый из которых поддержал доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об изменении приговора в отношении Ермолова И.А., Гребенникова Д.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пятницкий А.В., Ермолов И.А., Гребенников Д.А. осуждены за кражу в период времени с 20 часов 10 минут 15.07.2018 г. до 8 часов 55 минут 16.07.2018 г. имущества Потерпевший №1 - на сумму 79 016, 5 рубля и на сумму 68000 рублей, имущества Потерпевший №2 - на сумму 40 000 рублей, имущества Потерпевший №3 - на сумму 16 000 рублей, с причинением каждому потерпевшему значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории Николаевского района Хабаровского края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пятницкий А.В. просит приговор отменить, смягчить ему наказание. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого приговора, указывает на то, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым. Он раскаялся, вину признал. Содеянное он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Ему угрожали сотрудники полиции. Следует учесть все данные о его личности. В отношении него следует применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пятницкий А.В. заявил о наличии у него малолетнего ребенка.

В апелляционной жалоб осужденный Ермолов И.А. просит применить в отношении него положения ст. 64, 73 УК РФ. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого приговора, указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Он полностью признал вину, раскаялся. Он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело не было рассмотрено в особом порядке по независящим от него обстоятельствам. У него на иждивении находится малолетний сын. Судом не учтены данные о его личности. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Он не судим. До водворения под стражу он трудился.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Козлова В.И., в защиту Ермолова И.А., просит приговор изменить, смягчить назначенное Ермолову И.А. наказание, применить в отношении него положения ст.73 УК РФ. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого приговора, указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным из-за его чрезмерной суровости. Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства. Ермолов И.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Он признал вину, раскаялся. Дело не было рассмотрено в особом порядке по независящим от Ермолова И.А. обстоятельствам. Ермолов И.А. не отбывал наказание в местах лишения свободы. Суд не учел все данные о личности Ермолова И.А. Он имеет семью (имеет на иждивении малолетнего ребенка), он до водворения под стражу проживал по конкретному адресу. Судимости Ермолова И.А. погашены. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Пятницкого А.В., доводы апелляционной жалобы осужденного Ермолова И.А., доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) адвоката Козловой В.И., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав показания Пятницкого А.В. в судебном заседании, на стадии предварительного следствия (включая его показания в ходе проверки его показаний на месте), пришел к обоснованному выводу о признании Пятницким А.В. того, что 15.07.2018 г. он, Ермолов И.А., Гребенников Д.А., еще один его знакомый     договорились совершить кражу из магазина в с. Оремиф. Гребенников Д.А. положил в кузов автомобиля лом. Ермолов    И.А. взял с собой мешки. На автомобиле под управлением Ермолова И.А. они приехали в с. Оремиф к магазину. Гребенников Д.А. ломом сломал замки на двери магазина. Он, Ермолов И.А., Гребенников Д.А., еще одни его знакомый зашли в магазин. Гребенников Д.А. на двери внутри магазина сломал замок. Он, Гребенников Д.А., Ермолов И.А. прошли в торговый зал. Гребенников Д.А. собирал с полок, складывал в мешки продукты, спиртное, все это выносил. Он открыл кассу, забрал деньги, сложил в мешок водку, унес все это, вернулся, забрал кошелек, в котором было 40000 рублей, вынес два полных мешка. К машине подошли с мешками Гребенников Д.А. и Ермолов И.А. Гребенников Д.А. положил в кузов лом, которым ломал замки. Они сложили 6 или 7 мешков с похищенным товаром в кузов автомобиля, уехали. Из кошелька он забрал деньги, кошелек выбросил. Похищенный товар сгрузили по дороге, спрятали, взяли с собой только консервы, спиртное.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав показания Гребенникова Д.А. в судебном заседании, на стадии предварительного следствия (включая его показания в ходе осмотра места происшествия), пришел к обоснованному выводу о признании Гребенниковым Д.А. того, что    15.07.2018 г. он, Пятницкий А.В., Ермолов И.А., еще один его знакомый договорились совершить кражу из магазина в с.Оремиф. Он нашел мешки, лом. На машине под управлением Ермолова И.А. они приехали к магазину в с. Оремиф. Он сломал навесной замок на входной    двери магазина, внутри магазина    ломом взломал    дверь в торговый зал. В магазине он сложил в мешки продукты питания, наполненные мешки вынес к машине. Пятницкий А.В. взял деньги. Мешки с продуктами он и Пятницкий А.В. погрузили в кузов машины. По дороге в с. Тнейвах 6-7 мешков с похищенным спрятали, с собой взяли консервы, спиртное.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав показания Ермолова И.А. в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о признании Ермоловым И.А. того, что он привез Гребенникова Д.А., Пятницкого А.В., еще одного своего знакомого к магазину в селе Оремиф, потом отвез всех в село Тнейвах, по пути похищенное из магазина было выгружено.

Суд первой инстанции правильно признал эти показания Гребенникова Д.А., Пятницкого А.В., Ермолова И.А. - допустимыми,    соответствующими    действительности, обосновал ими свои выводы о виновности Гребенникова Д.А., Пятницкого А.В., Ермолова И.А.

Виновность Гребенникова Д.А., Пятницкого А.В., Ермолова И.А. в указанной краже подтверждается, в числе прочего, следующими доказательствами, которые суд первой инстанции    обоснованно признал достоверными (по причине их согласованности между собой, с показаниями Гребенникова Д.А., Пятницкого А.В., Ермолова И.А., положенными судом первой инстанции в основу выводов о виновности Гребенникова Д.А., Пятницкого А.В., Ермолова И.А.):

- показаниями потерпевшей    Потерпевший №1 о том, что до 10 часов 16.07.2018 г. из магазина в с. Оремиф, который она содержит в качестве индивидуального предпринимателя, пропало ее имущество (продукты питания, спиртные напитки - на сумму 79 016,5 рубля, выручка - деньги в сумме 68000 рублей), пропажей этого имущества    ей причинен значительный ущерб,

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что до 10 часов 16.07.2018 г. из магазина в с. Оремиф, по ее месту работы, пропали ее деньги в сумме 40000 рублей, деньги были в кошельке, пропажей денег ей причинен значительный ущерб,

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что из магазина в с. Оремиф, по ее месту работы,    пропало ее    имущество - деньги в сумме 16000 рублей, пропажей этого имущества    ей причинен значительный ущерб,

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от 16.07.2018 г. (магазина «Ольга» в селе Оремиф), сведениями из протокола     осмотра автомобиля Ермолова И.А., сведениями    из заключения эксперта № 141 о том, что двери магазина «Ольга» в селе Оремиф, как внешняя дверь, так и внутренняя, имеют следы взлома, след орудия взлома, изъятый при осмотре магазина, мог быть оставлен ломом, изъятым из автомобиля.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав показания Гребенникова Д.А. в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что его показания о непричастности Ермолова И.А. к краже, - действительности не соответствуют, являются способом защиты.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав показания Ермолова И.А. в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что его показания о непричастности его к краже из магазина, об отсутствии    договоренности между ним,    Гребенниковым Д.А., Пятницким А.В.    по поводу кражи,    - действительности не соответствуют,    являются способом защиты.

Соглашаясь с такой оценкой указанных показаний, суд апелляционной инстанции принимает    во внимание содержание достоверных доказательств, совокупность которых    суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточной    для вывода о доказанности    вины Гребенникова Д.А., Пятницкого А.В., Ермолова И.А.

      Психическое состояние каждого осужденного судом первой инстанции    проверено, каждый из них обоснованно    признан вменяемым.

Экспертные выводы по делу - результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

      Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

           Оценивая показания    потерпевших, суд первой инстанции фактически обоснованно признал то, что    отсутствуют    основания к оговору ими осужденных.

Суд первой инстанции произвел проверку и оценку доказательств, собранных по делу, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни    доказательства и отверг другие.

Выводы суда по поводу оценки доказательств – достаточно мотивированы, каких-либо противоречий - не содержат.

Поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пятницкого А.В. об угрозах в его адрес со стороны сотрудников полиции, из материалов дела усматривается, что позиция Пятницкого А.В. на предварительном следствии - результат его добровольного    волеизъявления.

       В приговоре    имеется описание    преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, которое отвечает требованиям    п.1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит    указание    на место, время, способ совершения преступления, указание    на форму вины, на последствия, так как они установлены в ходе судебного следствия.

      Правильно установив фактические обстоятельства дела, - суд первой инстанции правильно квалифицировал действия каждого осужденного по пунктам «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, к незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину).

Решение суда первой инстанции о квалификации содеянного каждым осужденным - в приговоре    достаточным образом мотивировано, оснований для иной квалификации действий каждого осужденного - не имеется.

       Суд первой инстанции при назначении наказания каждому осужденному правильно учел то, что дело было обоснованно      рассмотрено с проведением судебного разбирательства в общем порядке, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, учел влияние наказания на исправление каждого    осужденного, учел все данные о личности Пятницкого А.В., все данные о личности Гребенникова Д.А., учел данные о личности Ермолова И.А., в том числе, сведения о наличии у него судимостей на время совершения    последнего    преступления, данные о его трудоустройстве, о его проживании до водворения под стражу по конкретному    адресу, данные о том, что Ермолов И.А. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

       Суд первой инстанции учел на основании ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Пятницкого А.В. – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

       Вопреки позиции осужденного Пятницкого А.В., не усматриваются по делу    смягчающие его наказание    обстоятельства, предусмотренные    пунктами «г, д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, наличие малолетнего ребенка у виновного,    совершение    преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

       На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции    учел в качестве    смягчающего    наказание    Гребенникова Д.А. обстоятельства - его молодой возраст, фактически учел в качестве смягчающего наказание    каждого осужденного обстоятельства – раскаяние в содеянном.

    Суд первой инстанции правильно учел в качестве отягчающего наказание Пятницкого А.В. обстоятельства - рецидив преступлений.

     Обстоятельств, отягчающих наказание Гребенникова Д.А., обстоятельств, отягчающих наказание Ермолова И.А., суд первой инстанции не усмотрел.

      Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности    применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, положений ст. 64 УК РФ, - суд первой инстанции в отношении каждого     осужденного    обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал назначение каждому     осужденному основного наказания в виде лишения свободы, правильно не нашел причин для назначения каждому осужденному    дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденных Пятницкого А.В., Ермолова И.А.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал целесообразность применения в отношении Гребенникова Д.А., осужденного    по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - положений ст.73 УК РФ

Вид исправительного учреждения в отношении Пятницкого А.В. правильно назначен      на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ (исправительная    колония строгого режима).

Вид исправительного учреждения в отношении Ермолова    И.А. правильно назначен на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ (колония-поселение).

Оснований для    отмены    обжалованного приговора по доводам апелляционных жалоб - не имеется.

Наказание, назначенное Пятницкому А.В., не является чрезмерно суровым, является справедливым.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно не усмотрел наличие еще одного обстоятельства, смягчающего наказание Ермолова И.А.

Как это усматривается из материалов дела (из копии свидетельства о рождении, из пояснений     осужденного Ермолова И.А.) у Ермолова И.А. имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это следует учесть    в качестве смягчающего наказание Ермолова И.А. обстоятельства. В связи с этим, назначенное Ермолову И.А.     наказание подлежит смягчению, доводы апелляционных жалоб    осужденного Ермолова И.А., адвоката Козловой    В.И. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. «и»    ч.1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам относится явка с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст.142 УПК РФ, заявление    о явке с повинной - добровольное    сообщение    лица    о     совершенном им преступлении.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов дела, Гребенников    Д.А. 20.07.2018 г.    в своем письменном объяснении добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах кражи с его участием из магазина в селе Оремиф (л.д. 52 том 3), в дальнейшем Гребенников    Д.А. при обстоятельствах    осмотра места происшествия 20.07.2018 г. (л.д. 54-58 том 3) предоставил органам следствия информацию о своей роли в преступлении, указал на лицо, участвовавшее в совершении преступления, сообщил данные этого лица,    указал место сокрытия похищенного.

Указанные    доказательства свидетельствуют о том, что Гребенников    Д.А. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, потом активно способствовал раскрытия и расследованию преступления. Суд первой инстанции, формально указав на наличие этих обстоятельств, фактически не признал явку Гребенникова Д.А. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления - в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Следует признать явку Гребенникова Д.А. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления    в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, смягчив ему    назначенное судом первой инстанции    наказание.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░░░░░░░░ ░.░.