Решение по делу № 2-757/2015 от 13.01.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-757/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сачек ИН к Дивнич ТВ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сачек И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Дивнич Т.В. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сачек И.Н. и ответчиком Дивнич Т.В. заключен договор займа, по условиям которого истица передала Дивнич Т.В. в долг 3 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой процентов в размере 15 % от суммы займа ежемесячно. Также ДД.ММ.ГГГГ между Сачек И.Н. и ответчиком Дивнич Т.В. заключен договор займа, по условиям которого истица передала Дивнич Т.В. в долг 7 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой процентов в размере 15 % от суммы займа ежемесячно. Также ДД.ММ.ГГГГ между Сачек И.Н. и ответчиком Дивнич Т.В. заключен договор займа, по условиям которого истица передала Дивнич Т.В. в долг 4000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой процентов в размере 10 % от суммы займа ежемесячно. В установленные сроки долг не был возвращен. Размер долга с учетом процентов по трем распискам составляет 164100 руб. В связи с чем, Сачек И.Н. просит взыскать с Дивнич Т.В. указанную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4482 руб. и расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 руб.

В дальнейшем истец Сачек И.Н. уточнила исковые требования, в порядке уточнения просила взыскать с Дивнич Т.В. сумму долга в размере 164 100 руб. из которых: в размере 39 300 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., 89 600 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., 35 200 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 482 руб. и расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец Сачек И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет Брискер С.Я.

В судебном заседании представитель истца Брискер С.Я. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спорные отношения между Сачек И.Н. и Дивнич Т.В. урегулированы в добровольном порядке, заключено соответствующее соглашение об урегулировании спора. В связи с чем, просит принять отказ от исковых требований в полном объеме, а именно от взыскания всех сумм основного долга, процентов в размере 161 100 руб., всех судебных расходов в размере 4 482 руб. и оплате услуг юриста в размере 4 000 руб.

Ответчик Дивнич Т.В. не возражала против прекращения производства по делу и принятии отказа истца от иска.

Представитель ответчика Еремин А.Г. пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу, поскольку стороны достигли соглашения об урегулировании спора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Сачек И.Н.

Суд, заслушав представителя Брискер С.Я., представителя ответчика Еремина А.Г., ответчика Дивнич Т.В., исследовав письменные материалы дела, считает, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец Сачек И.Н. отказалась от предъявления исковых требований к ответчику Дивнич Т.В. в связи с заключением сторонами соглашения об урегулировании спора, о чем заявлено представителем истца Брискер С.Я., полномочия на отказ от иска подтверждены нотариально заверенной доверенностью, то производство по делу в отношении ответчика Дивнич Т.В. подлежит прекращению, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сачек ИНк Дивнич ТВ о взыскании долга по договору займа в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                   К.Г. Теплякова