Решение по делу № 11-7/2018 от 14.09.2018

Дело 11-7/2018 Мировой судья Румянцева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года п.Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре Кощуг М.В.,

с участием истца Педенко Л.В.,

представителя ответчика Костюкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Крамаренко О. Г. и апелляционной жалобе Педенко Л. В. на решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области по гражданскому делу по иску Педенко Л. В. к ИП Крамаренко О. Г. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

Исковые требования Педенко Л.В. удовлетворить частично.

Обязать ИП Крамаренко О. Г. вывезти с территории истца по адресу: <адрес>, некачественный строительный товар Г/Б блоки в количестве 204 шт., которые были оплачены, но не были заказаны истцом.

Взыскать с ИП Крамаренко О. Г. в пользу Педенко Л. В. остаток затраченных денежных средств на приобретение Г/Б блоков в размере 11 934 руб., неустойку в размере 11 934 руб., денежные средства, затраченные на доставку товара в размере 3 300 руб., расходы, затраченные на приобретение бензина в размере 1 539 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 251 руб. 70 коп., расходы, затраченные на производство копировальных работ в размере 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 231 руб. 85 коп., а всего взыскать в размере 51 695 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Крамаренко О. Г.государственную пошлину в размере 1 750 рублей 87 коп.,

у с т а н о в и л:

Педенко Л.В. обратилась в суд с иском к Крамаренко О.Г. в котором просила возложить на последнего обязанность по вывозу некачественного товара, который не был заказан, но был оплачен истцом, взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на приобретение и доставку товара, а также неустойку, почтовые расходы, расходы на производство копировальных работ и оплату бензина, а также компенсацию морального вреда.

Первоначально заявленные требования истца были мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Крамаренко О.Г. был оформлен заказ на блоки ПЦ в количестве 50 шт. по цене 79 рублей на общую сумму 3 950 руб., Г/Б блоки в количестве 250 шт. по цене 117 рублей на общую сумму 29 250 рублей, цемент и клей в количестве 5 мешков по цене 375 рублей на общую сумму 1 875 руб., клей для блоков в количестве 6 штук по цене 295 руб. на общую сумму 1 770 руб., а всего на общую сумму 36 845 руб. В качестве предоплаты за указанный товар она оплатила ответчику 5 000 рублей и 3 300 рублей она заплатила за доставку товара водителю с манипулятором, который был ей порекомендован ответчиком. При этом вышеуказанный товар в магазине не находился, визуально осмотреть последний она не имела возможности. ДД.ММ.ГГГГ ей по месту жительства был доставлен заказанный товар. При этом последний не имел производственной упаковки, на нем отсутствовала этикетка-ярлык с указанием завода-изготовителя, и иная необходимая информации для потребителя. Г/Б блоки были обернуты пищевой пленкой, на них была видна плесень, трещины, внутри упаковки присутствовала крошка. Товар, имевший явно выраженный брак был возвращен ответчику, часть товара по договоренности с ответчиком была уценена. На следующий день при визуальном осмотре Г/Б блоков было обнаружено, что материал для строительства не пригоден, о чем ответчик был поставлен в известность, также в адрес ответчика была направлена письменная претензия, на которую тот не отреагировал.

В ходе судебного разбирательства, истец Педенко Л.В., подтвердив обстоятельства приобретения ею товара у ответчика Крамаренко О.Г., изложенные выше, пояснила, что заказ она оформляла на Г/Б блоки размером 600х200х150, поскольку у нее под данные блоки был изготовлен фундамент. Ответчик Крамаренко О.Г. сказал ей, что у него имеются блоки размером 600х200х250, которые она в итоге и заказала. После доставки товара на ее участок она обратила внимание, что часть блоков в машине с манипулятором лежала валом, часть блоков была обмотана пленкой, из чего было понятно, что эти блоки были уложены вручную. Также была рассыпана часть мешков с клеем и цементом. Она сразу же позвонила ответчику Крамаренко О.Г., пояснила, что хочет сделать возврат блоков, однако он пообещал ей скидку, на что она согласилась. При этом 48 штук из привезенных Г/Б блоков она вернула, так как они были с явным дефектом, еще на 25 блоков ответчик ей сделал скидку. В итоге в настоящее время на ее участке складированы 202 блока + 2 блока, приобретенные за отдельную плату. Осмотрев данные блоки на следующий день они с супругом выяснили, что они являются некачественными. Ее сын сделал фотоснимки привезенных Г/Б блоков, отправил их на электронную почту ответчика. Последний предложил ей за это компенсацию в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию в адрес ответчика, в которой просила вернуть ей денежные средства за приобретенный некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Лесной районный суд Тверской области с иском к ответчику, в котором обозначила указанные выше исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжал ответчик, который рулеткой замерил приобретенные ею Г/Б блоки, после чего она узнала, что на протяжении всего времени с момента оформления ею заказа, то есть фактически с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Крамаренко О.Г. умышленно ее обманывал, скрывал достоверную информацию о товаре, а именно: о размерах Г/Б блоков, а если бы она сразу знала, что блоки имеют размер 625х200х250, она не стала бы их приобретать. От того, что блоки были не того размера и не того качества, она не могла их использовать при строительстве хозяйственного блока и была вынуждена приобрести в городе Твери нужное количество блоков размером 590х250х140, которые она в итоге и использовала, при этом неся дополнительные расходы по приобретению блоков, а также их доставки из <адрес>. Просила суд обязать ответчика ИП Крамаренко О.Г. вывезти с территории истца некачественный строительный товар Г/Б блоки в количестве 204 шт., которые были оплачены, но не были заказаны истцом, взыскать с ИП Крамаренко О.Г. остаток затраченных денежных средств на приобретение Г/Б блоков в размере 11 934 руб., неустойку в размере 22 913 руб. + неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, что составляет 1 670 рублей, денежные средства, затраченные на доставку товара в размере 3 300 руб., расходы, затраченные на приобретение бензина в размере 1 231 руб. 36 коп. + 375 рублей согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы и расходы, затраченные на производство копировальных работ в размере 715 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, а также штраф за несоблюдение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Ответчик Крамаренко О.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что изначально Педенко Л.В. интересовалась у него Г/Б блоками размером 600х200х250, однако он пояснил, что нужного количества блоков у него нет и предложил ей купить другие блоки, имеющиеся в наличии и которые хранились вне территории магазина. По договоренности истец внесла ему предоплату в размере 5 000 рублей, остальную сумму за товар было определено внести в день его доставки. При этом, оформляя заказ на блоки размером 600х200х250 он хорошо осознавал, что заказ фактически оформляется на блоки размером 625х200х250, которые имеются у него в наличии, однако по его мнению, данная разница в размерах блоков является не существенной, фактически блоки являются одного и того же размера, что не должно было мешать истцу в строительстве хозяйственного блока, а только улучшает условия строительства. При оформлении заказа истец Педенко Л.В. высказала пожелания о том, чтобы товар был доставлен манипулятором, на что он предложил воспользоваться услугами водителя ФИО6, визитку которого он дал Педенко Л.В. Оформляя заказ на блоки, он осознавал, что данные блоки хранились в ненадлежащих условиях и возможно имели недостатки, несущественно снижающие их потребительские свойства, о чем истца в известность он также не поставил. Погрузку блоков на манипулятор он не контролировал, ему известно о том, что Г/Б блоки ФИО6 должен был забрать у его тещи в <адрес>, которые хранились на протяжении всего периода времени под открытым небом. Он не отрицает того обстоятельства, что блоки при погрузке могли быть плохо закреплены, однако значения данному обстоятельству не придал. В день доставки товара ему позвонили ФИО6 и Педенко Л.В., которые сказали, что порвалась часть мешков с клеем и цементом, на что он сразу же предложил сделать уценку, а также Педенко Л.В. сказала, что часть Г/Б блоков явно повреждена. При этом одна из паллет с блоками в количестве 48 штук истцом по договоренности с ним была возвращена в магазин, а на 25 блоков он сделал уценку. Денежные средства за оставшийся товар, перерасчитанные истцом и устроившие обе стороны, были привезены и отданы ему Виноградовым в день доставки товара. На следующий день ему вновь позвонила Педенко Л.В. и сказала, что после осмотра блоков она выяснила, что они являются некачественными, и, поскольку у него тоже были сомнения в качестве блоков, он предложил ей компенсацию в размере 5 000 рублей, которую готов был перечислить на карту истца. Через некоторое время Педенко Л.В. позвонила вновь и сказала, что она хочет 50 % скидку на оставшиеся блоки, эти условия его устроили и ДД.ММ.ГГГГ они встретились с истцом и он вернул ей денежные средства в размере 10 350 рублей, а она в свою очередь написала, что претензий к нему не имеет. Поэтому, когда он получил претензию от Педенко Л.В., датированную ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем им были переданы денежные средства, он подумал, что все требования Педенко Л.В. он удовлетворил, поэтому не посчитал нужным отвечать на претензию. Считает, что все требования истца, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» были удовлетворены им в полном объеме. Блоки размером 625х200х250 поступили ему по накладной ДД.ММ.ГГГГ и были им занесены в компьютер размером 600х200х250, поскольку в обиходе они называются «шестисотка», а разнице в размерах блоков он не придал значения. По его мнению, разница в размере блоков является незначительной, эта разница ни в ущерб покупателю, а только на пользу, поскольку при использовании Г/Б блоков в строительстве предполагается их обязательная резка. Тем более, что впоследствии, как пояснила истец в судебном заседании, она приобрела блоки иным размером, чем заказывала у него в магазине и благополучно использовала их при строительстве. Он не отрицает того обстоятельства, что поскольку заказываемых истцом блоков не было у него на территории магазина, то и информации о блоках у него не было, заказ оформлялся по договоренности с потребителем. Просил отказать истцу Педенко Л.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Синицын А.Н. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

         Третье лицо Виноградов А.В. в судебном заседании пояснил, что с ответчиком Крамаренко О.Г. он в трудовых отношениях не состоит, но поскольку у него имеется манипулятор, он иногда занимается перевозкой грузов. В ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не помнит) ему позвонил Крамаренко О.Г. и сказал, что нужно будет перевезти груз, в том числе и г/б блоки в <адрес>, оставив заказчику его мобильный телефон для связи. Блоки он вместе с сыном Крамаренко О.Г. грузил в <адрес>, последние находились непокрытые на территории частного дома у тещи Крамаренко О.Г. Перед погрузкой блоки перебирали, складывали в паллеты, после чего поехали в <адрес> за остальным товаром и загрузили на машину еще фундаментные блоки, клей, цемент. При подъезде к дому истца возникла проблема в доставке груза на территорию участка, поскольку последний находится на возвышенности и заехать туда довольно проблематично. Однако Педенко Л.В. попросила заехать его на участок, и возможно, при заезде некоторые блоки могли упасть, так как они были плохо закреплены. Также при разгрузке товара выяснилось, что порвались некоторые мешки с клеем и с цементом, и хозяева стали собирать рассыпавшийся клей и цемент в ведра. При разгрузке г/б блоков у хозяев сразу возник вопрос о том, что блоки старые, не новые, треснутые, имеют сколы Он слышал, что они созванивались с Крамаренко О.Г., объясняли ему ситуацию, однако он в суть дела не вникал. После разгрузки товара он получил деньги от Педенко Л.В. за перевозку в сумме 3 300 рублей. Также он получил от Педенко Л.В. денежные средства за доставленный товар, которые нужно было передать Крамаренко О.Г., какая при этом была сумма, он не знает. Один паллет с блоками тоже сразу же загрузили на машину для возврата ответчику. Крамаренко О. Г. погрузку блоков не контролировал изначально, а сам он признает, что мог блоки плохо закрепить при перевозке.

       Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной Педенко Л.В., последняя указала, что не согласна с решением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 23 ноября 2017 года и просит последнее отменить, поскольку оно нарушает ее права и законные интересы. Также отметила, что при вынесении данного решения имели место нарушения норм материального и процессуального права,

Так, в решении суда указано, что первоначально ею был оформлен предварительный заказ по предоплате на строительный материал, в том числе Г/Б блоки размером 600x200x150. Однако газобетонные блоки указанного размера она никогда не заказывала, в предварительном заказе такой размер не указан, так как по ГОСТ стройматериалов такого размера блоки вырабатываются, только по специальному заказу. ДД.ММ.ГГГГ ею были заказаны блоки размером 600x200x250.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства на момент заказа, ДД.ММ.ГГГГ, продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ и доставки ей Г/Б блоков ответчик информацию о качестве, пригодности, а так же замене (подмене) одного товара на другой ей не сообщил, что ущемляет ее права как потребителя. Что является основанием для привлечения Крамаренко О.Г. к ответственности за умышленную подмену одного товара на другой.

Судом первой инстанции ей не была предоставлена возможность заявить о реальных понесенных ею убытках. Судебное разбирательство осуществлялось с нарушением норм процессуального права, так судом не было предоставлено времени для подготовки к прениям, что по ее мнению является существенным, нарушением, процессуального закона, влекущим отмену решения мирового судьи.

Также, она просила взыскать с ответчика неустойку, однако судом данная сумма была снижена на основании ст.333 ГК РФ. При этом какого-либо ходатайства об этом от ответчика не поступало. Данная норма была применена самостоятельно судом. Считает, что это является существенным нарушением. Также отмечает, что оснований для снижения неустойки не имеется, следовательно, последняя должна быть взыскана в полном объеме.

Указывает, что суд, взыскав с ИП Крамаренко О.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда только в размере 5000 рублей, при этом не дав надлежащей оценки действиям ответчика.

Удовлетворяя частично расходы на приобретение бензина, судом не было учтено, что чеки, предоставленные, в подтверждение оплаты последнего не имеют одну цену. Ею был предоставлен расчет расхода бензина (8 л. на 100 км) для дороги первого класса. Однако, дорога от <адрес> к дороге первого класса не относится, а частично состоит из дороги третьего класса и дороги местного значения, поэтому фактический расход бензина намного больше.

Суд первой инстанции не разрешил все заявленные ею исковые требования.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных нарушений норм материального и процессуального права, привела к неправильному разрешению дела.

При этом особо отметила, что вышеуказанное решение вынес судья, которому ею был заявлен отвод, ввиду наличия у нее сомнений в объективности и беспристрастности судьи. Просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда или рассматривать дело председателем районного суда Лесного района Тверской области. Также принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной Крамаренко О.Г., последний указал, что с решением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 23 ноября 2017 года он не согласен, Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мировым судьей при рассмотрении дела не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела. Так, не были прослушаны компакт-диск с записями аудио звонков разговоров между Крамаренко О.Г. и Педенко Л.В. произведенных на личный мобильный телефон ответчика. При этом до истца была заранее и своевременно донесена информация о том, что нужного количества Г/б блоков размером 600x150x250 на момент ее обращения в магазин нет, и ей было предложено приобрести Г/Б блоки размером 600x200x250. Истец согласилась. Товар был доставлен днем, не позднее 15:02 по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ, что давало возможность истцу надлежащим образом подробно осмотреть товар и отказаться от любого количества товара, отправив его обратно вместе с не устроившими истца паллетом. Каких-либо намерений скрывать недостатки товара, не было, истцом при этом данный товар был осмотрен и принят. Также им были максимально предприняты все действия для досудебного урегулирования ситуации максимально мирным путем.

Истец, потребовала соразмерного уменьшения покупной цены товара, при этом написала, что претензий не имеет, в результате чего он посчитал инцидент исчерпанным, а вопрос закрытым.

Считает, что обратившись в суд, Педенко Л.В. злоупотребляет правом с целью получения дополнительной выгоды, что говорит о ее недобросовестности.

Просилрешение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 23 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Педенко Л.В. оставить без удовлетворения.

Истец Педенко Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что суд при принятии обжалуемого решения нарушил нормы ГПК РФ, не уточнил, в какой конкретно установленный законом срок ответчик должен вывезти с ее территории г/б блоки. Последние находятся на ее участке уже около ДД.ММ.ГГГГ, из-за них у нее испортился газон, упал забор. Также уточнила, что согласна с решением суда в части взыскания с ИП Крамаренко О.Г. в ее пользу остатка затраченных денежных средств на приобретенные газобетонных блоков, которые ею не были заказаны, но были привезены, в сумме 11934 руб., а также в части взыскания с Крамаренко О.Г. денежных средств, затраченных на доставку товара. В остальной части просит данное решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика Костюков Н.П. в судебном заседании доводы жалобы Крамаренко О.Г. поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец принял товар, расписался в его получении и оплатил за него деньги. Судя по показаниям водителя, осуществлявшего доставку товара, последний разъяснял истцу, что подъехать к самому дому он не сможет, так как там нет дороги, однако Педенко настояла, чтобы водитель подъехал ближе, соответственно в данном случае она и должна нести ответственность за нарушение целостности груза. Также отметил, что Крамаренко О.Г., принимая во внимание все недостатки и претензии истца к качеству доставленного товара, сделал на него Педенко Л.В. скидку в 50 %. Истец, в свою очередь подписала документ, что претензий к качеству и количеству товара она не имеет. Считает, что на сегодняшний день все требования истца были удовлетворены в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Педенко Л.В. отказать.

Ответчик Крамаренко О.Г., третьи лица Виноградов А.В. и Синицын А.Н. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Судом было определено рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав всех участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цитируемый Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         Согласно ч.2 ст.456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю в том числе относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.111 Постановления Правительства РФ от 06.02.2002 N 81 "О внесении изменений и дополнений в Правила продажи отдельных видов товаров и в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", регламентирующим особенности продажи строительных материалов и изделий, вместе с товаром покупателю передается относящаяся к товару документация изготовителя. Если кассовый чек не содержит наименование товара, основные показатели, характеризующие данный товар и количество товара, покупателю также передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

На основании ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки;

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Педенко Л.В. и ответчиком ИП Крамаренко О.Г. был заключен договор купли-продажи на блоки ПЦ в количестве 50 шт. по цене 79 рублей на общую сумму 3 950 руб., Г/Б блоки в количестве 250 шт. по цене 117 рублей на общую сумму 29 250 рублей, цемент и клей в количестве 5 мешков по цене 375 рублей на общую сумму 1 875 руб., клей для блоков в количестве 6 штук по цене 295 руб. на общую сумму 1 770 руб., а всего на общую сумму 36 845 руб. (л.д.9).

На момент продажи истцу Педенко Л.В. Г/Б блоков в количестве 250 шт. по цене 117 рублей на общую сумму 29 250 рублей он осознавал, что данный товар хранился в течение всего года на территории земельного участка его тещи, проживающей в <адрес>, под открытым небом, в связи с чем, по мнению ответчика, возможно имел недостатки (л.д.25), несущественно снижающие потребительское свойства товара. Однако, как установлено в судебном заседании, о данных обстоятельствах ответчик истцу на момент заключения договора купли -продажи не сообщил.

         При доставке истцу заказа ДД.ММ.ГГГГ из 250 Г/Б блоков 48 блоков были возвращены ответчику сразу, на 25 блоков ответчиком была сделана скидка в размере 50 %. Данные обстоятельства ответчиком Крамаренко О.Г. в судебном заседании не оспаривались.

         В связи с наличием дефектов у приобретенных истцом Педенко Л.В. у ответчика Крамаренко О.Г. Г/Б блоков стороны договорились об уменьшении покупной цены товара, что соответствует положениям п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и истцом ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Крамаренко О.Г. была получена денежная сумма в размере 10 350 рублей, таким образом стоимость оставшихся у истца Педенко Л.В. г/б блоков составила 11 934 рубля, что подтверждается накладнойза № 45, выданной на имя Педенко Л.В. ответчиком ИП Крамаренко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), а также товарным чеком (л.д.36), копия которого имеется в материалах гражданского дела.

Как пояснила в судебном заседании истец Педенко Л.В., при оформлении заказа на покупку г/б блоков она озвучила ответчику размер фундамента хозблока, который она намеревалась построить, а также тот размер г/б блоков, необходимых ей для строительства, а именно - 600х200х250.

         При этом, ответчик Крамаренко О.Г., достоверно зная о том, что у него в продаже не имеется Г/Б блоков требуемого истцом размера и что у него в продаже имеются Г/Б блоки размером 625х200х250, не довел до потребителя указанную информацию о товаре, а оформил ДД.ММ.ГГГГ заказ на блоки размером 600х200х250, введя при этом истца в заблуждение (л.д.9).

Также, как установлено в судебном заседании, ответчик Крамаренко О.Г. продолжал скрывать от истца достоверную информацию о размере приобретенных ею Г/Б блоков вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного СудаРФ № 4 (2017), утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует на момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели, либо будет сохранять обусловленные качества и свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

         В силу статьи 12 Закона РФ о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

         При этом, как указано в вышеназванном Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Рассматривая спор по существу, тщательно оценив представленные сторонами доказательства, в том числе позиции лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно руководствуясь приведенными в обжалуемом решении нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения заявленных Педенко Л.В. исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания вышеуказанных выводов необоснованными.

В судебном заседании Крамаренко О.Г. не отрицал, что привез истцу блоки не того размера которые последней были заказаны. При этом уменьшение стоимости цены последних было непосредственно связано их ненадлежащим качеством. Вопрос о размере данных блоков, несоответствующем заказу в момент доставки товара не обсуждался. Данный факт был установлен позднее. Крамаренко, согласно материалам дела, не отрицал, что изначально знал об истинных размерах доставленных истцу блоков, однако ни в момент заключения договора, ни после оплаты товара не сообщил об этом покупателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что утверждение ответчика Крамаренко О.Г., что представленные им истцу блоки и те блоки, которые последним непосредственно были заказаны, являются блоками одного и того же размера, и это нисколько не ухудшает их потребительских свойств, а только улучшает указанные свойства, расценено судом как намеренное умолчание ответчиком об обстоятельствах (размере Г/Б блоков), о которых он должен был сообщить истцу при той степени добросовестности, которая от него требовалась по условиям товарного оборота.

Указание в описательной части решения судьи размеров блоков 600?200?150 (верное 600?200?250) суд расценивает как техническую ошибку (описку). В процессе рассмотрения дела были установлены все обстоятельства последнего, в том числе точно определен предмет договора купли-продажи (его основные характеристики, включая размеры), заключенного между истцом и ответчиком. Данный факт нашел отражение в протоколе судебного заседания и не отрицается сторонами.

Согласно п.1 ст.333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, проверив расчет определенной истцом к взысканию суммы, установив неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности, учитывая поведение ответчика, предпринимавшего варианты для скорейшего разрешения требований потребителя, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11934 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В процессе рассмотрения дела истцу Педенко Л.В. были разъяснены ее права и обязанности в том числе право, предусмотренное ст.39 ГПК РФ на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размер исковых требований. Каких-либо требований о взыскании убытков истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд не находит обоснованными довод истца о том, что при рассмотрении дела были нарушены ее права, а именно ей не была предоставлена возможность выступить в прениях. Наличие данной стадии процесса отображено в протоколе судебного заседания, имеющегося в материалах дела, и не отрицается ответчиком. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания истцом представлено не было.     

Суд считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов (оплата бензина) в размере 1 539 руб. 20 коп. (8,32 - расход бензина на 104 км. х 37 рублей (стоимость 1 литра бензина) х 5 (количество судебных заседаний). Данный вывод суда мотивирован и является обоснованным. Довод Педенко Л.В. о большем расходе бензина, из-за различного состояния дороги, ведущей от места ее проживания до места рассмотрения дела судом, принят во внимание быть не может, поскольку каких-либо достоверных доказательств подтверждающих такое утверждение суду не представлено.

Также суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на производство копировальных работ в размере 505 руб. Данные расходы обоснованы и подтверждены документально. Отказывая истцу во взыскании расходов по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 руб., суд верно указал, что такие расходы напрямую связаны с недостаточной осмотрительностью самого истца при направлении почтовой корреспонденции.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме. И, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что досудебная претензия о взыскании неустойки истцом в адрес ответчика направлялась, требования не были исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания штрафа в силу Закона "О защите прав потребителя".

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 17231 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1750 руб. 87 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не определил срок исполнения решения в части, в которой требования удовлетворены, не влечет его отмену. По правиламст. 204ГПК РФ суд вправе, но не обязан устанавливать срок исполнения судебного решения. Следовательно, отсутствие в резолютивной части решения указание на срок его исполнения, не свидетельствует о его незаконности, так как решение подлежит исполнению в порядке, установленномФедеральным закономот 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пи этом, апелляционные жалобы сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены мировым судьей согласно нормам действующего законодательства. Решения по ним мотивированы должным образом.

Иные доводы апелляционных жалоб, как истца так и ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, отмены, либо изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Педенко Л. В. к ИП Крамаренко О. Г. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционные жалобы Педенко Л.В. и Крамаренко О. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года.