Решение от 18.11.2020 по делу № 2-1067/2020 от 15.07.2019

2-1067/2020

24RS0048-01-2019-009013-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Осипенко ФИО7, Осипенко ФИО8, Боровкову Владимиру Георгиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Осипенко С.О., Осипенко А.В., Боровкову В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Осипенко С.О., Осипенко А.В., Боровковым В.Г. и Банком ИТБ (ОАО) был заключен Кредитный договор №-мск, в соответствии с условиями которого, Заемщикам Первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 2 080 000 рублей, сроком на 216 мес., под 11,85% годовых, для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения заемных обязательств Заемщиков, является залог (ипотека) Квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной. Права (требования) по закладной ДД.ММ.ГГГГ были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», в настоящее время АО «ДОМ.РФ» является законным владельцем закладной соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на Закладной сделанной предыдущим законным владельцем Закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Квартира была оценена в размере 2 079 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика - Отчетом об оценке квартиры ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр». Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий Кредитного договора, производили с нарушением условий Кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором. Истцом предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования Ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не погашена. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 488 664,53 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 408 813,28 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 72 613,15 рублей, а также начисленные пени в размере 7 238,10 рублей. Просят взыскать ответчиков Осипенко С.О., Осипенко А.В., Боровкова В.Г. в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 488 664,53 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -1 408 813,28 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 72 613,15 рублей, а также начисленные пени в размере 7 238,10 рублей, возврат госпошлины в размере 27 643,32 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,85% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую Ответчикам Осипенко С.О., Осипенко А.В., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0400101:831, определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры по стоимости указанной в отчете об оценке в размере 1 663 200 рублей. Расторгнуть кредитный договор от 11.05.2012г. №-мск, с даты вступления решения в законную силу.

В судебное заседание представитель истца АО "ДОМ.РФ» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Осипенко А.В. иск не признал.

Ответчики Осипенко А.В., Боровков В.Г. в судебное заседание не явились, извещались заблаговременно, надлежащим образом, сведений о перемене места жительства, доказательств уважительности неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 26.06.2007 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Статья 50 Закона предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Осипенко С.О., Осипенко А.В., Боровковым В.Г. и Банком ИТБ (ОАО) был заключен Кредитный договор №-мск, в соответствии с условиями которого, Заемщикам Первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 2 080 000 рублей, сроком на 216 мес., под 11,85% годовых, для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18-36).

Обеспечением исполнения заемных обязательств Заемщиков, является залог (ипотека) Квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной.

Права (требования) по закладной ДД.ММ.ГГГГ были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», в настоящее время АО «ДОМ.РФ» являющемся в настоящее время законным владельцем закладной соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на Закладной сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.37-45).

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 2 079 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика - Отчетом об оценке квартиры ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» (л.д.71-106).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом ответчикам предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д.61-70).

Указанные требования Ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

Согласно представленному расчету задолженность Ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 488 664,53 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -1 408 813,28 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 72 613,15 рублей, а также начисленные пени в размере 7 238,10 рублей.

Ответчик Осипенко А.В., не признавая исковые требования, суду пояснил, что, так как нет составленного договора, то, суд он не признает. Фирма ДОМ РФ находится под следствием генпрокуратуры за мошенничество и вымогательство. Они не имеют никакого отношения к этой организация. Этот банк что-то требует от них, не понятно, что от них требуют и в какой валюте? Это экономический спор. Пусть этот банк обращается в арбитражный суд. Истец приложил ежемесячные платежи, где суммы, не сходятся с тем графиком платежей, который у него имеется на руках с печатью именно с того якобы банка, который также не зарегистрирован официально. Ни одна сумма не совпадает. Где они взяли эти документы, не представляется возможным понять. Ни одного документа, ни оригиналов, ни копий заверенных документов, не представлено. Что истец требует, непонятно. Указывают кадастровый номер в исковом заявлении по <адрес>. У ИТБ Банка отобрана лицензия, направляли запросы, ответы не получили. В так называемом договоре указан некий банковский счет, на который якобы была переведена сумма. При запросе в налоговый орган, получен ответ, где прописаны все счета, которые были открыты с рождения, этого счета не существует, он не был открыт. Все эти фирмы он не знает, никакие претензии с их стороны не признает.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.337 ГК РФ и п.3 ст.3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникшему в силу закона, применяются правила о залоге, возникшем в силу залога об ипотеке.

В силу ст. 50 Федерального Закона РФ «Об ипотеке», владелец закладной, которым является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Факт заключения между Осипенко С.О., Осипенко А.В., Боровковым В.Г. и Банком ИТБ (ОАО) Кредитного договора на сумму 2 080 000 рублей, и соответственно предоставления денежных средств, подтверждается материалами дела, в том числе, кредитным договором №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, закладной, банковскими ордерами.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчики, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный в договоре срок не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 488 664,53 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -1 408 813,28 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 72 613,15 рублей, а также начисленные пени в размере 7 238,10 рублей, что подтверждается материалами дела, соответствующим расчетом, выпиской по счету.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиками размер задолженности не оспорен, объективных, допустимых и достоверных доказательств того, что задолженность отсутствует, составляет иную сумму, суду стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Относимыми к делу в соответствии со ст. 59 ГПК РФ являются те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а допустимость доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ определяется тем, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в подтверждение заключения договора, предоставления кредита, истец представил подписанные ответчиками документы в совокупности - кредитный договор, график платежей (л.д.39-50).

Согласно условиям кредитного договора п.2.1, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления кредита на банковский счет № в Филиале Иркутский КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) открытый на имя Осипенко С.О.

В подтверждение выдачи кредита и перечисления денежных средств ответчику Осипенко С.О. на указанный счет истцом представлены Банковские ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 712 563,67 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 436,33 рублей, в общем размере 2 080 000 рублей (л.д.16 оборотная сторона, 17).

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции суда.

Таким образом, доводы об отсутствии доказательств в подтверждение заключения кредитного договора, отклоняются, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено обратное, при этом вывод о заключении кредитного договора подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены: кредитный договор, график погашения кредита, подписанные заемщиками Осипенко С.О., Осипенко А.В., Боровковым В.Г., что не оспорено последними, соответственно заемщики ознакомлены с условиями кредитного договора.

В кредитном договоре четко прописано, какие денежные средства, в какой валюте были перечислены, все отражено. П. 2.1 - выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления кредита на банковский счет № в Филиале Иркутский КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) открытый на имя Осипенко С.О.

Стороной ответчика подлинные экземпляры указанных документов, отличные по содержанию от экземпляров истца, не представлены.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, представленные представителем истца, между собой являются согласованными и не противоречат другим доказательствам, суд причин не доверять им не усматривает.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что подписи на представленных документах не принадлежат ответчикам, не имеется, доводы возражений ответчика голословны, не подтверждены.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, факт того, что сумма кредита в размере 2 080 000 рублей, была зачислена на счет клиента Осипенко С.О., подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 712 563,67 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 436,33 рублей, в общем размере 2 080 000 рублей, выпиской по счету.

Между тем, в условиях состязательности, ответчиками, достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства по кредитному договору не получены, не представлено. Соответствующих документов ни в копиях, ни в оригиналах также не представлено.

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору, путем перечисления на расчетный счет Осипенко С.О., входила в обязанности Банка, была перечислена на расчетный счет Заемщику, Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Кроме того, кредит был предоставлен для целевого использования, приобретения квартиры, расположенной по адресу:   <адрес>, которая была приобретена ответчиками, зарегистрировано право собственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, довод ответчика Осипенко А.В. на недопустимость представленных стороной истца копий документов, подтверждающих заключение кредитного договора, не содержит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом документы заверены представителем банка, действующим на основании доверенности, предоставляющей право на заверение копий документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиками в установленный договором срок обязательств по возврату суммы кредита, наличия задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 488 664,53 рублей, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Осипенко С.О., Осипенко А.В., Боровковым В.Г. и Банком ИТБ (ОАО) в размере 1 488 664,53 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 408 813,28 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 72 613,15 рублей, пени в размере 7 238,10 рублей.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими взысканию с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 11,85% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 408 813,28 рублей.

Принимая во внимание п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, то, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, в данном случае на <адрес> в <адрес>, которая передана в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения п.1 ст. 334 ГК РФ, п.1 ст. 348 ГК РФ, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и уплате процентов по договору, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписке из ЕГРПН от 23.07.20189, <адрес>, принадлежит на праве собственности Осипенко С.О., Осипенко А.В. (л.д.128-129а).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах, суд принимает во внимание заключение ООО «ЭсАрДжи-Ипотнчный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость заложенного имущества – предмета ипотеки, а именно <адрес> в <адрес>, на момент проведения оценки, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 079 000 рублей (л.д.71-106), указанная стоимость не оспорена, иной стоимости объекта ипотеки ответчиками. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным назначить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 663 200 рублей (2 079 000х80%), согласно заявленным требованиям, с учетом положений ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») – 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиками полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осипенко С.О., Осипенко А.В., Боровковым В.Г. и Банком ИТБ (ОАО), с даты вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 27 643,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 488 664,53 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) - 1 408 813,28 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 72 613,15 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 238,10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 643,32 ░░░░░░, ░░░░░ 1 516 307,85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11,85% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 408 813,28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 663 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░.░░.░░░░