Решение от 24.06.2015 по делу № 33-6230/2015 от 28.05.2015

Судья: Азязов А.М. № 33-6230/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Толмосовой А.А.

При секретаре Подусовской В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 24.03.2015 г., которым постановлено:

«Иск Пальчикова Ю.Г. к ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным п 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пальчиковым Ю.Г. и ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» о взыскании страхового взноса на личное страхование.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» в пользу Пальчикова Ю.Г. убытки в виде уплаченного страхового взноса в размере 52 272, 00 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» в пользу Ю.Г. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Взыскать с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» в пользу Ю.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551 рубль 03 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» в пользу Пальчикова Ю.Г. штраф в размере 28 911 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» в пользу Пальчикова Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2068,16 рублей, рублей.

В    удовлетворении    остальной    части    отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Амелиной Г.Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчиков Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что    ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 492 272,00 рублей сроком на 5 лет и 22,90 % годовых. Из указанной суммы кредита к выдаче истцу предназначалось 440 000, 00 рублей, а 52 272,00 рублей предназначалось в качестве страхового взноса на личное страхование. При заключении кредитного договора представителем банка истцу разъяснено, что заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней является обязательным условием предоставления кредита, поэтому истец вынужден был подписать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ При этом истцу не предоставлено право выбора страховой компании для заключения договора личного страхования. В кредитном договоре вообще не указана страховая компания, которая является страховщиком. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 52 272, 00 рублей, которая списана банком в счет страховой премии. Банк не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита возможно лишь при условии обязательного заключения вышеуказанного договора страхования. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Банк не предоставил перечень каких-либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату личного страхования. Сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличились за счет установления страхового взноса по договору страхования жизни заемщика. Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, банк существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Нарушение требований закона о защите прав потребителей при условии заключения договора страхования является основанием признания кредитного договора в части взыскания страхового взноса на личное страхование недействительным. Граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

О том, что услуга является навязанной, свидетельствует то обстоятельство, что в кредитном договоре прямо указана сумма страхового взноса на личное страхование.

Таким образом, банк навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования.

Отдельный договор страхования с истцом Пальчиковым Ю.Г. не заключался. Существенные условия договора сторонами не согласованы.

В связи с тем, что банком нарушены права потребителя, истец просил суд признать недействительным п. 1.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установления страхового взноса на личное страхование, взыскать убытки с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 52 272, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения в сумме 179, 69 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей, взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене, а исковые требования Пальчикова Ю.Г. оставлению без удовлетворению.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пальчиков Ю.Г. заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 492 272,00 рублей сроком на 5 лет и 22,90 % годовых.По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 492 272 руб., включающие в себя страховой взнос на личное страхование в сумме 52 272 руб. Сумма к выдаче перечислению составила 440 000 рублей. В заявке истец указал, что получил заявку, график погашения по кредиту, прочел и полностью согласен с содержанием документов: Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", о чем собственноручно постаивал свою подпись. Согласно раздела Условий договора «О страховании», услуги страхования предоставляются только по желанию заемщика. При оформлении кредита заемщик может оформить услугу по индивидуальному страхованию. При желании застраховаться заемщик должен подать в банк заявление, адресованное страховщику. Данное заявление будет являться составной частью договора страхования.Истец в день заключения кредитного договора подписал заявление на страхование, адресованное ООО «СК Ренессанс Жизнь», с просьбой заключить с ним в соответствии с условиями ООО «СК Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления событий: смерть застрахованного, инвалидность 1 и 2 группы от несчастного случая.Выгодоприобретателем указан сам истец, который согласился с оплатой страхового взноса в размере 52 272 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Истцу выдан страховой полис (л. д. 11, 15).Судебной коллегией установлено, что кредит в сумме 440 000 рублей выдан истцу.Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным кредитного договора в части условий о страховании, истец ссылался на то, что данное условие было ему навязано, а кроме того, обусловливало выдачу ему кредита, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.Суд первой инстанции соглашаясь с указанными доводами истца, считая, что условие договора о кредитовании противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» частично удовлетворил требования Пальчикова Ю.Г. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и доводами истца по следующим основаниям. В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В тексте Условий договора в разделе «О страховании», с которым истец был ознакомлен и поставил об этом свою подпись, прямо предусмотрено, что услуги страхования предоставляются только по желанию заемщика. При оформлении кредита заемщик может оформить услугу по индивидуальному страхованию. Программа индивидуального страхования выбирается самостоятельно. Воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определена и прямо выражена в заявлении, направленном в ООО «СК Ренессанс Жизнь», в соответствии с которым истец просил заключить с ним договор страхования жизни и здоровья. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает, более того, в заявке на открытие банковских счетов прямо указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, под данным условием истец поставил свою личную подпись. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию финансовых рисков, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать финансовые риски, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования жизни и здоровья, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на тот факт, что истец не мог выбрать страховую компанию, не аффилированную от ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». Истец подписал заявление на заключение договора страхования, ознакомился с условиями страхования, на основании которого банк и осуществил юридические значимые действия в интересах заемщика, сделав его участником правоотношений по страхованию (застрахованным лицом и выгодоприобретателем). В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения каких-либо прав истца заключением договора страхования. При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требования истца о признании недействительным кредитного договора в части, отказано, производные требования о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов истца в данном случае не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: