Решение по делу № 33-14166/2014 от 30.06.2014

Судья – Вовк И.В. Дело № 33-14166/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Темрюкского района Дегтярева Т.П. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года отказано в принятии заявления прокурора Темрюкского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района о возложении обязанности по признанию объекта недвижимости – здания бывшего Дома культуры, расположенного по адресу: <...>, лит. Б аварийным и подлежащим сносу в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также обязанности по сносу указанного объекта.

Не согласившись с указанным определением суда, прокурор Темрюкского района Дегтярев Т.П. подал представление, в котором просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что здание бывшего Дома культуры, расположенного по адресу: <...>, лит. Б утратило технологическую необходимость и пришло в ветхое состояние, в связи с чем, здание клуба и пристроек являются опасными для жизни людей и непригодными для дальнейшей эксплуатации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы представления прокурора, возражений на представление, обсудив их, выслушав прокурора < Ф.И.О. >4, настаивавшую на доводах представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурор Темрюкского района обратился в Темрюкский районный суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района о возложении обязанности по признанию объекта недвижимости – здания бывшего Дома культуры, расположенного по адресу: <...>, лит. Б аварийным и подлежащим сносу в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также обязанности по сносу указанного объекта.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года отказано в принятии заявления прокурора Темрюкского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района о возложении обязанности по признанию объекта недвижимости – здания бывшего Дома культуры, расположенного по адресу: <...>, лит. Б аварийным и подлежащим сносу в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также обязанности по сносу указанного объекта.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что в заявлении прокурора Темрюкского района оспаривается бездействие органа местного самоуправления очевидно не затрагивающего его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки бездействия в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

При этом, судья районного суда, отказывая в принятии вышеуказанного заявления, сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вместе с тем, согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из содержания заявления прокурора усматривается, что здание бывшего Дома культуры, расположенного по адресу: <...>, лит. Б является бесхозяйный объектом недвижимости, ограждений не имеет и вход на его территорию свободный, в связи с чем, может быть причинен вред здоровью неопределенного круга лиц, в том числе детям, которые могут беспрепятственно играть на территории здания бывшего Дома культуры.

Следовательно, районным судом необоснованно отказано в принятии заявления прокурора Темрюкского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района о возложении обязанности по признанию объекта недвижимости – здания бывшего Дома культуры, расположенного по адресу: <...>, лит. Б аварийным и подлежащим сносу в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также обязанности по сносу указанного объекта, поскольку вывод суда о том, что прокурором оспаривается бездействие органа местного самоуправления очевидно не затрагивающего его права и свободы не является основанием для отказа в принятии вышеуказанного заявления прокурора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Представление прокурора Темрюкского района Дегтярева Т.П. - удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи