Решение по делу № 22-113/2024 (22-10541/2023;) от 06.12.2023

    Судья Г.                            Дело №<данные изъяты>

<данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      18 января 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего Ш.

        судей: К., Б.

при помощнике судьи Р.,

с участием:

прокурора Б.,

адвоката Б.,

осужденного Ф.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ф., адвокатов Б. иБ. в защиту осужденного Ф. на приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Ф., <данные изъяты>

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.186 УК РФ и назначено наказание 1 год 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Мера пресечения Ф. оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

      Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ф. под стражей с момента задержания с <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

      Заслушав доклад судьи К..,

      Выслушав осужденного Ф., адвоката Б. поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Б.,

        Выступление прокурора Б., полагавшегоприговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

Ф. признан виновным в совершении покушения, то есть в совершении умышленных действий, направленных на изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а равно хранении в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, – при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ф. виновным себя непризнал, пояснив, что листы бумаги с изображением купюр нашел в гараже у отчима в 2015 году, умысла на сбыт поддельных купюр у него не было.

Вапелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ф. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления, поскольку приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В качестве обоснований своих жалоб осужденный указал, чтопредварительное следствие и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном; стороной обвинения не представлено доказательств его вины, поддельных купюр и специального оборудования у него не обнаружено, из изъятых принтеров только один находился в рабочем состоянии; выводы суда противоречат заключениям экспертов, из которых следует, что обнаруженные принтеры и красящие вещества не использовались при печати обнаруженных односторонних изображений купюр, что подтверждает тот факт, что принтер и краски покупались для использования в личных целях; период совершения преступления, указанный в обвинительном заключении, противоречит заключению экспертов <данные изъяты>э-17 от <данные изъяты>, из которого следует, что дата последнего сохранения файлов соответствует 2008 – 2009 годам, что подтверждает факт принадлежности листов с изображением купюр П. и истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности; указание в обвинительном заключении на изготовление 411 листов с изображением лицевой стороны банковского билета также противоречит акту обследования жилого помещения от <данные изъяты>, из которого следует, что обнаружен 121 лист с изображением денежных купюр, однако суд, несмотря на имеющиеся противоречия, отказал в осмотре вещественных доказательств; рапорт оперуполномоченного ОЭП и ПК МУ МВД России «<данные изъяты>» В. от <данные изъяты> с описанием изъятых по месту жительства предметов противоречит протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> и протоколу обыска от <данные изъяты>, однако указанные противоречия судом не устранены.

В апелляционной жалобе адвокат Б. в защиту осужденного Ф. просит приговор изменить, назначить Ф. наказание с применением ст.64 УК РФ.

В качестве обоснований своей жалобы адвокат указал, чтоФ. является гражданином Российской Федерации, имеет среднее техническое образование, разведен, имеет на иждивении двоих детей, ранее не судим, положительно характеризуется в быту, в инцидентах, характеризующих его с негативной стороны, замечен не был, ведет активный образ жизни, социально адаптирован, имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью, является единственной опорой своей матери, нуждающейся в уходе, асовершенное Ф. преступление носит случайный характер.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобеадвокат Б. в защиту осужденного Ф. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Ф.

В качестве обоснований своих жалоб адвокат указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цели сбыта поддельных купюр у Ф. не имелось, таким образом отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. В качестве доказательств вины осужденного, суд в приговоре сослался на показания Ф., которая пояснила, что вещи, обнаруженные в комнате Ф., привезены из гаража, однако оценку этим показаниям суд не дал. Также суд необоснованно в качестве доказательств виновности Ф. привел показания П., протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, которые не имеют никакого доказательственного значения. Изъятые по месту жительства Ф. картриджы и принтеры не являются специальным оборудованием для изготовления поддельных купюр. Вывод суда о том, что файлы с изображениями защитных знаков и изображений купюр созданы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, противоречит исследованным в суде материалам дела, поскольку обнаруженные на флеш-картах файлы, согласно заключению эксперта, имеют последнее сохранение <данные изъяты> и <данные изъяты>, информации о выводе на печать файлов, содержащих изображения денежных билетов Банка России, при помощи представленных на экспертизу принтеров, не обнаружено. Согласно приговору суда, в ходе осмотра квартиры по месту жительства Ф. обнаружен 121 лист с нанесенными водяными знаками и изображением денежных купюр, а из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Ф. изготовил и хранил изображения лицевой стороны банковского билета Центрального банка Российской Федерации на 411 листах. Суд критически отнесся к доводам стороны защиты о том, что Ф. добровольно <данные изъяты>обратился в правоохранительные органы с сообщением о наличии у него листов с изображением денежных купюр, однако в приговоре отсутствуют сведения о том, в чем именно выражается критика. При наличии противоречивых доказательств, в приговоре не отражено - почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, из положений ст.186 УК РФ следует, что преступлением является именно хранение уже полностью изготовленных поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации при наличии цели сбыта. Следовательно, в действиях Ф. отсутствует событие преступления. Помимо этого, в ходе предварительного следствия изъяты и признаны доказательствами USB – устройства и накопители, которые не имеют доказательственного значения, однако согласно приговору суда указанные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Преступление, за которое осужден Ф., совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Ф., изложенные в приговоре действия совершил в период с <данные изъяты> по 13 часов 20 минут <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено, как показаниями Ф. данным в стадии предварительного расследования, так и показаниями свидетеля Ф., которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <данные изъяты>, со своим сыном Ф.. Находящуюся в квартире оргтехнику приобретал ее сын Ф. С принтерами и компьютерами работает только Ф. Также установлено, что в ходе осмотра программного обеспечения, что файлы с изображениями защитных знаков и изображений купюр созданы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом в этот же период времени данные файлы изменялись. И согласно показаниями Свидетеля Ф. в данный период времени кроме Ф. никто доступ к данному программному обеспечению не имел. Так же согласно заключения эксперта( т.<данные изъяты>,), установлено, что всё изъятое при обыске оборудование и красящие средства, бумага позволяет изготовить готовые поддельные денежные билеты ЦБ РФ, а красящие материалы на данных билетах ЦБ РФ по цвету и качественному соответствуют составу красителей изъятых у осужденного, а изъятая техника допускает изготовление на ней данных банковских билетов.

    Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, изложенным в приговоре Ф.,, имея преступный умысел, направленный на изготовление и хранение в целях последующего сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации приискал в глобальной сети «Интернет» программное обеспечение, содержащее изображения банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и изображения защитных водяных знаков, клеящуюся бумагу с защитными водяными знаками, а так жев неустановленных в ходе предварительного следствия различных торговых точках <данные изъяты> устройство для перфорации, красители и оборудование, необходимые для производства поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Далее Ф. в указанный период времени, находясь по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, используя вышеуказанные оборудование, красители, клеящуюся бумагу с защитными водяными знаками и программное обеспечение, осознавая, что фальшивомонетничество является одним из наиболее опасных видов преступлений, но, понимая при этом, что сбыт поддельных купюр, является одним из самых быстрых и простых способов обогащения, приносящих высокий доход, действуя с целью реализации своегопреступного умысла, изготовил методом струйной печати изображения лицевой стороны банковского билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом 1000 рублей на 411 листах (по 4 изображения на каждом листе), а всего 1644 изображения, которые хранил по вышеуказанному адресу для дальнейшего изготовления готовых поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации в целях последующего сбыта до 13 часов 20 минут <данные изъяты>, то есть до момента пресечения его преступной деятельности сотрудниками полиции, в результате чего Ф. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Все изготовленные поддельные денежные средства были изъяты в ходе проведенного обыска.

    Учитывая количество изготовленных и изъятых банковских билетов Центрального банка РФ номиналом 1000 рублей на 411 листах (по 4 изображения на каждом листе), а всего 1644 изображения, что деньги подобного номинала находились в обращении, деньги являлись поддельными т.е. фальшивыми, ненастоящими (что подтверждено заключением экспертов, ответа из АО «<данные изъяты>»), поддельные деньги похожи на настоящие настолько, что могут находиться в обращении и были готовы к обращению( билеты Банка России номиналом 1000 рублей образца 1997 года модификации 2004 года состоят из двух склеенных между собой листов бумаги; водяные знаки и защитная нить имитированы способом цветной струйной печати на внутренней стороне одного из листов; защитные волокна имитированы способом цветной струйной печати; изображения серийной нумерации и герба <данные изъяты>). Таким образом, содеянное судом исходя из предъявленного обвинения квалифицировано правильно, как покушение, то есть в совершение умышленных действий, направленных на изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а равно хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации ч.3 ст.30 ч. 1 ст.186 УК РФ

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого либо, в том числе на осужденного и свидетелей, психологическое или иное воздействие.

Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в заключениях экспертиз, не имеется, поскольку назначены и проведены в соответствии с требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, поводов усомниться в компетенции экспертов у суда не имелось. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности не допущено, выводы экспертов каких-либо противоречий и неясностей не содержат, являются научно обоснованными.

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Судом оценены доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению, о добровольном сообщении, о принадлежности обнаруженных поддельных денежных средств иному лицу и данные доводы признаны несостоятельными с изложением мотивов данного решения. Судебная коллегия, учитывая, доказательства по делу, с мотивами принятого судом решения согласна.

При этом суд обоснованно принял во внимание показания осужденного в стадии предварительного расследования о том, что где-то в 2018 году он решил изготовить денежные билеты ЦБ РФ, С этой целью, находясь по месту регистрации и на тот момент проживания, в глобальной сети интернет нашел сайт, где скачал в открытом доступе программное обеспечение, которое позволяет самостоятельно распечатывать изображения билетов банка ЦБ РФ. Установив данное программное обеспечение, он понял, что оно работает и содержит в себе изображения купюр и защитных знаков. Далее он нашел объявление о продаже специальной бумаги с защитными знаками для производства поддельных купюр. Далее он приобрел указанную бумагу. После чего он при помощи программного обеспечения и бумаги изготовил изображения лицевой части купюры номиналом 1000 рублей, около 400 листов на каждом по 4 изображения. Краски он приобрел в магазине канцтоваров. Однако после этого у него появилось много работы по ремонту автомобилей и постоянный заработок, в связи с чем он не доделал поддельные купюры, а так же убрал уже изготовленные наполовину поддельные купюры в коробку вместе с оставшейся бумагой и красителями и не довел изготовление поддельных денежных билетов до конца. Впоследствии он про это забыл, в связи с чем они продолжали храниться по вышеуказанному адресу до момента их обнаружения сотрудниками полиции ( <данные изъяты>).

Данные показания являются детальными и подробными, даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений норм уголовно-процессуального законодательства, а также ст.51 Конституции РФ. Оснований считать данные показания самооговором не имеется. Протокол допроса содержит в себе детали, которые не были известными сотрудникам правоохранительных органов.

Доводы апелляционной жлобы о том, что согласно заключению экспертов <данные изъяты>э-17 от <данные изъяты>, из которого следует, что дата последнего сохранения файлов соответствует 2008 – 2009 годам, не служат основанием для освобождения от уголовной ответственности осужденного, так как данная информация указанная в заключении эксперта относится к выводам по исследованию лишь принтера<данные изъяты> и не содержит категорического вывода, в заключении лишь указано, что не представилось возможным установить, что изъятые образцы выполнены именно на этом принтере ( <данные изъяты>).

В ходе проведенного обыска от <данные изъяты> года( <данные изъяты> ),а не в ходе обследования жилого помещения ( <данные изъяты>) были изъяты вещи, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами ( <данные изъяты>), затем предметом исследования экспертов ( <данные изъяты>) и положены в основу обвинения. Сведений о том, что в ходе составления акта обследования жилого помещения производилось изъятие вещей, в акте не имеется, как и не имеется в рапорте оперуполномоченного ОЭП и ПК МУ МВД России «<данные изъяты>» В. от <данные изъяты>( <данные изъяты>), а также протоколе обыска от <данные изъяты>( <данные изъяты>)- именно вещи изъятые в ходе обыска от <данные изъяты>, банковские билеты Центрального банка РФ номиналом 1000 рублей на 411 листах (по 4 изображения на каждом листе), а всего 1644 изображении были указы при описании преступного деяния.

Судебное разбирательство по уголовному делу вопреки доводам апелляционных жалоб проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Ф. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Судом в полном объеме учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,что он совершил преступление впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание в настоящий период в виде лишения свободы, с видом которого судебная коллегия соглашается, является отбытым.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ - орудие, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденному –уничтожаются, иные изъятые предметы возвращены владельцу в соответствии с ч.4 ст. 81 УПК РФ..

       Приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от                                     <данные изъяты> в отношении Ф. – оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: