Решение от 12.11.2021 по делу № 2-4239/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-4239/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                            ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Павлову О.Г. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском к Павлову О.Г. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Павловым О.Г. был заключен договор микрозайма № на сумму 207 200 рублей, сроком на 24 месяца под 50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №. Уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 299 207,50 руб., из которой 190 892,44 руб. сумма основного долга, 106 680,20 руб. сумма процентов за пользование микрозаймом, 1 634,86 руб. неустойка (пени). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павлов О.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в адрес суда возвращен конверт с отместкой «истек срок хранения».

Третьи лица Павлов М.О., Павлова З.Д., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принял все меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» выдала Павлову О.Г. (заемщик) сумму займа в размере 207 200 рублей сроком на 24 месяца.

Должник обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока и оплатить проценты за пользование займом в размере 50 % годовых (п.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Павловым О.Г. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №, дата и время регистрации ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Павлова О.Г. направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, сумма задолженности истцом в судебном порядке не взыскана.

Согласно сведениям из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) № является Павлов Максим Олегович (л.д. 54).

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу данной статьи замена ненадлежащего ответчика надлежащим находится в компетенции суда, рассматривающего дело, но при этом суд лишен возможности самостоятельно произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, такая замена может быть произведена только по ходатайству или с согласия истца.

Истцу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с судебным извещением о дате судебного заседания судом было предложено уточнить исковые требования в части определения круга ответчиков.

Судебное извещение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, уточненный иск истцом в суд не направлен, заявлений о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало.

Принимая во внимание, что требования об обращении взыскания на автомобиль заявлены к ненадлежащему ответчику, взыскать сумму задолженности истец не просит, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Павлову О.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.