Решение по делу № 33-5853/2014 от 10.06.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кравченко О.Е.                  Дело №33-5853/2014 А-57

23 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

заявление Морозова ФИО13 и Меркуловой ФИО14 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Искра-Энергосети» к Морозову ФИО15, Меркуловой ФИО16 о взыскании убытков,

по частной жалобе Морозова ФИО17,

на определение суда Октябрьского района города Красноярска от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Меркуловой ФИО18 и Морозова ФИО19 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Искра-Энергосети» в пользу Меркуловой ФИО20 расходы на оплату услуг представителя 18000 (восемнадцать тысяч) рублей; в пользу Морозова ФИО21 расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда Октябрьского района города Красноярска от 29.05.2013 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Искра-Энергосети» к Морозову ФИО22, Меркуловой ФИО23 о взыскании убытков.

Морозов М.А. и Меркулова Н.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ООО «Искра-Энергосети» судебных расходов, понесенных ими в связи рассмотрением гражданского дела в размере 318000 рублей и 54000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления.

В частной жалобе Морозов М.А. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на необходимость взыскания судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что решение суда от 29.05.2013 года состоялось в пользу ответчиков Морозова М.А. и Меркуловой Н.В. Их интересы представляли сотрудники ООО «Первый Поверенный» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также дополнительно в отношении Морозова М.А. - ФИО9 Понесенные Морозовым М.А. и Меркуловой Н.В. расходы по оплате юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, а факт несения указанных расходов подтвержден документально.

На основании оценки данных доказательств суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов ответчиков на оплату юридических услуг.

Определяя размер этого возмещения суд обоснованно исходил из объема проделанной представителями работы (составление письменных документов, участие в судебных заседаниях, консультирование), временных затрат, продолжительности и сложности дела, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия, полагает, взысканную судом первой инстанции, сумму в размере 45000 рублей соразмерным возмещением расходов Морозова М.А. на оплату юридических услуг. Взысканная судом в пользу Меркуловой Н.В., сумма на оплату услуг представителей в размере 18000 рублей сторонами дела, в том числе самой Меркуловой Н.В., не оспаривается.

Довод частной жалобы о понесенных Морозовым М.А. расходах в большей сумме (318000 рублей) основанием к увеличению размера взыскания не являются, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Ссылка Морозова М.А. на практику взыскания судебных расходов по аналогичным гражданским делам, рассматриваемым Европейским судом по правам человека, не может быть принята во внимание, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает обстоятельства каждого конкретного дела. Кроме того, указанные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иных доводов для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Октябрьского района города Красноярска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Данцева Т.Н

Полынцев С.Н