Решение от 12.05.2022 по делу № 2-1284/2022 от 17.12.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-007140-36

Производство № 2-1284/2022

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Евгения Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадиеву Азуру Азибековичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия по исполнительному производству незаконным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

Смирнов Е.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУФССП России по Свердловской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадиеву А. А. (далее по тексту - МО по ИОИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области), Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о признании бездействия по исполнительному производству незаконным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 15.06.2020 Кировским районным судом г. Екатеринбурга признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. за период с 31.07.2019 по 15.06.2020.

15.04.2020 сводное исполнительное производство № ***-СД передано судебному приставу-исполнителю Захаровой Ю. А., а с 20.10.2021 – Кадиеву А. А. До настоящего времени не исполнен судебный акт в отношении должника Сова Ю. В. Ответчик не предпринимает действий по обнаружению местонахождения Сова Ю. В. для взятия у нее объяснений. Также не установлено местонахождение мужа должника Усова и ее сына Шторх. Не предприняты действия по проверке проживания должника в поселке ***, а также ее осуществление предпринимательской деятельности.

Длительное неисполнение решений суда влечет причинение истцу морального страдания и переживания.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кадиева З. И. со дня передачи исполнительного производства и по день вынесения решения суда и взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 14.04.2022 принято дополнение к исковым требованиям, согласно которым истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 168 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие и оставить исковые требования без удовлетворения.

Ответчики: ФССП и ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадиев А.А., третье лицо Сова Ю. В., судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захарова Ю. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2014, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Смирновой Н.С. в отношении должника Шторх (после изменения фамилии – Сова) Ю.В. в пользу Смирнова Е.Г. было возбуждено исполнительное производство от 19.09.2016 № ***-ИП о взыскании денежных средств в сумме 1 235 010 руб.

В настоящее время данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства № ***-СД. Требование исполнительного документа о взыскании со Сова Ю.В. денежных средств в пользу Смирнова Е.Г. до настоящего времени не исполнено, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Из акта приёма-передачи исполнительных производств от 18.08.2021 следует, что исполнительное производство № ***-ИП в отношении Сова Ю.В. передано судебному приставу-исполнителю Кадиеву З.И.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 по делу № 2-4097/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.Г. к судебным приставам-исполнителям МО по ИОИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Ю. А., Кадиеву А. А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей Николаеву А. И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия по исполнительному производству незаконным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей.

Данным судебным актом установлено, что с 08.06.2021 по настоящее время судебными приставами-исполнителями своевременно предпринимались все необходимые и предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на установление местонахождения должника и выявление принадлежащего ему имущества с целью дальнейшего применения мер принудительного исполнения. Материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии у Сова Ю.В. в настоящее время доходов, имущества и денежных средств, за счёт обращения взыскания на которые возможно было бы исполнить требование исполнительного документа.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № ***-ИП в части совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в заявленный истцом период.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением ранее установлено отсутствие незаконного бездействия, допущенного судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству № ***-ИП в период с 16.06.2020 по 14.12.2021, данные выводы обладают преюдициальным значением и исключают при рассмотрении настоящего дела к иному составу ответчиков вывод суда о незаконности бездействия в указанный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о разрешении заявленных требований в период с 15.12.2021 по дату вынесения судебного акта.

Так, судебным приставом-исполнителем после 15.12.2021 в рассматриваемой ситуации совершены предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на установление местонахождения должника и выявление принадлежащего ему имущества с целью дальнейшего применения мер принудительного исполнения.

Из сводки по исполнительному производству следует, что должностным лицом повторно направлены запросы в банки, учреждения о наличии денежных средств у должника.

20.12.2021 получены сведения о наличии зарегистрированного за мужем должника Усовым Е. Н. транспортного средства – «Тойота Рав4», VIN ***.

03.02.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11.02.2022 направлен запрос в ФНС о счетах должника и 09.03.2022 - в ПФР о работодателях.

Также, постановлением от 15.03.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении установленного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в заявленный период, следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на установление местонахождения должника и выявление принадлежащего ей имущества с целью дальнейшего применения мер принудительного исполнения. Материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии у Сова Ю.В. в настоящее время доходов, имущества и денежных средств, за счёт обращения взыскания на которые возможно было бы исполнить требование исполнительного документа.

Более того, суд учитывает, что судебным актом от 14.12.2021 установлено отсутствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № ***-ИП в части совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по состоянию на 14.12.2021.

В свою очередь, с настоящим иском Смирнов Е. Г. обратился через три дня - 17.12.2021, с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица в части отсутствия совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Одновременно суд обращает внимание на то, что при обнаружении имущества, находящегося в совместной собственности у должника, истец, как кредитор, обязан совершить определенные действия, предусмотренные положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 69 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ***-ИП в части совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в заявленный истцом период.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии должностных лиц, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием (действиями), суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку в признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным судом отказано, правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение Смирнову Е.Г. морального вреда также не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, исковые требования о возложении на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основаны на законе.

В рассматриваемом случае какие-либо действия (бездействие) ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав Смирнова Е.Г., либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены, соответственно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, во всяком случае, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Смирнову Е.Г. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг почтовой связи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░