Решение по делу № 33-12356/2018 от 12.11.2018

                                    Дело № 33-12356

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по заявлению Таныгина Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2018 года по частной жалобе Князевой О.С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2016 года об индексации присужденной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Таныгин С.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2018 года по частной жалобе Князевой О.С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2016 года об индексации присужденной суммы.

Мотивирует тем, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2016 года заявление Таныгина Сергея Николаевича об индексации присужденной суммы было удовлетворено, с Воробец Оксаны Вячеславовны в пользу Таныгина Сергея Николаевича взыскана индексация по состоянию на декабрь 2015 года в сумме 10150 руб.

Апелляционным определением по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2018 года данное определение было отменено, во взыскании индексации было отказано.

Судебная коллегия в апелляционном определении указала, что выводы суда первой инстанции не основаны на подлежащих применению при разрешении настоящего дела нормах права, что суд применил не действующий закон, а иного закона, предусматривающего возможность применения индекса потребительских цен в настоящий момент не принято.

23.07.2018 года Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова», которым было постановлено признать часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В судебном заседании Князева О.С. возражала против удовлетворения заявления, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 392 ч.4 ГПК РФ, представила письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав Князеву О.С., возражавшую против заявления Таныгина С.Н., обсудив заявление, судебная коллегия полагает отказать Таныгину С.Н. в пересмотре апелляционного определения от 27 марта 2018 года.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таныгин С.Н. в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу – Апелляционного определения Кемеровского областного суда от 27 марта 2018 года указывает на новое обстоятельство - принятое Конституционным Судом РФ Постановление от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" постановлено:

«1. Признать часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

3. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

4. Судебные акты, вынесенные в отношении граждан Ивановой Татьяны Валентиновны, Митина Ивана Михайловича и Шкотова Евгения Владимировича на основании части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке».

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Центральным районным судом г. Новокузнецка 16 апреля 2014 года постановлено решение по настоящему гражданскому делу по иску Таныгина С.Н. к Воробец О.В., Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым исковые требования Таныгина С.Н. удовлетворены частично, взыскана с Воробец О.В. в пользу Таныгина С.Н. компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в иске к Министерству Финансов РФ отказано. Решение вступило в законную силу.

Взыскатель Таныгин С.Н. в феврале 2016 года обратился с заявлением об индексации присужденных сумм, согласно ст. 208 ГПК РФ, и 09.03.2016 года Центральный районный суд г. Новокузнецка вынес определение о взыскании с Воробец О.В. в пользу Таныгина С.Н. индексации на декабрь 2015 года в сумме 10150 руб.

Согласно свидетельству о перемене имени, Воробец Оксана Вячеславовна изменила фамилию на «Князева», отчество на «Сергеевна», внесена запись о перемене имени за № от ДД.ММ.ГГГГ в Органах ЗАГС Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27 марта 2018 года определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.03.2016 года отменено по частной жалобе Князевой О.С. и разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Таныгина С.Н. об индексации взысканных денежных сумм отказано.

Впоследствии была произведена замена взыскателя Таныгина С.Н. на Воробца Андрея Михайловича, судом вынесено определение 13 апреля 2016 года, которое вступило в законную силу 15 мая 2018 года.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Таныгин С.Н. обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на несоответствие Конституции Российской Федерации примененной судебной инстанцией при вынесении апелляционного определения от 27 марта 2018 года, части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, которая не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться индексация взысканных сумм.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", на которое ссылается Таныгин С.Н. в обоснование своего заявления, само по себе, не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного постановления, вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Таныгина Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кемеровского областного суда от 27 марта 2018 года.

Председательствующий:                    Гордиенко А.Л.

Судьи:                                Ларионова С.Г.

                                        Кандакова Л.Ю.