Решение от 27.06.2024 по делу № 33-7348/2024 от 04.06.2024

Судья Коротенко Д.И. УИД 34MS0070-01-2023-002881-80

Дело № 33-7348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2024 по иску Терещенко Алексея Дмитриевича к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании денежных средств, признании пункта договора недействительным,

по апелляционной жалобе Терещенко Алексея Дмитриевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко А.Д. обратился в суд к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между Терещенко А.Д. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор оказания услуг по краткосрочной аренде транспортного средства, посредством присоединения потребителя к договору присоединения, размещенного на официальном сайте Каршеринга.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора присоединения Терещенко А.Д. воспользовался услугами каршеринга, арендовал транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, указанную потребителем при регистрации в мобильном приложении (chamrojuli@mail.ru), пришло уведомление от ООО «БИ-БИ.КАР» о наложении штрафа за нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения и раздела 3.1 Приложения № <...> в размере <.......> рублей.

Не согласившись с наложенным штрафом, Терещенко А.Д. обратился в службу поддержки ООО «БИ-БИ.КАР», где ему было предложено оплатить 50% стоимости в размере <.......> рублей.

Терещенко А.Д. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» уплачен штраф в размере <.......> рублей.

Полагал, что ООО «БИ-БИ.КАР» незаконно наложило штраф и неосновательно приобрело денежные средства.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Терещенко А.Д. сумму денежных средств в счёт неосновательно взысканного штрафа в размере <.......> рублей; денежной компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. При отказе в удовлетворении вышеуказанных требований снизить размер штрафа с <.......> рублей до <.......> рублей. Признать недействительным (ничтожным) пункт 9.2 Договора присоединения в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Би-Би.Кар» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, как ущемляющий права потребителя.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Терещенко А.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам дела и соотношения с нормами договора присоединения, допущены нормы материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки, не дана надлежащая правовая оценка требований о признании недействительным п. 9.2 договора присоединения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Терещенко А.Д. Наумов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» Лось А.Ф. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Терещенко А.Д. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств, условия которого изложены в договоре присоединения, утвержденном приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользовательском соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора присоединения.

На основании пункта 2.5 договора присоединения полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении bi-bi.car (успешная регистрация) и предоставление пользователем арендодателю документов и сведений в соответствии с требованиями пункта 4.3.1 договора, в обязательном порядке сопровождающееся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car, к физическому подписанию пользователем настоящего договора.

Согласно пункту 2.7 договора присоединения, заключая договор пользователь заявляет, гарантирует и подтверждает, что он: ознакомился и принял условия договора и приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действий по присоединению к настоящему договору и дальнейшему пользованию сервисом bi-bi.сar.

По условиям пункта 2.9 договора присоединения ознакомление с условиями настоящего договора должно быть произведено пользователем до момента начала пользования сервисом bi-bi.сar, при этом текст договора будет доступен пользователю на сайте арендодателя и/или в приложении bi-bi.сar. Пользователь, своевременно не ознакомившись с условиями договора, принимает на себя все риски, связанные с этим неблагоприятным последствием.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но, не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или Приложением № <...>, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере <.......> рублей и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового).

В пункте 3.1 Приложения № <...> к договору присоединения содержится запрет использовать автомобиль для перемещения крупногабаритных вещей, опасных материалов, использовать автомобиль для транспортировки строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов. Допустимое количество пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов, расположенных в салоне автомобиля не может превышать двух штук на водителя и каждого пассажира.

Согласно пункту 4.2.2 договора присоединения арендодатель вправе осуществлять списание с электронного средства платежа, данные которого предоставлены пользователем, денежных средств в оплату денежных обязательств (аренда, штрафные санкции) пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в без акцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя).

Пунктом 5.5 договора присоединения предусмотрено, что платежи осуществляются через банк-эмитент банковской карты пользователя, посредством списания денежных средств с банковской карты потребителя, привязанной к сервису в личном кабинете.

На основании пунктов 5.10, 6.11 пользовательского соглашения пользователь дает согласие на списание арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств, находящихся на его банковском счете, с применением электронного средства платежа, которым является расчетная (дебетовая) карта/карты, данные которой (ых), такие как наименование банка, номер карты и т.д. предоставлены им лично при регистрации личного кабинета в приложении bi-bi.car и заключении договора присоединения, для производства оплаты следующих платежей: арендной платы, исходя из времени аренды транспортного средства и стоимости одной минуты аренды; штрафов, наложенных административными органами, согласно постановлений и протоколов о привлечении к административной ответственности, штрафных санкций, предусмотренных разделом № <...> договора присоединения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого пользователем, по его вине, согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, предоставленной в адрес пользователя по средствам электронной почты или иным способом.

Согласие о списании денежных средств может быть отозвано полностью или частично на основании письменного обращения пользователя, в случае несогласия с размером или основанием списанной с электронного средства платежа суммы арендной платы, штрафных санкций или стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Терещенко А.Д. в нарушение условий договора на арендованном транспортном средстве осуществлялась перевозка строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ Терещенко А.Д. получил письменное уведомление ООО «БИ-БИ.КАР» о том, что во время пользования сервисом каршеринга им было допущено нарушение договора, а именно пункта ДД.ММ.ГГГГ и раздела 3.1 Приложения № <...>, в связи с чем наложен штраф в размере <.......> рублей. В уведомлении обращено внимание Терещенко А.Д. на положения пунктов 7.5, ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения.

В этот же день между сторонами было достигнуто соглашение о снижении штрафа, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения до <.......> рублей, который Терещенко А.Д. самостоятельно оплатил.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, признаются сторонами спора.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор присоединения между истцом и ответчиком заключен на добровольных основаниях, истец был согласен с его условиями, заключил договор в отношении услуг, оказываемых в условиях рынка с высокой конкуренцией, дал согласие на списание ответчиком денежных средств со своей банковской карты в счет погашения любых платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему, в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия, не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить такой договор с иной организацией, а в случае неприемлемости условий договора не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по ответственности, заключение данного договора не носило для пользователя вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора в предложенной обществом редакции, являлось для него вынужденным, условие договора о договорной подсудности не противоречит действующему гражданскому законодательству, Терещенко А.Д. использовал арендованный автомобиль в нарушении условий договора присоединения, транспортируя строительный материал, добровольно уплатил штраф, и принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С решением суда части отказа в удовлетворении иска об взыскании неосновательно взысканного штрафа либо его снижении в соответствии со статьей 333 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как видно из условий договора, арендодатель передает арендатору транспортное средство для осуществления пассажирской перевозки, ограничивая его для использования в иных целях.

За нарушение условий договора и правил пользования транспортным средством предусмотрено наложение штрафа.

Указанное условие не противоречит положениям гражданского законодательства и требованиям Закона о защите прав потребителей.

Условия о пользовании транспортным средством истцом были нарушены, им самостоятельно по требованию арендатора уплачена согласованная сумма штрафа в размере <.......> рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как видно из установленных обстоятельств, сумма штрафа (неустойки) перечислена самим должником, в деле отсутствуют сведения о том, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Злоупотребление кредитором своим доминирующим положением могло выражаться, например, в запрете на пользование истцом принадлежащими ему транспортными средствами по договору аренды до уплаты штрафа и т.п., однако о таких обстоятельствах стороной истца не заявлено, доказательств такому обстоятельству не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возврате суммы штрафа либо о снижении его размера с применением статьи 333 ГК РФ и возврате излишне уплаченного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами и решением суда в части требований о признании пункта 9.2 договора недействительным и компенсации морального вреда.

Так, из условий договора следует, что данным пунктом договора установлено, что в случае не достижения согласия между сторонами спор передается на разрешение судом по месту нахождения арендодателя.

Судебная коллегия считает, что, включив в договор такое условие о подсудности возникающих споров, продавец ограничил права потребителя на обращение в суд, когда потребитель выступает истцом, по своему месту жительства.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Императивные нормы гражданского права точно определяют права и обязанности субъектов. В них содержатся правила, которым субъекты правоотношения обязаны неукоснительно следовать, не имея возможности изменять их в соглашении.

Диспозитивная норма - это норма, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Сторонам предоставлено право определять характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена достаточно широкая возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и часть 7, часть 10 статьи 29 ГПК РФ относятся к императивным нормам, так как не содержат в своем тексте диспозитивных оговорок «если договором не установлено иное».

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, законодателем введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение обществом в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения общества) ущемляет в случае обращения в суд с иском гражданина-потребителя установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в частности, - условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Принимая во внимание, что условие договора о подсудности при разрешении всех споров, в том числе по иску потребителя, по месту нахождения арендодателя – организации, является недопустимым условием договора и ничтожным в силу закона, судебная коллегия считает указанное требование истца подлежащим удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает несостоятельной ссылку на судебные акты по настоящему делу, определившие подсудность спора, поскольку вопрос о недействительности условия договора о подсудности разрешен при рассмотрении спора по существу, указанные выше судебные акты преюдициального значения по данному обстоятельству не имеют.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся во включении в договор аренды транспортного средства условия, нарушающего права потребителя, необходимость обращения в суд для защиты нарушенного права, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда нет.

При этом размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым определить в размере <.......> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной в пользу потребителя компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.2 ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: