Решение от 10.07.2017 по делу № 1-11/2017 (1-391/2016;) от 23.06.2016

                                        Дело № 1-11/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморского края                     12 июля 2017 года

Артемовский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С.,

при секретарях Храмковой Е.П., Голик Т.В., Хромеевой Е.Э., Бурдиной О.Н., Губерт В.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Артема Приморского края Петросовой Н.С., Руденко С.М., Ковалевой Е.Л., Рябодзей А.В., Кашимовского А.Е.,

потерпевшей Б.Л.И.

представителя потерпевшей – адвоката Поташева Д.В. по ордеру № 31/1 от 16.03.2017, удостоверение № 1061,

подсудимого Пономаренко Е.В.

адвоката Ивельского С.В. по ордеру № 91 от 27.07.2016, удостоверение № 1391,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пономаренко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего с мая 2016 года у <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Е.В. в период 19 час. 00 мин до 21 час. 34 мин. 08.03.2016, находясь в районе дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Б.А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Б.А.А. тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, не желая наступления смерти Б.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, применяя деревянную палку, используемую в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее двух ударов в область головы и конечностей Б.А.А., причинив последнему телесные повреждения в виде:

- ссадин правой параоорбитальной области и правого предплечья, являющихся поверхностными и не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- открытой черепно-мозговой травмы в виде открытых оскольчатых переломов правой теменной и височной костей с расхождением переломов на кости свода и основания черепа, правосторонней субдуральной гематомы (100 мл по клиническим данным), ушиба правой теменной и височной долей с прорывом крови в желудочки мозга, апоневротического кровоизлияния лобной, обеих теменных и затылочных долей, ушибленной раны и ссадины правой теменной области, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате преступных действий Пономаренко Е.В., а именно в результате ушиба головного мозга и сдавления субдуральной гематомой, развившейся после получения открытой черепно-мозговой травмы, в КГБУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в 01 час. 05 мин. 09.03.2016 по неосторожности наступила смерть Б.А.А.

Подсудимый Пономаренко Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал, настаивал на том, что нанес удары Б.А.А. только по конечностям, удары по голове не наносил, по существу обвинения пояснил следующее. 08.03.2016 около 20 час. находился у подъезда <адрес>, где возле помещения так называемой «колясочной» распивал с С.В.Б. джин-тоник. Вскоре из подъезда вышли Х.Е.О, за ним - К.А.Ю, и их догонял Б.А.А со словами «отдай ключи и иди куда хочешь». Они остановились под окнами квартиры С. и стали разбираться. К.А.Ю. бросила ключи Б.А.А, тот шел шаткой походкой, было видно, что нетрезвый. Б.А.А нагнулся, чтобы поднять ключи, которые в его сторону бросила К.А.Ю, и упал, ударился головой об асфальт. После этого Б.А.А поднялся, подошел к Х.Е.О и К.А.Ю, Х.Е.О схватил за одежду, К.А.Ю ударил по лицу. К.А.Ю спряталась за Х.Е.О и крикнула ему, Пономаренко: «<данные изъяты>, чего ты сидишь, он меня сейчас убьет», т.е. просила о помощи. После этого он, Пономаренко, подошел к ним, развернул Б.А.А на себя и предложил проводить домой. Тот в ответ его, Пономаренко, толкнул и от того, что был, пьян, его, Б.А.А, качнуло, и он вновь ударился. Но он, Пономаренко, успел поймать Б.А.А, продолжая настаивать на том, чтобы проводить его домой. Б.А.А в ответ выражался в его адрес нецензурной бранью, толкал его, но он, Пономаренко, не обращал на это внимания, понимая, что Б.А.А пьян. Б.А.А стал кидаться на него, Пономаренко. Тогда повалил его землю, прижав ему руки, на что Б.А.А успокоился. После этого отпустил Б.А.А и ушел к своей маме П.Н.Г. При этом Б.А.А вернулся к Х.Е.О и К.А.Ю, и они продолжили разговаривать на повышенных тонах. Вернувшись через 10-15 минут, увидел, что около Б.А.А, К.А.Ю и Х.Е.О стоит С.Я., которая хромает и ходит с тростью. С.Я. перекрывала Б.А.А проход в «колясочную», где находились К.А.Ю и Х.Е.О, не давая ему трогать их. С.Я. просила их соблюдать тишину, потом вышла из «колясочной». Подошел к С.В.Б, который продолжал там сидеть на корточках, и стал с ним разговаривать. В этот Момент С.Я. попросила успокоить Б.А.А, который продолжал возмущаться. Ответил С.Я., что не может «успокоить этого дебила», т.к. он пьян. Видимо, это слово оскорбило Б.А.А, и он нанес ему, Пономаренко Е.В., удар кулаком в глаз, от которого ударился головой об стену и получил сотрясение головного мозга и вывих носа, а также рассеклась кожа в области века. Развернулся и повалил Б.А.А, тот сказал: «все, все», после чего отпустил его. Почувствовав, что течет кровь, пошел к себе домой, где, увидев на своем лице повреждения и сделав тампон к месту кровотечения, взял черенок от лопаты или тяпки, который находился в квартире, и решил им надавать Б.А.А по рукам, чтобы он их больше не «распускал». Вновь вышел на улицу, Б.А.А, К.А.Ю и Х.Е.О продолжали ругаться на том же месте, С. уже не было. Увидев его, Б.А.А, пошел к нему агрессивно. Б.А.А, увидев у него палку, которую прижимал к своему телу, схватился за нее и попытался отнять, но у него этого не получилось сделать. Без разговора ударил Б.А.А палкой по руке, примерно в плечевую, ближе к локтевой области. После удара Б.А.А отпрыгнул к автомашине и встал в стойку для нанесения ответного удара. Потом ударил Б.А.А палкой под колено, палку при этом держал левой рукой, т.к. правой держал около глаза тампон из-за кровотечения. После удара под колено Б.А.А закрутило «винтом», он споткнулся о бордюр и упал на спину навзничь, ударившись об угол бордюра затылком. После чего перевалился, завалился на правый бок, у него начались содрогания и конвульсии, напоминающие приступ эпилепсии. Сказал К.А.Ю и Х.Е.О, чтобы они держали Б.А.А, а сам ушел домой, забрав с собой палку. Всего нанес Б.А.А три удара: по плечу, по локтю и под колено, по голове ударов Б.А.А палкой не наносил. При этом в течение всего конфликта палку удерживал левой рукой, прижимая ее к своему телу, и удары наносил не наотмашь, а посредством разворотов своего тела, палку при этом удерживал за середину ее длины. При нанесении удара Б.А.А под колено, палку, видимо, отстранил от своего тела, и данный удар нанес наотмашь. После того, как Б.А.А упал, ударов ему более не наносил. Была ли у Б.А.А кровь, с учетом сумеречного времени суток и околоподъездного освещения, не увидел. Место, где наносил удары Б.А.А, плохо освещено. С момента начала развития событий около подъезда данного дома до драки с применением палки прошло не более 10 минут. В те моменты конфликта, до ударов палкой, когда успокаивал Б.А.А, валил его на землю, тот, понимая, что он, Пономаренко, сильнее, успокаивался, но как только отпускал его, Б.А.А вновь начинал вести себя агрессивно. В 01-02 часа ночи его забрали в отдел полиции. Б.А.А в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, оскорблял людей, с которыми находился в этот момент, а также своих близких, ранее с ним были словесные перепалки, когда он присоединялся к его, Пономаренко Е.В., компании, и вместе употребляли спиртное. Об агрессивном поведении Б.А.А в состоянии алкогольного опьянения также знает со слов жителей поселка. Б.А.А на полголовы ниже его, Пономаренко Е.В., рост Б.А.А примерно 170-172 см. В тот момент физически был сильнее Б.А.А, тот в его адрес угрозы жизни и здоровью не высказывал, кидался на него, Пономаренко, пытался спровоцировать драку.

После обозрения фотографий к протоколу проверки его показаний на месте, подсудимый Пономаренко Е.В. пояснил, что на фото № 4,5 изображение способа удержания им палки не соответствует действительности, т.к. палку он держал за середину, а не ближе к концу, как изображено; также подтвердил, что на фото № 6,7,8 правильно изображен механизм и локализация нанесения им первого удара Б.А.А. в правую сторону, второго удара в локтевую часть и третьего удара – под колено; на фото № 9,10 изображено падение Б.А.А. которое соответствует действительности, точно не помнит, как звучал вопрос следователя, но на данных фотографиях он указывает, как Б.А.А. лежал после падения, подтвердив правильное отображение данного обстоятельства на фото.

Также подсудимый Пономаренко Е.В. после обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, пояснил, что, возможно, на место, где наносил удары Б.А.А. палкой, свет падал из окон дома, Б.А.А. от его ударов палкой не пытался увернуться, под колено ему нанес удар, т.к. после ударов по руке, Б.А.А. стал махать ногами. Понял, что Б.А.А. при падении ударился головой о бордюр исходя из того, что в том месте, кроме бордюра, ничего не было, перед его уходом тело Б.А.А. располагалось около бордюра на правом боку, голова также лежала на правом боку ушной раковиной и височной областью - на земле, и билась о бордюр, при этом у него были согнуты в коленях ноги, колени и лицо Б.А.А. были направлены в сторону дома. Подсудимый также пояснил, что не уверен в том, что деревянная палка, которая осмотрена в судебном заседании, это именно та палкой, которой он наносил удары Б.А.А.

В связи с существенными противоречиями в части указания причин конфликта и обстоятельств нанесения ударов Б.А.А. показания подсудимого Пономаренко Е.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 10.03.2016, оглашены в судебном заседании в части противоречий. Из этих показаний установлено, что около дома <адрес> 08.03.2016 примерно в 20 час. 30 мин. стал свидетелем ссоры между Б.А.А и его сожительницей К.А.Ю, также с ними находился родственник Барташевича – Х.Е.О. Как понял по разговорам ссора указанных лиц возникла на почве того, что Б.А.А приревновал свою сожительницу К.А.Ю к своему же родственнику Х.Е.О, Б.А.А стал таскать К.А.Ю за волосы, нанес ей пощечину. Попытался успокоить Б.А.А уговорами, а тот развернулся и нанес ему, Пономаренко, удар по лицу в область правого глаза, от которого почувствовал физическую боль и немного отлетел. Разозлившись на Б.А.А за это, решил его проучить, для чего принес из своего дома деревянный черенок от лопаты. Подойдя к Б.А.А, между ними вновь завязался словесный скандал, в ходе которого Б.А.А схватился за конец черенка, который он, Пономаренко, держал за его среднюю часть. Выхватив черенок и держа его в том же положении, левой рукой нанес им, черенком, несколько ударов Б.А.А, точное количество ударов не помнит. Удары приходились в основном по правой стороне Б.А.А: по шее, плечу, руке, возможно удары приходились еще куда-нибудь, но этого не помнит, удары наносил наотмашь слева направо, немного под углом сверху (т. 1 л.д. 80-83).

Подсудимый Пономаренко Е.В. после оглашения его показаний настаивал, что все происходило именно так, как он пояснял суду, что говорил следователю, не помнит, т.к. накануне перенес приступ и у него было сотрясение головного мозга.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Б.Л.И., данные на предварительном следствии, из которых следует, что Б.А.А, ДД.ММ.ГГГГ приходился ей сыном, который являлся инвалидом <данные изъяты>. Сын сожительствовал с К.А.Ю, проживали они в п. Артемовский. В г. Уссурийске, где Б.А.А. родился и вырос, его многие знали и любили, он был доброжелательным и приветливым. После того, как Б.А.А. переехал жить в г. Артем он стал сильно употреблять спиртное, хотя до переезда употреблял его в меру. 09.03.2016 от К.А.Ю. узнала, что 08.03.2016 у сына с мужчиной по имени <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого этот мужчина нанес сыну несколько ударов деревянной палкой по голове, отчего сын скончался (т. 1 л.д. 107-110) Потерпевшая Б.Л.И. в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания, и пояснила, что о том, что сыну нанесли удары по голове деревянной палкой, ей говорила не только К.А.Ю., но Х.Е.О. и соседи, которые проживали с сыном по соседству. Б.А.А. получил средне-специальное образование, работал мастером по ремонту обуви, а последние годы в парке аттракционов, отзывы о нем с мест работы были положительными. О своих соседях в п. Артемовском сын всегда отзывался хорошо, сам зла никому не делал. Следствием имеющегося у сына <данные изъяты>, но упасть или удариться от этого он не мог.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.Ю. пояснила, что сожительствовала с Б.А.А. по адресу <адрес>. 08.03.2016 к ним в гости приехал Х.Е.О., с которым отмечали праздник выпивали спиртное, также в гости приходили соседи: В.Е.А. и подсудимый Пономаренко Е. Около 20 час. вышли с Х.Е.О. и Б.А.А на улицу, около 6-го подъезда их дома находились подсудимый Пономаренко Е. и С.В.Б, которые выпивали спиртное. Барташевич А. подошел к ним и попросил спиртного, но они ему отказали, при этом Пономаренко Е. обозвал Б.А.А. дебилом. В тот момент на улице было уже темно, но люди были различимы, на придомовую территорию падал свет из окон дома. Б.А.А. не был сильно пьяным, сама в тот день пила только алкогольный коктейль и находилась в нормальном состоянии. В какой-то момент между ней и Б.А.А. возник конфликт на почве ревности, из окна выглянула мать С.В.Б и сделала им замечание за нарушение тишины. Между Пономаренко Е. и Б.А.А около подъезда № 7 возник словесный конфликт, Б.А.А. отошел к бордюру, Пономаренко Е. к нему подошел, между ними завязалась драка, в ходе которой Б.А.А., который был физически развит, нанес удары Пономаренко. Х.Е.О пытался остановить драку. С.В.Б на тот момент на улице уже не было, он ушел домой еще до драки. В какой-то момент Пономаренко Е. пошел к себе домой, и пришел с деревянным черенком от лопаты, подошел к Б.А.А., который в этот момент стоял к нему лицом, нанес ему один удар этим черенком по плечу. После этого Х.Е.О. попытался отобрать черенок у Пономаренко, но тот его оттолкнул и нанес подряд еще два удара Б.А.А. по голове – сверху вниз в правую височную область, в область расположения ушной раковины. После этих ударов по голове Б.А.А. упал на левый бок, его падение произошло около бордюр, но при этом об бордюр Б.А.А. не ударялся, хорошо это видела, т.к. находилась в тот момент на расстоянии пяти шагов от Пономаренко Е. и Б.А.А. После того, как Б.А.А. упал, Пономаренко Е. ушел домой. После падения Б.А.А. не шевелился и не разговаривал, его занесли домой, откуда забрала бригада скорой медицинской помощи. Ранее между Б.А.А. и Пономаренко Е. конфликтов не было, Б.А.А. был спокойным, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивным, работал. Позже, в ходе очной ставки видела у Пономаренко повреждение в области глаза, последний пояснил, что оно было причинено в этой потасовке. Кто именно начал первым драку – Пономаренко Е. или Б.А.А., не помнит, сама Пономаренко Е. не просила успокоить Б.А.А.

Свидетель Х.Е.О. суду пояснил, что 08.03.2016 приехал к своему двоюродному брату Б.А.А, чтобы отметить праздник, который на тот момент проживал со своей девушкой К.А.Ю в АртемГРЭССе, точного адреса не знает. Спиртного употребили не много, в какой-то момент стал собираться домой, вышли на улицу. Около подъезда дома, где проживал Б.А.А, тот приревновал свою девушку <данные изъяты> к нему, Х.Е.О. Между ними возникла словесная ссора. В это время около подъезда у входа в подвальное помещение находились двое мужчин, среди которых был подсудимый Пономаренко. После этого появился Пономаренко, который уходил в магазин. Возникла словесная ссора между Б.А.А и <данные изъяты>, подошел к ним Пономаренко Е., чтобы прекратить эту ссору, при этом Пономаренко Е. никто не звал, он сам подошел к ним, они с Б.А.А пожали друг другу руки в знак приветствия, и подошли к тому месту, где находился спутник Пономаренко Е., это примерно к 3-4 метрах от того места, где находились ранее Б.А.А и <данные изъяты>. Б.А.А стал предъявлять претензии Пономаренко и его спутнику за то, что они не дали ему выпить, выражался грубой нецензурной бранью при этом, высказывал оскорбления. У спутника подсудимого завязался словесный конфликт с Б.А.А. Он, Х.Е.О, с <данные изъяты> попытались увести Б.А.А домой, взяв его под руки, но Б.А.А их оттолкнул. В это время мать спутника Пономаренко Е. проходила мимо и что-то сказала Б.А.А по поводу того, чтобы они не шумели. Затем Пономаренко ушел вместе с этой женщиной, которая сделала замечание, и вернулся минуты через три, было ли при этом у него что-то в руках, не видел. Начался конфликт между Б.А.А и Пономаренко, они стали драться, наносили друг другу обоюдные удары кулаками. Пономаренко также был выпивший и находился в агрессивном состоянии. <данные изъяты> на тот момент ушла. Пономаренко Е. первым ударил рукой Б.А.А по телу, в ответ Б.А.А попытался нанести ему удар, но промахнулся, тогда Пономаренко Е. ударил Б.А.А рукой по лицу, а потом толкнул Б.А.А, тот упал на автомашину и сильно ударился головой о ее багажник, после чего упал на землю, головой на бордюр. После этого Б.А.А в себя не приходил, а Пономаренко нанес ему удар палкой по голове. В какой момент у Пономаренко появилась палка, откуда тот достал ее, не видел, т.к. на улице было уже темно, уличного околоподъездного освещения не было, Пономаренко Е. с этой палкой пришел. Палка была похожа на деревянный черенок длиной примерно 1-1,5 метра и толщиной примерно 5 см. Пономаренко нанес этой палкой два удара Б.А.А – один по телу в область ребер, другой – по голове. Пытался разнять Пономаренко и Б.А.А, но у него не получилось. После этих ударов Б.А.А лежал на земле без сознания, в чувство не приходил. Девушка Б.А.А – <данные изъяты> также находилась рядом и видела этот конфликт. На том месте, где лежала голова Б.А.А, на земле были пятна крови. Со слов Б.А.А знает, что ранее он нормально общался с Пономаренко Е. Б.А.А. в общем был спокойным, но в состоянии алкогольного опьянения мог проявить агрессию.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Х.Е.О., данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в полном объеме. Из этих показаний следует, что 08.03.2016 примерно в 14 час. он пришел в гости к своему двоюродному брату, Б.А.А, ДД.ММ.ГГГГ, который проживал в <адрес>. По данному адресу Б.А.А. проживал совместно со своей сожительницей, К.А.Ю. К его приходу у Б.А.А в квартире был накрыт стол на кухне, стали отмечать праздник, распивать спиртные напитки, а именно водку. Далее примерно в 17 часов 00 минут к его брату в гости пришли двое ранее незнакомых мне мужчины. Их фамилии он не знает. Одного из мужчин звали <данные изъяты>, по прозвищу «<данные изъяты>». Второго мужчину звали тоже <данные изъяты>. Когда оба <данные изъяты> вошли на кухню, то присоединились к ним и стали распивать спиртное. Далее примерно в 19 час. 00 мин. оба <данные изъяты> ушли к себе домой, как он, Х.Е.О, понял из-за того, что закончилась водка. Б.А.А также вышел следом за этими двумя <данные изъяты>, примерно через 10 минут вернулся. Он, Х.Е.О, стал собираться домой, Б.А.А стал его уговаривать остаться, говорил, что если он уедет, то может больше не приезжать. Стал успокаивать Б.А.А, говорил ему, чтобы он успокоился и не «порол горячку», т.к. понимал, что Б.А.А находился в состоянии алкогольного опьянения, и с ним было довольно трудно разговаривать. Вышел на улицу и направился в сторону автовокзала, за ним следом вышла К.А.Ю и также стала его отговаривать от поездки домой. В этот момент на улицу вышел Б.А.А и направился к ним с <данные изъяты>, времени было примерно 20 час. 15 мин. В этот момент Б.А.А что-то сказал мужчина по имени <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>», который находился в нескольких метрах от них, то есть он находился около дома <адрес> и разговаривал с ранее знакомым ему, Х.Е.О, мужчиной по имени <данные изъяты>, его фамилию и адрес проживания не знает. В этот момент между Б.А.А и <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>» завязался словесный конфликт, в ходе которого Б.А.А один раз ударил своей рукой по лицу <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>», в результате чего <данные изъяты> куда-то ушел. Куда именно не видел, так как стал успокаивать Б.А.А и пытался увести его домой. Однако Б.А.А его не слушал и пошел разговаривать с мужчиной по имени <данные изъяты>, который ранее разговаривал с <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>». Примерно спустя 10 минут увидел, что в их сторону идет <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>», в руках которого была палка длинною примерно один метр и толщиною примерно 5 сантиметров. Когда <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>» подошел к Б.А.А, то между ними снова начался словесный конфликт, в ходе которого <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>» один раз ударил палкой, которую держал в правой руке, Б.А.А в область предплечья правой руки, в результате чего Б.А.А упал на рядом стоящий автомобиль черного цвета. Далее <данные изъяты> стал размахивать данной палкой около лица Б.А.А, который к этому времени поднялся. В этот момент он, Х.Е.О, подбежал к <данные изъяты> и схватился своими руками за палку, но <данные изъяты> его оттолкнул от себя, так как был намного сильнее и крупнее, и в этот момент, он увидел, как <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>», не менее двух раз нанес удары сверху вниз по голове Б.А.А, в результате чего Б.А.А упал на землю. В этот момент <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>» развернулся от Б.А.А и ушел, куда именно, он, Х.Е.О, не видел, так как подбежал к Б.А.А и попытался привести его в чувства, однако последний лежал без сознания и издавал хрипящие звуки. Заметил, что, уходя, <данные изъяты> продолжал держать палку в руках и никуда ее не выбрасывал. Далее, видя, что Б.А.А не приходит в сознание, К.А.Ю вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В этот момент подъехала его, Х.Е.О, сестра со своим мужем. С супругом сестры занесли тело Б.А.А в его квартиру, где положили в коридоре, так как боялись нести его дальше. Приехавшие врачи скорой помощи сразу же госпитализировали Б.А.А в ГБ №. О том, что Б.А.А скончался, узнал от К.А.Ю. Б.А.А характеризует, как вполне спокойного и добропорядочного человека, он был инвалидом второй группы. В тот день Б.А.А в состоянии алкогольного опьянения видел впервые (л.д. 143-147).

В судебном заседании свидетель Х.Е.О. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что с учетом прошедшего времени некоторые обстоятельства случившегося забыл, в момент допроса следователем события помнил лучше. В тот вечер находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, окружающую обстановку воспринял правильно, адекватно, от случившегося находился в шоковом состоянии.

Из показаний свидетеля С.В.Б., данных в судебном заседании следует, что весной 2016 года, возможно 08.03.2016, точно не помнит, вместе с Пономаренко Е., около дома <адрес>, распивали спиртное. В этот момент из подъезда вышла жена погибшего Б.А.А, которая плакала и жаловалась, что последний много выпил и бьет ее. На улице в тот момент было еще светло. Следом вышел Б.А.А., стал кричать на <данные изъяты>, бил ее по плечу и по голове, тянул за руку. Из-за этого Пономаренко Е. сделал Б.А.А замечание, сказал, чтобы он уходил домой и проспался. Также вышла его, С.В.Б, мать и сделала Б.А.А замечание, сказала, чтобы он не кричал, Б.А.А в ответ стал угрожать его матери. Пономаренко Е. повторно сделал замечание Б.А.А, и тот нанес Пономаренко Е. удар в глаз из-за спины. Между Б.А.А и Пономаренко завязалась борьба, после которой разошлись по домам. Довел Пономаренко Е. до его подъезда, у него была кровь на лице, из-за чего он прикладывал к лицу платок дома. Б.А.А с <данные изъяты> ушли домой. После этого сам также ушел домой. Свидетелем данного конфликта являлся родственник <данные изъяты> по имени <данные изъяты>. На следующий день от Пономаренко Е. узнал, что вчера вечером у него с Б.А.А вновь произошел конфликт, он, Пономаренко, замахнулся на Б.А.А черенком или палкой и попал этой палкой вскользь по его руке, а тот, Б.А.А, попятился назад, споткнулся о бордюр и упал на него, на бордюр, головой, ударился головой о бордюр. Подсудимого характеризует исключительно с положительной стороны.

Из показаний свидетеля П.Н.Г., данных в судебном заседании, установлено, что Пономаренко Е.В. приходится ей сыном. Ранее Пономаренко Е.В. проживал в Магадане со своей женой и двумя детьми, которым <данные изъяты> соответственно. после развода с супругой Пономаренко Е.В. стал проживать в г. Артеме. 08 марта 2016 года к ней приходил сын и рассказал, что дерутся «пионеры», так в поселке называли Б.А.А. и его жену <данные изъяты>, якобы Б.А.А приревновал <данные изъяты> к своему брату. После этого Пономаренко Е. ушел. Позже с его слов узнала, что на улице он встретил С.В.Б, решил с ним выпить джин-тоника, в это время мать С.В.Б попросила его, т.е. Пономаренко Е., разнять дерущихся Б.А.А и <данные изъяты>, т.к. они были пьяные, шумели под окнами и мешали спать. За то, что Пономаренко Е. попытался разнять их с <данные изъяты>, Б.А.А из-за спины разбил ему глаз, отчего пошла кровь из разбитого века. Пономаренко Е., закрыл глаз правой рукой, пошел к себе домой, где, увидев себя в зеркало, взял палку от швабры и решил надавать Б.А.А по рукам. Когда Пономаренко Е. вновь вышел на улицу, Б.А.А стоял около автомашины, Пономаренко Е. ударил его палкой по руке и ноге, отчего тот скрутился винтом и упал, по голове Пономаренко Е. Б.А.А не бил. От удара Б.А.А, которым он рассек Пономаренко Е. веко, тот ударился также головой о стену, в результате чего получил черепно-мозговую травму. Пономаренко Е. характеризует исключительно с положительной стороны.

Из показаний эксперта А.О.В., данных в судебном заседании следует, что, при исследовании трупа Б.А.А. был установлен некроз клеток головного мозга, в том числе клеток Пуркинье, – клеток мозжечка, некроз - это отмирание клеток. Некроз клеток, тканей происходит в результате заболевания или при травме. В случае с Б.А.А. однозначно следует, что некроз клеток головного мозга произошел вследствие травмы головы. <данные изъяты>. Смерть Б.А.А. наступила в результате травмы головного мозга, размеры повреждения костной ткани которого составили 10-12 см. Ответ на поставленный следователем при назначении судебно-медицинской экспертизы вопрос о возможных характеристиках предмета, причинившего телесные повреждения, направлении травматического воздействия и возможности причинения телесных повреждений деревянной палкой, им, экспертом, не дан, скорее всего по техническим причинам при составлении заключения. Исходя из характера телесных повреждений на трупе Б.А.А. можно утверждать, что причинены они были твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно, деревянной палкой, направление травматического воздействия относительно к черепно-мозговой травме имело место сверху вниз и справа налево, и, учитывая сферическую форму головы человека, при соскальзывании с нее твердого тупого предмета возможно образование ссадины. Несмотря на то, что следователем не ставился вопрос о количестве ударов, можно однозначно утверждать, что в область головы потерпевшему Б.А.А. было нанесено не менее двух ударов твердым тупым предметом, поскольку имеется оскольчатый перелом костей черепа, который образуется не менее чем от двух ударов, т.к. от одного удара образуется линейный перелом, т.е. когда происходит раскол кости, но осколки при этом не отходят, только на костной ткани появляются трещины, которые расходятся, как паутинки, а от второго удара уже образуется оскольчатый перелом, т.е. перелом, при котором имеет место отхождение осколков кости. В зависимости от силы ударного воздействия, оскольчатый перелом может образоваться, а может и нет, от одного удара, а от двух ударов такой перелом образуется во всех случаях.

После обозрения фотографий к протоколам проверки показаний на месте с участием обвиняемого Пономаренко Е.В. и свидетеля К.А.Ю. соответственно, эксперт А.О.В. пояснил, что данные фото, на которых Пономаренко Е.В. показывает область нанесения ударов потерпевшему Б.А.А. не соответствуют данным заключения эксперта, т.к. на трупе Б.А.А. имелись телесные повреждения в области правого предплечья и параорбитальной области, в то время как Понаморенко Е.В. показывает область надплечья и правого плеча, где повреждений у потерпевшего не имелось. На фото № 7 и 8 Пономаренко Е.В. также указывает локализацию нанесения ударов, которая не соответствует локализации имеющихся у Б.А.А. телесных повреждений, в подколенной области у потерпевшего телесных повреждений не имелось. На фото № 9 и 10 Пономаренко Е.В. указывает падение Б.А.А. с соударением правой теменной и височной областей, но при падении человек, находящийся в сознании, будет рефлекторно подстраховывать свое падение, смягчая его таким образом, и при ударе о большую плоскость не образуется раны и тем более оскольчатого перелома; даже если предположить что соударение пришлось об угол бордюра, то в таком случае возможно образование раны, но оскольчатого перелома это не повлечет, т.к. для повреждений головного мозга характерны особенности, которые исключают образование оскольчатого перелома костей черепа в результате падения, для образования именно такого перелома необходимо два удара – один удар нарушает целостность черепной коробки, образуя линейный перелом, второй удар – образует осколки, т.к. перелом костей с отхождением осколков с места их первоначального расположения. В протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля К.А.Ю., последняя на фото № 5 и 6 показывает удар в область правого плеча, что также не соответствует экспертному заключению, при этом на фото № 5, 6 и 7 свидетель указывает удары в правую теменную область головы потерпевшего, а также то, как лежал потерпевший Б.А.А. после удара, при таком механизме, который показывает данный свидетель образование черепно-мозговой травмы, которая имелась у Б.А.А. возможно. Телесные повреждения, о которых на фото указывает обвиняемый Пономаренко Е.В. в области правого надплечья и правого плеча, не являются рефлексогенными для быстрой потери сознания, т.е. от ударов в эти области человек не теряет сознание и не падает, кроме того, Пономаренко Е.В. показывает направление падения потерпевшего Б.А.А. и положение его тела после падения, которые противоречат механизму падения, а именно, если бы удар пришелся с правой стороны, потерпевший упал бы налево. В случае конвульсий и бессознательных соударений в результате этого головой о бордюр площадь удара и сила травмирующего воздействия не столь велики, и образование таких повреждений головного мозга, которые имелись у Б.А.А., при таких условиях невозможно.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели В.Е.А., К.О.В., М.О.Ф.

Так, из показаний свидетеля В.Е.А. установлено, что 08.03.2016 пришел с бутылкой водки к своим соседям - Б.А.А и его сожительнице <данные изъяты>, у них в гостях был парень по имени <данные изъяты>. Выпивали спиртное все, кроме этого <данные изъяты>, в какой-то момент в окно постучал Пономаренко Е.В., которого также знает, как соседа, его пригласили к столу, все вместе продолжили распитие спиртного. В какой-то момент Б.А.А. прогнал их с Пономаренко из своей квартиры, т.к. приревновал свою сожительницу, у Б.А.А с сожительницей достаточно часто возникали скандалы. В этот день более никого из присутствовавших на застолье не видел. На следующий день увидел пятно крови на улице, на бордюре и рядом с ним, а также увидел следы крови, которые вели к квартире, где проживал Б.А.А. Со слов соседей узнал о случившемся. По характеру следов крови на бордюре и около него предположил, что был удар о бордюр. Подсудимого Пономаренко Е.В. характеризует исключительно с положительной стороны, потерпевшего знает, как вспыльчивого, агрессивного, неуравновешенного человека, который часто устраивал скандалы, особенно в состоянии алкогольного опьянения, при этом слышал, что Б.А.А. <данные изъяты>, у него случались странные припадки, в ходе которых он мог начать нецензурно ругаться или кидаться на человека, с которым выпивал спиртное.

Свидетель К.О.В. суду пояснила, что о случившихся 08.03.2016 событиях с участием подсудимого и погибшего Б.А.А. узнала от соседей. Б.А.А. характеризует крайне отрицательно, Пономаренко Е.В. – исключительно с положительной стороны.

Из показаний свидетеля М.О.Ф. следует, что 08.03.2016 выходя из подъезда дома <адрес> в седьмом часу вечера, около шестого подъезда данного дома увидела своего соседа Пономаренко Е. и С.В.Б., которые в «колясочной» выпивали «джин-тоник». Сама проживает в доме <адрес>, который расположен напротив указанного дома, при этом окно ее кухни выходит на придомовую территорию дома №, и, вернувшись к себе домой, из окна кухни ей были видны Пономаренко Е. и С.В.Б. Услышала в приоткрытое окно шум, увидела, как из седьмого подъезда дома № выходят погибший <данные изъяты> со своей сожительницей <данные изъяты> и еще какой-то парень, они при этом ругались и шли по направлению к тому месту, где находились Пономаренко и С.В.Б. <данные изъяты> хватал <данные изъяты> за волосы, начал ее бить. В тот момент на улице были сумерки, кроме того, горел свет лампы, установленной у 6-го подъезда, и место, где находились все перечисленные лица, хорошо просматривалось. Сама в своей кухне верхний свет не включала, помещение освещалось настольным светильником. Около дома № также была бабушка С.Я., которая стала ругать указанных лиц за шум и прогоняла от подъезда. <данные изъяты> подошел к Пономаренко и «тыркнул» его сзади, т.е. видать стукнул. Пономаренко от этого еле поднялся и держался ладонью за правый глаз, побежал к своему подъезду, за ним побежал <данные изъяты>, но его остановила <данные изъяты>. Когда Пономаренко бежал к своему подъезду и прикрывал рукой глаз, у него через руку «хлыстала» кровь. В это время С.Я. забрала домой С.В.Б., на улице остались только <данные изъяты>, <данные изъяты> и какой-то парень. Докурив сигарету, закрыла окно и начала заниматься приготовлением ужина, уже не наблюдая за происходящим на улице. В какой-то момент, точно не может сказать, сколько прошло времени, но ругались указанные лица в течение часа, может больше, вновь услышала крики с улицы, в окно увидела, что Пономаренко на улице держит в своей левой руке большую палку, при этом удерживал ее за середину, а правой рукой прикрывал свой глаз. <данные изъяты> нападал на него, а Пономаренко отмахивался от него этой палкой, чтобы <данные изъяты> не нанес ему удары, при этом попадал этой палкой по туловищу и плечу <данные изъяты>, по правой стороне. Пономаренко попал палкой по <данные изъяты> всего раза три в область плеча, третий удар пришелся в ногу и тот упал, его как-то «крутануло», он повалился на правый бок в том месте, где стояла автомашина, и ей, М.О.Ф., видно не было, в какое именно место <данные изъяты> упал. <данные изъяты> упал между машинами, у бордюра на правую сторону, его голова стала трястись. В момент, когда наблюдала, как Пономаренко отмахивался палкой от Б.А.А, они оба стояли к ней боком, и она хорошо все различала. После того, как <данные изъяты> упал, Пономаренко с палкой убежал. <данные изъяты> и парень склонились над <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> кричала, держала <данные изъяты> за голову, из этого поняла, что <данные изъяты> бился головой. На следующий день увидела в подъезде следы крови, которые вели к двери квартиры, в которой живет Пономаренко. Подсудимого знает как спокойного, отзывчивого на помощь соседа, Б.А.А часто выпивал, бил свою сожительницу.

В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство – деревянная палка, в ходе осмотра установлены параметры палки: длина – 96 см, диаметр – 3,7 см, на палке имеется пометка, сделанная экспертом, в месте расположения пятна бурого цвета, от конца палки до этой отметки длина составила 13 см.

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от 09.03.2016, согласно которому осмотрен кабинет приемного покоя КГБУЗ «<данные изъяты>», где изъяты: 1 спортивная кофта, 2 спортивных штанов, 1 пара носков и 1 пара ботинок (т. 1 л.д. 16-22);

- протокол осмотра места происшествия от 09.03.2016, согласно которому осмотрен участок местности в районе дома <адрес>, где изъят 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 23-29);

- протокол осмотра места происшествия от 09.03.2016, согласно которому в присутствии Пономаренко Е.В. и с его разрешения осмотрена квартира <адрес>, где обнаружена и изъята деревянная палка с пятном вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 31-42);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Пономаренко Е.В., последний указал место и локализацию нанесенных телесных повреждений потерпевшему Б.А.А., при этом пояснил, что, «держа черенок за середину длины своей левой рукой, нанес наотмашь Б.А.А. несколько ударов по правой стороне тела: по шее, плечу, руке, возможно и по другим частям тела, точно не помнит», после чего продемонстрировал способ и локализацию нанесения ударов на манекене на месте происшествия (т. 1 л.д. 84-92);

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля К.А.Ю., последняя указала место, а также механизм и локализацию нанесенных ударов Б.А.А., пояснила, что «Пономаренко Е.В. со всего размаха нанес деревянной палкой один удар Б.А.А. в область правого предплечья, от чего тот оскочил на стоящую рядом автомашину, но головой при этом не ударялся, после этого Пономаренко Е.В. стал размахивать этой палкой около головы Б.А.А., когда Х.Е.О. попытался отобрать у Пономаренко Е.В. палку, тот оттолкнул его и нанес не менее двух сильных ударов по голове Б.А.А. сверху вниз, в область «темечка», от которого последний обмяк и упал на землю, из его головы потекла кровь, головой о бордюр при падении Б.А.А. не ударялся, до случившегося Б.А.А. эпилепсией не страдал, каких-либо приступов у него не было» (т. 1 л.д. 131-138);

- протокол очной ставки между свидетелем К.А.Ю. и обвиняемым Пономаренко Е.В., свидетель К.А.Ю. подтвердила свои показания в полном объеме, указав, что именно Пономаренко Е.В. 08.03.2016, находясь около дома <адрес>, нанес два сильных удара деревянной палкой по голове Б.А.А. в область «темечка». Пономаренко Е.В., не согласившись с показаниями свидетеля К.А.Ю., пояснил, что нанес Б.А.А. один удар деревянной палкой по правому плечу, локтю и правой ноге, при этом палку держал левой рукой, от этих ударов Б.А.А. стал крутиться и падать, и в этот момент у него начался какой-то приступ, он упал, ударился головой о бордюр затылком, затем повернулся на правый бок и в приступе стал биться головой о бордюр (т. 1 л.д. 139-142);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. при судебно-медицинском исследовании трупа Б.А.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

а - открытая черепно-мозговая травма в виде открытых оскольчатых переломов правой теменной и височной костей с расхождением переломов на кости свода и основания черепа, правосторонней субдуральной гематомы (100 мл по клиническим данным), ушиба правой теменной и височной долей с прорывом крови в желудочки мозга, апоневротического кровоизлияния лобной, обеих теменных и затылочных долей, ушибленной раны и ссадины правой теменной области. Данное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; б - ссадины правой параорбитальной области и правого предплечья. Данные телесные повреждения у живых лиц являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

2. Все указанные телесные повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени между собой и в срок до нескольких часов на момент госпитализации.

3. После получения всех телесных повреждений потерпевший мог совершать активные и целенаправленные действия, при условии, если находился в сознании и очень короткий промежуток времени, который зависит от индивидуальных особенностей организма.

4. Смерть гр-на Б.А.А. наступила 09.03.2016 (медицинская карта № стационарного больного) в результате ушиба головного мозга и сдавления субдуральной гематомой развившейся после получения открытой черепно-мозговой травмы.

5. Между ушибом головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы и смертью стоит прямая причинно-следственная связь.

6. В момент получения телесных повреждений, потерпевший мог находиться в
вертикальном положении либо в положении близкому к таковому.

7 При судебно-химическом исследовании в крови трупа Б.А.А. обнаружено 2,1 ‰ этилового спирта, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 161-170);

- заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой кровь потерпевшего Б.А.А. относится к АВ группе. Кровь обвиняемого Пономаренко Е.В. относится к 0?? группе. На представленной на исследование деревянной палке обнаружена кровь человека, о групповой принадлежности которой высказаться не представляется возможным из-за невыявления антигенов системы АВО (т. 1 л.д. 183-187);

- протокол осмотра предметов от 08.05.2016, согласно которому осмотрены 1 спортивная кофта, 2 спортивных штанов, 1 пара носков, 1 пара ботинок, 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета, деревянная палка (т. 1 л.д. 190-192);

- протокол осмотра предметов от 31.05.2016, согласно которому осмотрены две марлевые салфетки с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 194-196).

По ходатайству стороны защиты судом назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская, ситуационная, биологическая экспертиза, на изучение экспертов предоставлялись материалы уголовного дела с частью протокола судебного заседания, вещественные доказательства, акт судебно-гистологического исследования №, гистологические препараты (стекла) от трупа Б.А.А., а также CD- R disc с записью компьютерной томографии головного мозга Б.А.А. По итогам исследований комиссия экспертов пришла к следующим выводам по вопросам, указанным в постановлении суда от 21.12.2016:

Вопрос. 1. Имелись ли на трупе Б.А.А. телесные повреждения? Если да, то какие, какова степень их тяжести, локализация, характер, механизм образования и давность причинения?

1.1. Учитывая данные представленных медицинских документов (медицинскую карту № стационарного больного), результаты КТ (компьютерно-томографического) исследования, заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа), экспертная комиссия объективно установила наличие у Б.А.А. (на момент поступления в КГБУЗ «<данные изъяты>») тупой открытой черепно-мозговой травмы (ТОЧМТ):

-    ушибленная рана теменной области справа «линейной формы, длиной 1,0 см» на фоне ссадины, размерами 1,5x1,5 см;

- кровоизлияние в мягкие ткани лобной, обеих височных и теменных областей головы, размерами 21x12 см;

- вдавленный фрагментарнооскольчатый перелом правой теменной кости с распространением магистральных трещин на свод (правую височную, лобную справа и слева) и основание (передняя и средняя черепные ямки справа) черепа (Приложение 1, фото 1);

-    субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома в области правой теменной доли (согласно результатам КТ - исследования головного мозга и результатам оперативного вмешательства получено 100 мл крови);

-    субарахноидальное кровоизлияние в области коры больших полушарий в области коры мозжечка (по данным гистологического исследования);

-    очаг ушиба в веществе головного мозга теменной и височной долей справа, размерами 10x6x3 см (согласно экспертизе трупа);

- кровь в правом боковом желудочке (согласно экспертизе трупа).

Учитывая морфологические особенности перелома правой теменной кости (по данным КТ исследования головного мозга) (Приложение 1, фото. 2): смещение костных фрагментов в полость черепа, с признаками сжатия на наружной компактной пластинке и растяжения на внутренней компактной пластинке позволяют объективно высказаться о двух ударных воздействиях твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта. Согласно измерениям одного из фрагментов в зоне прогиба костной ткани на КТ-снимке (Приложение 1, фото. 3), возможная ширина контактной части травмирующего предмета составляла около 3-х см.

Таким образом, экспертная комиссия считает, что ОТЧМТ у Б.А.А. образовалась в результате не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта (шириной около 3,0 см) в правую теменную область головы. При этом удары твердым тупым предметом были достаточно сильными, что подтверждается переходом магистральных трещин со свода на основание черепа.

ОТЧМТ, сопровождающаяся переломами свода и основания черепа, является опасной для жизни и в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н, влечёт за собой тяжкий вред здоровью.

1.2. Также у Б.А.А. имелась ссадина в верхней трети правого предплечья по разгибательной поверхности «неопределенной формы, размерами 1x1 см» и ссадина в области наружного края правой орбиты «неопределенной формы, размерами 1x1 см».

Ссадины на правом предплечье и на лице справа образовались в результате тангенциального (под острым углом) воздействия (взаимодействия) твердого тупого предмета.

Повреждения в виде ссадин являются поверхностными; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194 н).

1.3. Учитывая морфологические характеристики ссадин (состояние поверхности, отношение ее к окружающим тканям) и результаты гистологического исследования головного мозга (кровоизлияния в вещество и оболочки головного мозга с признаками выраженной и умеренно выраженной воспалительной реакции), особенности повреждений, указанных в пп.1.1 и 1.2, экспертная комиссия считает, что все повреждения, установленные у Б.А.А., могли образоваться в короткий промежуток времени, за 4-5 часов до наступления его смерти и соответствуют временным данным, содержащимся в материалах уголовного дела (события происходили в период времени с 19:00 до 21:30 08.03.2016 года) и медицинских документах (в 22:24 08.03.2016 года доставлен СМП в стационар, смерть наступила в 01:05 09.03.2016 года).

Вопрос. 2. Какова последовательность получения потерпевшим Б.А.А. телесных повреждений?

2. Последовательность образования переломов и более точное количество ударных воздействий в область головы справа Б.А.А. установить не представляется возможным в связи с ограниченными возможностями работы с КТ-снимками и отсутствием подробного описания перелома черепа при его судебно-медицинском исследовании трупа Б.А.А.

Вопрос. 3. При наличии телесных повреждений в области головы Б.А.А., каков механизм их образования?

3. Ответ на вопрос см. в п. 1 Выводов.

Вопрос. 4. Какова причина смерти Б.А.А.?

4. Смерть Б.А.А. наступила от отека и дислокации головного мозга, вызванных ушибом вещества головного мозга и субдуральной гематомой, возникших в результате открытой черепно-мозговой травмы (п. 1.1 Выводов).

Вопрос. 5. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между смертью и имеющимися на трупе Б.А.А. телесными повреждениями, и если имеется, то с какими именно?

5. Между имевшейся открытой черепно-мозговой травмой у Б.А.А. и его смертью от отека и дислокации головного мозга имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопрос 6. Могли ли имеющиеся у Б.А.А. телесные повреждения быть получены в результате падения с высоты собственного роста, а также при соударении головой о бордюр и в результате конвульсий, содроганий тела и т.п. после падения? Если да, то какие именно, с указанием их локализации и признаков, указывающих именно на такой механизм образования?

6. Согласно установленному механизму (п. 1.1 Выводов), ОТЧМТ у Б.А.А. образовалась в результате не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта (шириной около 3,0 см) в правую теменную область головы. В данном случае зона локальных разрушений (кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, субдуралъное кровоизлияние и ушиб головного мозга теменной доли справа, вдавленный фрагментарнооскольчатый перелом правой теменной кости с распространением магистральных трещин на свод (правую височную, лобную справа и слева) и основание (передняя и средняя черепные ямки справа) черепа, совпадает с точкой ударного воздействия - ушибленной раной теменной области справа.

Падение на плоскость навзничь (назад), сопровождается ударом затылочной областью головы о широкую поверхность. Соударение теменной областью головы встречается в случаях падения с большой высоты (с приземлением на голову) и при падении на голову тяжелых предметов.

ОТЧМТ, обнаруженная у Б.А.А., не характерна для травмы от падения «с высоты собственного роста, а также при соударении головой о бордюр».

Тяжесть черепно-мозговой травмы у Б.А.А. исключает возможность ее образования «в результате конвульсий, содроганий тела и т.п. после падения».

Литературная справка: падение из вертикального положения тела может быть с предварительно приданным ускорением (толчок, удар) и самопроизвольно, координированным и некоординированным, свободным и ступенчатым. От данных условий зависит локализация и тяжесть полученных повреждений. При падении основным в механизме возникновения внутричерепных повреждений является ударно-сотрясающий механизм с формированием очагов ушибов не только на стороне контакта с поверхностью, но и контузионных очагов на противоположной стороне. При черепно-мозговой травме от ударов твердым тупым предметом в основе образования внутричерепных повреждений заложен механизм удара.

Вопрос. 7. Сколько именно ударов (травмирующего воздействия) нанесено в область головы потерпевшего Б.А.А.? Какие признаки указывают на их количество? Каково направление травматического воздействия, причинившего телесные повреждения потерпевшему Б.А.А.?

7. Согласно данным КТ - головного мозга (проведено до оперативного вмешательства), у Б.А.А. объективно установлены две зоны локального воздействия (Приложение 1, фото. 2), в связи, с чем можно высказаться о двух ударных воздействиях твердым тупым предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в правую теменную область головы в направлении сверху вниз. Иные разрушения черепа (трещины, переходящие на свод и основание черепа) являются конструкционными и возникли в результате общей деформации черепа достаточно сильными ударными воздействиями твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Вопрос. 8. Каковы возможные характеристики предмета, причинившего телесные повреждения потерпевшему Б.А.А.?

Вопрос. 9. Отобразились ли на теле и голове потерпевшего Б.А.А. следы физических свойств травмирующего предмета, если отобразились, то какие?

8, 9. Учитывая длину фрагментов между зонами срезывающих деформаций на наружной компактной пластинке (Приложение 1, фото. 3), наиболее вероятно, ширина контактной части травмирующего предмета составляла около 3,0 см. Более подробно указать характеристики травмирующего предмета по имеющимся данным не представилось возможным. В ссадинах на лице и предплечье не отобразились конструктивные особенности травмирующего предмета.

Вопрос. 10. Могли ли имеющиеся у Б.А.А. телесные повреждения быть получены в результате ударов палкой, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства? Если да, то при каком количестве ударов возможно причинение таких повреждений, в каком при этом положении находились потерпевший и лицо, наносившее данные удары? С какой силой должны быть нанесены данные удары для образования телесных повреждении имеющихся у Б.А.А.?

10. Имеющиеся на голове и теле Б.А.А. повреждения (пп. 1.1 и 1.2) могли образоваться в результате ударных воздействий, представленной на исследование и приобщенной к материалам уголовного дела палкой.

ОТЧМТ могла образоваться в результате не менее 2-х достаточно сильных ударов «палкой, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств» в правую теменную область головы Б.А.А. в направлении сверху вниз. Учитывая то, что рука с фиксированной в ней палкой представляет собой рычаг с длинным плечом, можно предположить, что потерпевший мог находиться как в положении стоя, так и сидя, лицом к лицу, либо спиной или правым боком к «лицу, наносившему данные удары».

Ссадины (на лице справа и на правом предплечье) могли образоваться в результате скользящих воздействий указанной палкой в любом положении тела потерпевшего относительно к «лицу, наносившему данные удары», при условии доступности данных областей.

Вопрос. 11. Имеются ли на представленной на исследование палке какие-либо следы биологического происхождения? Если да, то какие именно, и могли ли они произойти от потерпевшего Б.А.А.?

11. На палке (об.А) обнаружена кровь человека (мужчины), при молекулярно - генетическом исследовании установленные генетические характеристики которой совпадают с таковыми в образце потерпевшего Б.А.А. и отличаются от таковых в образце Пономаренко Е.В. С вероятностью более 99.9% кровь в данном объекте принадлежит Б.А.А. Происхождение этой крови от Пономаренко Е.В. - исключается.

На палке (об.Б,В) пот не обнаружен, но выявлены безъядерные клетки эпителия в небольшом количестве, при молекулярно-генетическом исследовании по всем аутосомным STR-локусам устойчиво воспроизводимых результатов не получено, вероятно, ввиду крайне малого количества и\или высокой степени деградации ДНК.

Вопрос. 12. Какова траектория падения тела потерпевшего в случае получения из вертикального положения удара (ов) в область головы справа?

12. После ударов в правую теменную область головы тело потерпевшего из вертикального положения перемещается в горизонтальное, в сторону, противоположную месту приложения травмирующей силы, то есть влево, соударяясь с широкой плоской поверхности левой боковой поверхностью тела.

Вопрос. 13. Какова вероятность и траектория падения тела потерпевшего Б.А.А. в случае получения из вертикального положения удара (ов) в подколенную область?

13. В связи с тем, что «подколенной области» в анатомическом строении человека не имеется, при ответе на данный вопрос рассмотрена область подколенной ямки, то есть область проекции коленного сустава сзади. При получении удара «в подколенную область» в положении стоя, происходит сгибание нижней конечности в коленном суставе, приводящее к потере равновесия с последующим падением либо назад (на заднюю или задне-боковую поверхность тела), либо вперед (на согнутые в коленных суставах нижние конечности, с возможным последующим падением на переднюю или передне-боковую поверхность тела). Как при падении назад, так и при падении вперед, при заданных условиях, человек имеет возможность скоординировать падение (выставить руки, сгруппироваться).

Литературная справка: Подколенная ямка - ромбовидной формы углубление, расположенное позади коленного сустава и ограниченное сверху и снутри сухожилиями полуперепончатой и полусухожильной мышц, сверху и снаружи - сухожилием двуглавой мышцы бедра, снизу - внутренней и наружной головками икроножной мышцы.

Вопрос. 14. Возможно ли причинение имеющихся у потерпевшего Б.А.А. телесных повреждений в области головы при обстоятельствах, описанных подсудимым Пономаренко Е.В. и свидетелями защиты (при падении с высоты собственного роста после удара палкой в область подколенной чашечки и соударения головой о бордюр и последующего после падения соударения головой в горизонтальном положении в состоянии конвульсий, содроганий тела и т.п.) с учетом рельефа поверхности, на которую упал потерпевший, а также наличия в зоне падения предметов с выступающими частями?

14. В ходе проведенных следственных действий подсудимый Пономаренко Е.В. пояснил и показал, как наносил удары потерпевшему Б.А.А.: удары (2) деревянной палкой в область плеча и предплечья справа в направлении сверху вниз и справа налево (относительно тела потерпевшего), а также один удар в область правого коленного сустава по передне-наружной поверхности в направлении справа налево (Приложение 3, репродукции фото 6, 7, 8 фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте).

При данных обстоятельствах у потерпевшего могла образоваться ссадина на правом предплечье. Ударное воздействие палкой в область передне-наружной поверхности правого коленного сустава могло вызвать сгибание в правом коленном суставе и смещением кнутри, с потерей равновесия и последующим падением на левую боковую поверхность тела. Однако, в данной ситуации, несмотря на сгибание правой нижней конечности, левая нижняя конечность остается выпрямленной, а значит опорной, что позволяет человеку скоординировать возможное падение при потере равновесия. Даже допуская возможность соударения левой боковой поверхностью головы с бордюром при падении, повреждения правой теменной области сформироваться не могли, в связи с ее недоступностью.

Тяжесть черепно-мозговой травмы у Б.А.А. исключает возможность ее образования «в результате конвульсий, содроганий тела и т.п. после падения», так как противоречит установленному механизму образования ТОЧМТ.

Вопрос. 15. Показания каких лиц, допрошенных по делу, соответствуют характеру, механизму и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего Б.А.А.?

15. В ходе проведенных следственных действий свидетель К.А.Ю. подробно пояснила и продемонстрировала механизм причинения повреждений потерпевшему: стоя справа от потерпевшего, Пономаренко Е.В. нанес удар палкой, находящейся в его правой руке, Б.А.А. (Приложение 3, репродукция фото 3, 4, 7 фототаблицы к проверке показаний на месте): в область правого предплечья и в теменную область головы справа (не менее двух ударов), после чего потерпевший упал на левый бок рядом с бордюром. Кроме того, К.А.Ю. пояснила, что перед вышеуказанными действиями (ударами палкой) подсудимый Пономаренко Е.В. нанес один удар по лицу Б.А.А., без указания локализации удара и вероятнее всего рукой, так как по обстоятельствам дела подсудимый в начале конфликта был без палки.

Экспертная комиссия отмечает совпадения в локализации, механизме образования и количестве воздействий установленных у потерпевшего повреждений с показаниями К.А.Ю. Таким образом, при указанных свидетелем К.А.Ю. обстоятельствах возможно образование у Б.А.А. всех объективно установленных повреждений (пп.1.1, 1.2).

Свидетель Х.Е.О. без указания точной локализации ударов,
наносимых палкой по голове, в целом поясняет аналогичный рассказанному и
продемонстрированному свидетелем К.А.Ю. механизму причинения
повреждений подсудимым Пономаренко Е.В. потерпевшему Б.А.А., а
именно: один раз ударил рукой по лицу, а затем, находясь стоя лицом к лицу, держа
палку в правой руке, подсудимый нанес удар палкой в область правого предплечья
и 2 удара по голове потерпевшего. При указанных свидетелем Хайдуковым Е.О.
обстоятельствах возможно образование у Б.А.А. всех объективно
установленных повреждений (пп. 1.1,1.2).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пономаренко Е.В. в умышленном причинении Б.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть последнего, доказана. Исследованные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения его виновности. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств судом не установлено.

Несмотря на непризнание Пономаренко Е.В. вины в совершении данного преступления, его виновность подтверждается показаниями свидетелей К.А.Ю., Х.Е.О., которые логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, такими как, протоколы осмотров места происшествия, проверок показаний на месте, осмотра предметов, и, кроме того, показания названных свидетелей в полном объеме соответствуют выводам экспертов. Совокупность изложенных в приговоре доказательств в полном объеме подтверждает обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения. Отсутствие оснований для оговора подсудимого свидетелями К.А.Ю., Х.Е.О. установлено как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, и, кроме того, допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять их пояснениям оснований не имеется.

Версию подсудимого об обстоятельствах получения Б.А.А. телесных повреждений в области головы, от которых наступила смерть последнего, суд расценивает критически, как попытку избежать ответственности за содеянное. Показания свидетелей Пономаренко Н.Г., С.В.Б. суд не принимает во внимание, поскольку очевидцами конфликта между подсудимым и потерпевшим Б.А.А. они не являлись, об указанных обстоятельствах узнали исключительно со слов самого подсудимого.

Показания подсудимого, отрицавшего нанесение Б.А.А. ударов деревянной палкой по голове, опровергаются не только показаниями свидетелей К.А.Ю и Х.Е.О, но также показаниями эксперта А.О.В., указавшего на невозможность получения телесного повреждения, имевшегося у Б.А.А. в области головы при падении с высоты собственного роста и при соударении о выступающие части любых предметов, в том числе, бордюра, и заключением комплексной комиссионной экспертизы, согласно выводам которой, повреждения головы Б.А.А. причинены в результате не менее двух достаточно сильных ударов твердым тупым предметом по голове по направлению сверху вниз, при этом размеры контактируемой с телом потерпевшего поверхности травмирующего предмета, указанные экспертами, соответствуют размерам деревянной палки, которая приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и осмотрена судом.

Утверждения подсудимого о том, что следователем был допрошен в болезненном состоянии, о чем имеется медицинская справка, судом не принимаются во внимание, поскольку в ходе предварительного расследования Пономаренко Е.В. не сообщал о нанесении Б.А.А. ударов в область головы.

Показания свидетеля М.О.Ф., детально подтвердившей версию подсудимого, суд оценивает критически, как не соответствующие действительности в виду следующего. Показания данного свидетеля противоречивы, не логичны и опровергаются не только результатами экспертных исследований, но также показаниями самого подсудимого и свидетелей К.А.Ю, Х.Е.О, С.В.Б относительно времени, продолжительности конфликта, освещенности места конфликта и видимости. Из показаний свидетеля М.О.Ф. следует, что она наблюдала конфликт между Пономаренко и Б.А.А из окна своего дома, расположенного напротив, при этом очень хорошо различала фигурантов конфликта, их действия и телодвижения, локализацию ударов, однако из показаний как самого подсудимого, так и свидетелей, находившихся в непосредственной близости от конфликтующих, следует, что освещение в месте конфликта отсутствовало, попадали только лучи света от подъездной лампы и окон квартир, и, как пояснил подсудимый, он в момент нанесения Б.А.А ударов палкой располагался спиной к источнику света, что, следовательно, уменьшало видимость. С учетом темного времени суток, недостаточной видимости, наличия в месте конфликта автомашин, дворовых насаждений, отдаленности нахождения свидетеля М.О.Ф от него, ее занятость приготовлением пищи в этот момент, не дают оснований полагать о возможности настолько детально рассмотреть действия и телодвижения подсудимого и потерпевшего, насколько подробно свидетель сообщила об этих обстоятельствах суду. И кроме того, свидетель М.О.Ф. пояснила, что после падения Б.А.А. она уже не видела из-за автомашины, следовательно, не могла видеть и того, что происходило с Б.А.А. и его головой далее, однако свидетель при этом указала, что у последнего тряслась голова.

Судом также не принимаются во внимание показания свидетеля В.Е.А. относительно того, что характер следов крови явно свидетельствовал об ударе о бордюр, поскольку данное лицо не обладает специальными познания в области следообразования, и кроме того, свидетель уточнил, что данный вывод является его субъективным предположением.

Принимая во внимание выводы экспертов, а также показания эксперта А.О.В., свидетелей К.А.Ю и Х.Е.О, показания которых в полном объеме соответствуют характеру, локализации телесных повреждений, их количеству, механизму образования, установленных лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний и уполномоченных на проведение экспертных исследований, суд находит показания указанных свидетелей достоверными и соответствующими действительности.

Доводы адвоката Ивельского С.В. о недопустимости фототаблицы к протоколу проверки показаний свидетеля К.А.Ю., судом не принимаются во внимание в виду следующего. В обоснование своих утверждений сторона защиты указывала о том, что им стало известно от лица, проживающего в районе совершенного преступления, о том, что в июне 2016 года, т.е. спустя неделю после подписания протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, «<данные изъяты> держала в руках рулон бумаги, на земле лежал манекен, а двое мужчин это фотографировали». Защита утверждает, что после повторного ознакомления с материалами уголовного дела в суде, им было установлено несоответствие фотографий, иллюстрирующих указание К.А.Ю. механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, тем фотографиям, которые имелись в материалах уголовного дела при выполнении участниками уголовного судопроизводства требований ст. 217 УПК РФ, копиями которых располагает. В связи с этим защита полагает о фальсификации материалов уголовного дела органом предварительного расследования. И в связи с тем, что свои пояснения эксперт А.О.В. давал по фотографиям, которые являются недопустимыми доказательствами, протокол допроса данного эксперта также является недопустимым.

В судебном заседании допрошена свидетель К.А.Ю., которая пояснила, что дважды принимала участие в следственном действии, в ходе которого проводилось фотографирование, при этом оба раза показывала обстоятельства одинаково, а также подтвердила принадлежность своих подписей в протоколе проверки показаний на месте.

Представленные стороной защиты копии фотографий и фотоснимки, сделанные адвокатом с собственных накопителей информации, не имеют прошивки, не заверены печатями и штампами органа предварительного расследования и подписью лица, принявшего решение о предоставлении защитнику возможности их сделать, либо подписью руководителя органа предварительного расследования. Защитник-адвокат Ивельский С.В. суду пояснил, что копии были сделаны им с помощью собственных копировальных средств, с заявлением/ходатайством об удостоверении данных копий ни к следователю, ни к руководителю следственного органа не обращался.

Кроме того, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не содержит сведений о том, что кем-то из участников уголовного судопроизводства осуществлялось снятие копий с материалов уголовного дела.

Разрешая вопрос о допустимости заявленной стороной защиты фототаблицы суд также исходит из того, что фототаблица не является самостоятельным процессуальным документом, представляет собой приложение к соответствующему протоколу, при том, что ход и результаты следственного действия отражает содержание самого протокола, к которому она прилагается. Содержание протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля К.А.Ю. соответствует отображениям не только на фотоснимках в приложении к данному протоколу, но и отображениям на фотоснимках, представленных адвокатом в обоснование заявленного ходатайства. Нарушений требований УПК РФ при производстве данного следственного действия суд не усматривает, оно проведено уполномоченным должностным лицом, с участием свидетеля – непосредственного очевидца расследуемых событий, после разъяснения прав, в протоколе отражено применение средства фотографирования, содержатся подписи участников, замечаний, дополнений от которых не поступило.

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством указанной адвокатом фототаблицы, не имеется, как и оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса эксперта А.О.В., т.к. данный протокол судом не исследовался.

Утверждения адвоката Ивельского С.В. и подсудимого Пономаренко Е.В. о невозможности принять показания свидетелей К.А.Ю. и Х.Е.О. в качестве доказательств виновности подсудимого в виду их нахождения в момент инкриминированных событий в состоянии сильного алкогольного опьянения, опровергаются показаниями указанных лиц о том, что находились в состоянии легкого опьянения, адекватно воспринимали окружающую обстановку, о чем свидетельствует логичность, конкретность и последовательность их показаний, исследованных судом, соответствующих обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения, о чем указано комиссией экспертов. С учетом изложенного соответствующие доводы адвоката Ивельского С.В. и подсудимого Пономаренко Е.В. судом не принимаются во внимание.

Также судом не принимаются во внимание доводы стороны защиты в виду их несостоятельности о невозможности свидетеля К.А.Ю. реально воспринимать окружающую обстановку, основанные на наличии у указанного лица <данные изъяты> – <данные изъяты>. Поведение данного свидетеля не только в судебном заседании, но и в ходе предварительного следствия, а также характер ее показаний, подвергшихся экспертной оценке, сомнений в способности правильно воспринимать окружающую обстановку и давать о ней объективные показания не вызывает, кроме того, из пояснений эксперта А.О.В. следует, что указанный <данные изъяты> сопровождается <данные изъяты> и не влечет отклонений в работе головного мозга.

Несостоятельны утверждения адвоката Ивельского С.В. о неполноте предварительного и судебного следствия в виду того, что не были установлены и допрошены в качестве свидетелей владелец автомашины, около которой происходил конфликт, а также родственники свидетеля Х.Е.О., которые помогли занести тело Б.А.А. в квартиру. Лица, о которых указано стороной защиты не являлись непосредственными очевидцами ни обстоятельств, предшествующих конфликту подсудимого и погибшего Б.А.А., ни самого конфликта, в связи с чем не могли сообщить о фактах, имеющих существенное значение для расследуемых событий. Оснований полагать о неполноте следствия по уголовному делу, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не имеется, поскольку обстоятельства совершенного преступления установлены в полном объеме, в том числе, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

О нанесении подсудимым ударов деревянной палкой Б.А.А именно по голове свидетельствует помимо перечисленных доказательств и те обстоятельства, что данная палка во время конфликта находилась исключительно в руках подсудимого, он сам ее принес на место конфликта, и впоследствии данная палка была обнаружена в квартире именно подсудимого, на ней экспертами выявлены следы крови потерпевшего Б.А.А.

Утверждения адвоката Ивельского С.В. о том, что между заключениями судебно-медицинской экспертизы, которая производилась в ходе предварительного расследования, и экспертизы, которая была назначена судом, имеются существенные противоречия в части определения принадлежности пятен крови на деревянной пале, судом не принимаются во внимание, поскольку исследования данного вопроса, отраженные в заключениях указанных экспертиз отличаются по характеру, методике, примененным препаратам и устройствам, что дает основания суду полагать о неполноте экспертного исследования вопроса видовой принадлежности следов, имеющихся на деревянной палке, которое проведено на стадии предварительного расследования, что в полной мере восполнено при производстве комплексной комиссионной экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия.

Утверждения подсудимого при осмотре в судебном заседании деревянной палки о том, что это не та палка, которой он наносил удары Б.А.А., суд расценивает критически и не принимает во внимание. Согласно протоколу осмотра места происшествия сотрудниками полиции в квартире подсудимого обнаружена деревянная палка, при этом место нахождения данной палки в квартире было указано самим Пономаренко Е.В., что последний также подтвердил в судебном заседании. Осмотр указанного предмета следователем произведен в соответствии с требованиями УПК, о чем составлен протокол. Отсутствие деревянной палки при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и невозможность ее представления к ознакомлению, о чем указал подсудимый в судебном заседании, не соответствует действительности, данный предмет представлен суду одновременно с материалами уголовного дела, его упаковка соответствует описанию в протоколе осмотра, а при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, согласно соответствующей записи в протоколе, обвиняемый Пономаренко совместно с защитником Ивельским С.В. заявили о нежелании знакомиться с вещественными доказательствами, в связи с чем следователем данный предмет представлен им не был.

Учитывая выводы экспертов о невозможности причинения травмы головы, имевшейся у потерпевшего Б.А.А. при обстоятельствах, указанных подсудимым Пономаренко, а также полное противоречие его показаний в части механизма и направления падения потерпевшего, наличие деревянной палки, т.е. предмета, которым возможно причинение подобных телесных повреждений исключительно у подсудимого, как во время конфликта, так и после него, а также наличие на данном предмете следов крови, принадлежащей потерпевшему, суд находит доказанным нанесение Пономаренко Е.В. данной деревянной палкой ударов потерпевшему по голове.

Локализация и количество ударов в жизненно важный орган – голову, сила, с которой данные удары были нанесены, возможность Пономаренко Е.В. беспрепятственно покинуть место конфликта и не возвращаться к нему, физическое преимущество последнего над потерпевшим, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого в момент нанесения ударов по телу и голове потерпевшего и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о самообороне. Об отсутствии у подсудимого оснований принимать меры к самообороне от дейтсивй потерпевшего свидетельствуют не только установленные судом обстоятельства расследуемого события, но также и показания самого подсудимого, указавшего, что еще до того, как принес палку, несколько раз успокаивал потерпевшего, и тот, понимая его, Пономаренко, физическое превосходство над ним, прекращал свои действия.

Принимая во внимание, что конфликт между подсудимым и потерпевшим начался до того, как у Пономаренко появилась палка, при этом Пономаренко имел возможность беспрепятственно покинуть потерпевшего и место конфликта, однако последний сходил в свою квартиру, где взял палку, вернулся к Б.А.А и нанес ею ему удары, суд приходит к выводу, что Пономаренко в полной мере осознавал фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, в результате которых возможно причинение телесных повреждений потерпевшему, влекущих тяжкий вред здоровью человека.

Вместе с тем, из показаний не только подсудимого, но и свидетелей К.А.Ю, Х.Е.О, С.В.Б, следует, что потерпевший Б.А.А первым нанес удар по лицу Пономаренко, выражался нецензурной бранью, а также согласно медицинской справке от 09.03.2016 о наличии у Пономаренко повреждений в области лица, суд находит доказанным, что поводом к совершению Пономаренко преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пономаренко Е.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, из которых установлено, что травму головы подсудимый Пономаренко Е.В. причинил потерпевшему Б.А.А. путем нанесения не менее двух ударов деревянной палкой, с учетом размеров, физических характеристик которой, плотности материала, из которого данная палка изготовлена, однозначно следует, что данным предметом возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека, т.е. Пономаренко Е.В. совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пономаренко Е.В. ранее не судим, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно замеченное в употреблении спиртных напитков, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Судом приняты во внимание положительные характеристики Пономаренко Е.В. соседями и по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономаренко Е.В., являются состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также имеющего последствия оперативного вмешательства <данные изъяты>. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, которому регулярно оказывает материальную помощь, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает состояние здоровья матери подсудимого, из пояснений которых установлено, что последняя страдает гипертонией.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 09.03.2016 (т. 1 л.д. 57) в 15 час. 15 мин. установлено состояние опьянения Пономаренко Е.В.. Однако оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Пономаренко Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, т.к. медицинское обследование последнего проведено спустя длительное время после совершения преступления, подсудимый отрицал, что совершил преступление по причине алкогольного опьянения, исследования влияния алкоголя на его поведение не проводилось, и, кроме того, мотивацией к совершению подсудимым преступления явилось неприязненное отношение к потерпевшему, поводом к которому послужило противоправное поведение последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие подсудимого, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает и полагает, что цели уголовного наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, судом не установлено.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания, суд исходит из требований справедливости, разумности, соразмерности наказания содеянному, и не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказании в виде ограничения свободы, поскольку для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, считает достаточным назначения основного наказания.

Оснований для обсуждения вопроса применения положений ст. 53.1 УК РФ, вступившей в законную силу 01.01.2017, не имеется, поскольку Пономаренко Е.В. совершил особо тяжкое преступление, санкция статьи о котором не предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы.

С учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания осужденному должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Б.Л.И. заявлен гражданский иск о взыскании расходов на погребение Б.А.А. в сумме 70000 руб. и о возмещении морального вреда в размере 1000000 руб. В судебном заседании потерпевшей Б.Л.И. снижен размер расходов на погребение до 62765 руб. Подсудимым Пономаренко Е.В. исковые требования потерпевшей Б.Л.И. признаны в полном объеме.

Решая вопрос о размере исковых требований потерпевшей Б.Л.И., подлежащих удовлетворению, суд исходит из следующего.

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержится в Федеральном законе от 12 февраля 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9-░, 40-░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54765 ░░░., ░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9-░░ ░ 40-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 151, 1101 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 297, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░. 4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ № 1,2,3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 54765 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 700000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░